O el en 2060. O en el 3145. O nunca. La noticia que salía hace unas horas en Bloomberg ha vuelto a desatar la avalancha de reflexiones y artículos habituales sobre Apple a las que yo me he sumado brevemente en The Unshut, al que últimamente le tengo un poco abandonadete.
Como contaba allí, lo más interesante de ese chip ARM llamado T310 es su orientación a controlar los MacBooks en ese modo «Power Nap» en el que el equipo está en una suspensión light: un modo de bajo consumo en el que se siguen actualizando los componentes del sistema operativo, se sigue descargando el correo y las tareas del calendario y unas cuantas cosas más que no requieren demasiada energía.
Lo curioso de este chip ARM es que si es capaz de ejecutar esa tarea es porque:
- Emulación: los binarios que se utilizan para ejecutar esas tareas se pueden emular bajo el chip T310, que por tanto habilitaría la ejecución de aplicaciones x86 en ARM. Eso es justo lo que Microsoft nos prepara para finales de año en Windows, pero el chip encargado de hacerlo será un poderoso Snapdragon 835. Quizás para tareas «menores» como las de PowerNap el T310 sea suficiente, claro.
- «Binarios duales»: no sé como llamar a esto, pero la otra opción es, claro, que Apple ofreciera binarios precompilados para ARM que hicieran que en ese modo de bajo consumo el T310 tirase de esos binarios y no de los x86 para el micro de Intel. Eso acercaría la idea de un «macOS ARM Edition» que podría estar en desarrollo (o ya desarrollado) en secreto. Me parece difícil porque creo que macOS muere y que iOS será el anillo único sistema operativo único para gobernarlos a todos, pero quién sabe.
Ambos escenarios son interesantes, y como decía en The Ushut, podrían llevar a ese futuro del MacBook ARM del que tanto he hablado y que parece algo más cercano. Lo cual no significa nada, claro. Al paso que Apple va en el campo de innovaciones relevantes, ese MacBook ARM podría no llegar nunca.
je je, nada más vi el artículo ya sabía que en breve estarías escribiendo sobre el tema 🙂
Para mi la cosa es, ¿importa? Le han vendido a la gente un iPhone cuya mayor novedad son nuevos colores y que le putean con el conector de auticulares, y un Mac que va igual de rápido que hace 2 años, más caro, con batería pésima y que necesita adaptadores hasta para ir al baño pero que tiene una «barra para poner emojis» y todo el mundo feliz como una perdiz…
El 99% le da igual el chip q lleve un micro. Solo quiere ver en Facebook/Instagram, mirar a payasos como cuentan chorradas en Youtube y chatear para encgañar a su repectiv@ intentando que no les pillen… eso es cosa de frikis.
El marqueting se lo ha comido todo, la tontería 2.0 campa a sus anchas y todas estas cosas dan igual.
Amén, el mejor análisis de lo que es apple y sus fans.
así de triste es la realidad
Bueno , como usuario de algunos productos de Apple agradezco saber que estoy englobado en la categoría de «tontería 2.0».
Ahora en serio , si de verdad crees que la única novedad , o innovación de los productos son los colores del iphone o la barra, sinceramente no lo entiendo.
No veo tantos móviles por ahí ni mejores , ni más innovadores que un iPhone 7. No lo tengo , pero a mí
no me fastidiaría en absoluto lo del conector; no entiendo el drama que se ha formado, ni conozco ningún usuario de iPhone que le haya supuesto ningún problema irresoluble .
Y por las ventas no parece haber sido problema para mucha otra gente .
Al contrario , solo leo críticas sobre ello , e insistentes, de gente que jamás se compraría un iPhone.
Da que pensar.
Y respecto al nuevo portátil Pro , no tenía opinión hasta ahora , pero este fin de semana he trasteado uno .
No he tenido jamás un Mac como propio, ni creo que lo tenga en el medio plazo, y menos a esos precios , pero a mí el portátil me ha parecido una auténtica maravilla .
De diseño espectacular , de tamaño perfecto , el teclado cómodo y la batería , jamás he tenido uno que se le acerque , ni por asomo, a su duración.
Rendimiento excelente y con lo que para mí es un gran acierto y otros ven como inconveniente insalvable. Solo puertos USB-C. Nada más.
Si me comprase un portátil de ese precio es para 4 años mínimo, y agradezco esa configuración a futuro.
En este caso el propietario tenía 1 adaptador , para todo . Ni uno más .
Otra polémica más que justifiquen clicks y temas de que hablar durante un mes, y den vidilla a la gente con filias y fobias a marcas determinadas Un «The Verge dixit» en toda regla . De la barra poco puedo decirte , necesitaría más tiempo.
Pero me resulta chocante, alucinante incluso, todo lo «malo» que he llegado a leer-oír de ese portatil. Usarlo y pensar en todo lo que se ha llegado a decir es revelador .
A mí eso me lleva a una conclusión , hablar de esta marca , vende , y si lo haces mal parece que en ciertos sectores , mucho mejor.
Supongo que muchos han opinado incluso sin haberlo tocado o tocando de «oído».
Da que pensar , de nuevo.
Los que os gusta Apple tenéis (por lo que os leo) una cierta manía de desacreditar a los ad hominem a los que critican la marca porque «no se lo comprarían jamás» o «nunca lo han probado». Si tuviera que haber comprado todo aquello que como aficionado a la tecnología he criticado o sobre lo que he opinado estaría en la ruina más absoluta y si lo tuviera que haber probado todo en profundidad posiblemente no haría otra cosa en todo el día.
Para eso me molesto en leer a mucha gente con diferentes gustos y opiniones que sí prueban los aparatos porque es su trabajo y en estar informado de los elementos tecnológicos que usan esos aparatos, lo que me permite tener una opinión bastante formada, ya que en gran medida son comunes y su información es pública.
Curiosamente no debo andar muy desencaminado en mis juicios porque hasta ahora no he recibido queja alguna de alguien que se haya comprado un gadget recomendado por mí, al contrario, si he recibido algo han sido alabanzas y agradecimientos (aunque esté mal que yo lo diga). Mas curiosamente aún, hablas del iphone 7 y su carencia de jack sin tenerlo, que es lo que criticas, porque «no has oído a nadie quejarse», si es que os retratáis en menos de lo que se tarda en decirlo.
Lo que pensamos algunos aficionados a la tecnología, y es una opinión aunque hay quien se ofende como si le mentaran a la madre, es que vuestra empresa favorita os toma el pelo. Pide cantidades desorbitadas por equipos que palidecen frente a propuestas de la competencia que cuestan lo mismo o menos y quita opciones de aparatos carísimos sin ningún motivo ni contrapartida alguna. Dicho lo cual, si una horda de convencidos asalta las tiendas al grito de shut up and take my money, por mí estupendo, pero ello no obsta para que los demás tengamos nuestra opinión y la expresemos donde corresponda (y nos parezca humildemente que estáis haciendo el canelo).
Respecto al portátil, permíteme que te diga, sin acritud, que no has estado muy sembrado. Si en el año de nuestro señor de 2017 una máquina de mas de 2.000 euros no va bien, está mal construida o es de baja calidad, apaga y vámonos. Te invito a probar (que parece que es lo que le da calidad al comentario) máquinas de la competencia que salen sus buenos 500 euros más baratas (algunas bastante más) que están al mismo nivel o incluso por encima.
Está claro que todos tenemos gustos y necesidades diferentes, pero me da la sensación de que hay mucha gente que cuando se gasta cantidades exorbitantes de dinero en algo equivalente a otro producto mucho más barato les cuesta muy poco autoconvencerse de que han hecho la mejor compra posible. Al final el dinero cuesta mucho ganarlo y a nadie le gusta pensar que lo ha malgastado. 😉
Ese es un tema común a Apple y a todos los fabricantes, no solo en portátiles sino en móviles y otros muchos productos que simplemente infrautilizamos. Pero claro, perder opciones (aun saliendo más baratos) sería inadmisible para mucha gente llegados a este punto.
Lo mejor del artículo son sin ninguna duda los Incognichollos, esa idea de añadir un aliciente más, por si ya había pocos, para abrir el artículo y ver que sorpresas nos pueden estar esperando hoy, apúntate otro tanto Javi 🙂
El resto del artículo queda en segundo plano, son más vueltas a lo que se lleva cocinando desde hace tiempo.
Saludos.
Gracias FaloGalego, ese es solo un formato de prueba, la idea es hacer algo más disimulado, pero ya veré qué se me ocurre. De momento ahí queda. Saludos!
A mí me ha resultado interesante el artículo: conciso y crítico a la vez. Sólo había leído acerca de la función complementaria en tareas de bajo consumo a modo de apéndice del x86, pero no sobre el efecto en la renovación de la apuesta por MacOS en ARM, algo que me parece lógico aunque algunos estimen su finiquito…, pero también en ello se hace patente la honestidad del autor, con el que comparto, sin embargo, lo decepcionante que es el ritmo de liberación de avances significativos del fabricante y su tendencia hacia aspectos tecnológicamente superficiales.
Es una lástima que el tema siempre sea un reclamo para aquellos que intentan vehementemente autoafirmarse en su elección perdiendo toda objetividad, aunque afortunadamente el ambiente está suficientemente bien cuidado como para que los habituales le hagan frente como es debido.
No creo que tardemos tanto en ver un Macbook con ARM como procesador principal, el completo control del hardware y software siempre ha sido uno de los pilares de Apple, con el cambio de PowerPC a Intel fue cuando dieron su brazo a torcer pero es porque no les quedaba de otra si querían seguir siendo competitivos, ya que el desarrollo de PowerPC se estanco con el G5, su consumo de energía y generación de calor eran brutales, tanto que sólo los integraron en el Power Mac G5 y este requería de refrigeración liquida, fundamentalmente no les quedo otra opción que mudarse a Intel, ahora con ARM pueden volver a tener un control total del Hardware y sinceramente dudo que tarden mucho en hacer el cambio, esto es una pequeña prueba, además de que es muy probable que acuerdos empresariales con Intel les impidan hacer un cambio total en este momento.
«…Xiaomi Mi5 32 GB: un smartphone que ya se ha convertido un clásico en las ofertas pero que vuelve con fuerza. El modelo de 3 GB de RAM y 32 GB de capacidad (ampliables)…»
¿En qué universo el Mi5 se puede ampliar por microSD?
http://www.mi.com/mi5/specs/
Sobre lo del chip ARM, para la tarea que lo van a usar, creo que hubiera sido más sencillo incorporar un Atom o similar x86 con «underclock» de fábrica. Así no hay restricciones sobre lo que funciona mientras está en ese estado de «suspensión activa» y no hay que hacer malabarismos con código x86 y ARM mezclado. De todas formas, seguramente esas aplicaciones que sí actuarán con el chip ARM lo hagan a través de funciones no compiladas para ninguna arquitectura específica, algo parecido a JAVA y .Net, que son entendidas por un subsistema estándar que sí es específico para cada procesador.
Corregido lo del Mi5, gracias. Todo son conjeturas y puede que me haya columpiado totalmente, pero el objetivo de Apple es claro: no depender tanto de Intel para todo, y quizás en el futuro no depender de ella… para nada.
Me gustaría que mi próximo portátil sea ARM, pero no que tenga un sistema operativo de juguete, donde realizar tareas básicas como organizar carpetas y archivos sea un dolor de cabeza -por poner un ejemplo-.
Una base importante de usuarios de Mac son desarrolladores, que encuentran en él una máquina decente sobre la que desarrollar para Java, web (Linux/Unix), iOs o Android, entre otros. En mi opinión, migrar a ARM sería un disparo en el pié para mantener a esos usuarios.
¿Por qué?
En si tanto como iOS y Android corren bajo ARM, los chips A de Apple están bajo esta arquitectura, y la inmensa mayoría de los terminales Android funcionan igual con procesadores ARM (salvo uno que otro que usaban Procesadores Intel Atom) y al desarrollar para Web pues en si no importa el procesador del dispositivo.
Si hablamos de rendimiento creo que en poco tiempo los procesadores ARM serán tan capaces como los x86_64, si no es que ya lo son. Aunque hablamos de dos arquitecturas con paradigmas de diseño distintos (RISC y CISC) y cada uno tiene sus ventajas y desventajas.
No veo descabellado el cambio de Intel a ARM, porque Apple siempre se ha caracterizado por mantener el control de Hardware y Software, si cambiaron a Intel, fue porque se vieron forzados a hacerlo, ya que los procesadores PowerPC se estancaron y no había una alternativa viable para sustituirlos a corto plazo.
En si dudo que las personas que desarrollan en Mac, vayan a abandonar la plataforma porque migren a ARM, porque conociendo a Apple la experiencia de usuario será idéntica independientemente del procesador utilizado.
Hablo desde un conocimiento limitado, así que espero no haber metido la pata mucho.
No has metido la pata en nada Kheldar, aunque yo diría que el futuro está en iOS y que los desarrolladores macOS (no sé cuántos hay, pero seguro que son menos que los de iOS) irán pasando a iOS de forma inevitable. Mucho tendría que cambiar la cosa. A no ser, claro, que efectivament exista esa versión de macOS compatible con ARM, como existía la versión de OS X para Intel en la que no muchos creían.
Seguro que Apple apaña su ecosistema para programar desde ARM con fluidez. Pero Android Studio, el emulador… Máquinas virtuales… Hay cosicas que pondrían en un compromiso al procesador.
Tengo entendido, igual equivocadamente, que el juego de instrucciones en ARM es reducido y por ello hacen falta más ciclos para hacer lo mismo. Y no dudo de que se pueda hacer de todo con estas máquinas, pero evidentemente conlleva una bajada en rendimiento que en según qué entornos productivos no cuadre.
Aunque, como bien decís, es solo cuestión de tiempo…
Saludos, me encanta el blog 🙂
Javi, si, el conjunto de instrucciones de ARM es reducido al estar basado en RISC (Reduced Instruction Set Computer) la cual fue creada para posibilitar la segmentación y el paralelismo en la ejecución de instrucciones y reducir los accesos a memoria, sus instrucciones son más sencillas que las de CISC (Complex Instruction Set Computer) en la cual se basan los procesadores X86_64, aunque en realidad actualmente la diferencia es mínima ya que en estos procesadores lo que se implemento es que el conjunto de instrucciones fuera traducidas a RISC antes de ser procesadas, ya que CISC no permitía ni la segmentación ni el paralelismo, además de verse lastrada por tener que ser retrocompatible con 8, 16 y 32 bits.
Los tres sistemas operativos de escritorio mayoritarios tienen una versión para ARM (aunque la de macOS no sea publica) ARM tiene la ventaja de su menor consumo de energía y su bajo coste. Creo que en un futuro muy cercano la mayor parte de los dispositivos estarán basados en ARM, la mayoría de los usuarios no se fijan mucho en que procesador tiene lo que están usando, y la experiencia de usuario es indistinta del procesador utilizado, X86_64 si es más potente pero los usuarios que necesitan esa potencia no son mayoría (gamers, editores de fotografía y video, productores de contenido en general, etc).
Lo más probable es que Apple haga primero el cambio en sus equipos de gama de entrada (si es que en Apple podemos hablar de algo así) el Macbook, Macbook Air, iMac, Macmini y dejará de momento a Intel relegada a MacPro y al Macbook Pro. Creo que si no ha efectuado el cambio se debe a motivos logísticos y empresariales, posibles acuerdos con Intel, que aun no llega a un trato para la fabricación de estos procesadores, etc.
El futuro inmediato es ARM, después quien sabe, tal vez todo se reduzca a lo que se hacía antes, tendremos sólo terminales y pagaremos por tiempo y potencia de procesamiento.
Si tuvieras información tan reveladora en relación con los cimientos de los sistemas operativos móviles respecto a los de escritorio (en especial de iOS y MacOS, que es el tema de referencia) como la que has ofrecido para el caso de las arquitecturas de procesadores, me parcería muy interesante conocer tu opinión respecto al potencial del primero para ser sustitutivo del segundo, de modo que esas consideraciones puedan complementar el resto de aproximaciones a esa apasionante cuestión que se han expuesto en este espacio a través de varios artículos.
Hola TECAWARE. iOS es un derivado de macOS (en su tiempo OS X) por lo que ambos son sistemas tipo UNIX y cumplen los estándares POSIX y ambos tienen como base Darwin BSD, el cual tiene como base las tecnologías y desarrollos de NeXT (empresa fundada por Steve Jobs cuando salió de Apple y posteriormente comprada por Apple cuando estaba al borde de la bancarrota).
Cuando fue presentado el primer iPhone Steve Jobs destaco que era OS X en un teléfono. Por lo que las posibilidades de que iOS sustituya a macOS son altas (como nuestro anfitrión a destacado en varias ocasiones) sin embargo puede que no sea el único camino posible, al menos desde mi punto de vista, porque en si podríamos considerar que son mismo SO (al menos en su base) sólo que su interfaz de usuario y las maneras en las que se interactúa con él son distintas, iOS esta pensado fundamentalmente para una interfaz táctil (NUI = Natural User Interface) mientras que macOS (OS X) esta pensado para interactuar con el mediante un teclado y un ratón o touchpad (GUI = Graphical User Interface).
En si para la mayoría de las personas es más que factible prescindir de macOS (en el sentido de un ordenador tradicional) para utilizar únicamente iOS, ya que iOS es lo suficientemente capaz de cubrir la mayoría (si no es que todas) las necesidades del público en general: Tareas Ofimáticas (especialmente con la excelente adaptación de Microsoft Office a estas plataformas), consumo de contenidos, comunicación, etc., incluso tareas avanzadas como retoque fotográfico ligero con aplicaciones como Snapseed o Adobe Lightroom Mobile.
En si creo que van a terminar fusionándose ambos sistemas, tomando lo mejor de cada uno y adaptando la experiencia de usuario dependiendo del dispositivo utilizado, iOS no ofrece lo mismo que macOS no porque no pueda sino porque no fue pensado para ello y porque Apple no lo ha querido desarrollar en ese sentido. Para terminar creo que terminaran fusionándose en uno, no creo que alguno de los dos predomine, si bien iOS tiene la ventaja de que desde el principio ha sido compilado para ARM, esto es fácilmente subsanable para macOS, creo que terminaremos con un AppleOS donde iOS sea el modo Tablet donde predomine la NUI y que la GUI de toda la vida de macOS va a estar subyacente cuando el usuario la necesite (si es que es el tipo de usuario que la necesita).
Muchas gracias por ser tan generosamente ilustrativo. Tu planteamiento de fusión frente a la sustitución es similar al que esperaba intuitivamente, pero creo que la información que aportas, lejos de oponerse a la propuesta de JAVIPAS la otorga cierta viabilidad, porque si ambos sistemas comparten el núcleo deberían tener un potencial similar y a los que desconocemos los entresijos de su diseño nos engaña su interface y funcionalidad actualmente disponible.
Como decía en otro comentario a este artículo, en iOS siento un tremendo encorsetamiento cuando pretendo administrar el sistema: personalización, restauración, auditoría, gestión de archivos. Aunque sean sólo ocasiones excepcionales (y a cambio, el resto del tiempo me encuentre bastante cómodo con su simplicidad, que me permite concentrarme en los contenidos de la tarea principal, aunque gracias entre otras a apps como GoodReader al principio y ahora Documents con extensiones, Workflow, iCabMobile, etc.), suelen ser cuestiones importantes y difícilmente prescindibles sin perder el control de los datos.
Es evidente la preferencia de Apple por encaminar a los usuarios hacia sus servicios de alojamiento remoto, pero su seguridad y respuesta ante posibles pérdidas de información está en entredicho al encriptar el canal pero no ofrecer exclusividad al usuario sobre el conocimiento de las claves.
En otros servicios, como los que dependen de Siri, me parece que se trata de confundir el respeto a la privacidad (identificación), con confidencialidad (acceso a los datos). Es muy loable el avance diferencial que creo que ha hecho Apple en el primer aspecto mediante el «aprendizaje profundo» pero dudo que respete lo segundo, de modo que el espionaje de creaciones con independencia de la identidad de su autor sigue siendo una amenaza.
En definitiva, ahora veo más factible que iOS pueda sustituir a MacOS, aunque sea una perspectiva más comercial, en el sentido de imagen pública, que técnica, ya que, en el fondo, iOS podrá hacerlo si añade a su diseño principal, quizá más moderno y meditado, las posibilidades de administración que proporciona MacOS al usuario, y ahí está el problema de la dependencia a que Apple se digne a hacerlo, dada su presente tendencia pastoril, sin entrar en las racanerías que afectan al hardware, como imposibilitar las ampliaciones de memoria, que afectan a funcionalidades tan esenciales para el iPad como el Split View o el proteccionismo de su dispositivo estrella, impidiendo la instalación de la app teléfono o WhatsApp fuera del mismo pese a disponer de conexión celular.
¿Por qué sigo en una plataforma para la que muestro tanto ensañamiento? Lo he dicho en anteriores ocasiones, se critica lo que merece la pena. Y en este caso, por existir una solución técnica para sus carencias tan accesible. Pero el dilema afecta a las entrañas del sistema: la definición del beneficio considerando únicamente a los socios que formalmente aportan financiación olvidando a los clientes, e incluso los empleados, que verdaderamente mantienen el proyecto. Cuando lleguen los problemas, los primeros escaparán rápido, porque cuentan con todas las facilidades para hacerlo y los ciclos son su guía, y recomponer los destrozos en las otras dos comunidades será mucho más difícil. La competencia está ahí, pero a mi juicio aún a distancia y con propuestas más oportunistas e inestables. En mi equipo de escritorio utilizo Windows y en el móvil Android. He probado Linux y LibreOffice en el escritorio, pero todavía no tengo claro que merezca la pena para la mayoría de la gente.
La integración de las funcionalidades de iOS y MacOS permitiría aunar las habituales necesidades de gestión de contenidos propios con las excepcionales, pero esenciales, de administración del sistema con todas las garantías de control del mismo. Veremos si son capaces de ofrecerlo y como destaca el título de artículo: ¡cuánto tardan en hacerlo!
Coincido con Kheldar en que el desarrollo en iOS sólo debiera ser una cuestión de que se ofrezcan las aplicaciones necesarias para ello y también me parecen razonables los argumentos comerciales que Javier Pastor expone en «http://www.javipas.com/2016/12/22/apple-no-fusionara-ios-con-macos-porque-su-futuro-es-ios/», pero lo que no tengo tan claro es si los fundamentos de iOS son tan sólidos técnicamente como los de MacOS para poder sustituirlo, ya que, por el momento, iOS se muestra sólo como una plataforma de consumo, simple y cerrada con espacios de creación muy específicos y, en contraste, los sistemas operativos tradicionales otorgan al usuario un control muy amplio, pese a los riesgos y la complejidad inevitables que ello conlleva.
Aportas información interesante en un comentario posterior respecto a los efectos de la arquitectura de ARM en el rendimiento, pero insisto en que mis dudas se extienden al diseño de los dos sistemas operativos, aunque es posible que sólo sean infundadas debido al desconocimiento de la cuestión.
Me parecería interesante que este tipo de cuestiones se trataran ya que, pese a puedan resultar más «esotéricas» y menos vistosas, en realidad admiten menos especulaciones, son más precisas, y hacerlo ayudaría a comprender verdaderamente el potencial de las distintas plataformas disponibles para elegir con garantías.
Bueno, es cierto que iOS estaba orientado a otras plataformas en las que producir o crear contenidos no era tan importante como consumirlos, pero hay ya unos cuantos ejemplos de que eso no es un obstáculo para que se puedan utilizar en ese ámbito. Hay ya unos cuantos ejemplos en los terrenos ofimáticos y creativos, así que yo diría que iOS está más o menos preparado para ese tema.
Otra cosa es que nos tengamos que acostumbrar a no poder usar el explorador de archivos (Finder en macOS) en iOS, pero es que la interfaz de usuario está pensada para que nunca tengas que usarlo. Si estás acostumbrado a esa forma de aprovechar tu dispositivo, perfecto. De hecho los que han hecho el cambio y han migrado a un iPad Pro por ejemplo para todo parecen encantados. Federico Vittici lo contaba en MacStories, y aunque el tipo es un fanboy primera división, la historia mola.
Personalmente creo que el futuro tanto de Microsoft como Apple para sus S.O. de x86 pasa por los sucesores del Atom x7-8700 y el 8750:
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Atom+x7-Z8700+%40+1.60GHz
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i3-350M+%40+2.27GHz&id=743
Una bestia parda viendo que solo consume 4w de TDP fabricado en 14 nanometros. Mas potente que un i3 (de portatil) de primera generación.
Aunque Intel ha cancelado Sofia y Broxton (Atom) los nuevos Intel «N» serán en cuanto a TDP los sucesores de estos seguramente con entre 4 y 6w.
Los de 4w si además se fabrican en 10nm promete mucho desde mi punto de vista.
Personalmente creo que se estan centrando mucho las cosas en el procesador pero con estos consumos, ¿el porcentaje de consumo de los procesadores no es ridiculo en comparación con el global?
Pantalla, discoduro/ssd/flash, placa base, wifi, etc,…
Entre la pantalla, el discoduro (o lo que lleve), la placa base y el wifi se debe de llevar un 80% del consumo creo yo. Estamos hablando de 4w de tdp. Ya no son los 35w de los core2duo mobile.
Para portatiles y tablets creo que Intel N ofrece mucho más que ARM.
En smartphones no digo nada.
Pues la verdad, lo dudo. De hecho cada vez estoy más convencido de que quien tiene la sartén por el mango es ARM, no tanto por ser superior como por el hecho de que las plataformas para móviles (iOS, Android) parecen querer acercarse cada día más al entorno de escritorio clásico. Pero oye, como teoría mola 😉
«Samsung Exynos 8890 TDP which is 4.00 Watt»
En geekbench (Android) 5206 puntos en multicore.
https://browser.primatelabs.com/android-benchmarks
Atom X7-z8750 (Android) 3634.
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/8178971 =MSM8996 Snapdragon 820
Ambos con un Tdp de 4w.
El atom es inferior (un 31%) al ejecutar intrucciones ARM (y aun no ha salido el Gemini Lake versión «N»). Veremos cuanto pierde en rendimiento un chip ARM con emulación x86. Si pierde más de un 31% tendré yo razón 🙂 si no, la tendrás tu jejeje
Je. De todos modos deberías tener en cuenta que Intel no parece que vaya a apostar mucho por los Atom, Miguel.
Elimina el nombre/división Atom ya que pasa a estar integrado en los Intel «N» (Gemini Lake) en el que su Roadmap dice que habrá versiones con 4w (igual que los atom actuales) y 6w de TDP. Para Tablets (4w) y para portatiles (6w) supongo:
https://i.blogs.es/5dec77/97pc7s9n/1366_2000.jpg
«Gemini Lake es el nombre de la familia de procesadores menos tragones – entre 4 y 6W -, que entraran dentro de la denominación N, y vendrán a sustituir a los Apollo Lake y los Atom» Artículo de tu compañero Kote en Xataka!
«Gemini Lake is going to be the third low-cost Atom-based personal computer processor family built in Intel’s 14-nanometer technology»:
https://www.fool.com/investing/2016/11/13/the-first-details-of-intel-corporations-gemini-lak.aspx
Por lógica habrán dicho… ¿para que invertir en Atom cuando como mucho podemos bajar a 3-3,5w de TDP cuando los Exynos, Snapdragon, etc,… de gama alta con los que queremos competir estan en los 4w de Tdp.
Les esta pasado a los ARM lo mismo que a los Pentium 4 y K7? Estan unos intentando forzar la maquina con overclocking (ARM)? y otros intentando bajar las revoluciones con underclocking (Intel) en su intento por competir?
Te he dado ideas para un próximo artículo jejejeje xDDDD
😉 Veremos a dónde les lleva ese camino, pero como digo ojo porque aquí lo relevante es que iOS y Android, que son el futuro, corren sobre ARM, eso es lo que me preocupa del futuro de una Intel que aun ofreciendo esas alternativas de bajo consumo x86 no sé si podrá hacerse un hueco.