El otro día llamé preocupado a mi amigo Juanky. Él acababa de publicar su extenso análisis de las Xbox Series X junto a nuestro compañero John Tones, y en él desgranaba a tope una consola que viene preparada para dar muchas alegrías a sus usuarios. Mañana comienzan a llegar las primeras a quienes las reservaron en estas semanas previas, así que será entonces cuando realmente podamos comenzar a ver qué opina la gente tanto de ella como de la PS5.
Yo tengo pensado comprar una pronto (pero no inmediatamente), y como ya he comentado alguna vez, la consola no vendrá sola: ya puestos, toca cambiar tele. En enero, cuando planteé ese proyecto, dejé claro que para mí lo primordial es tele grande, ande o no ande.
Sin embargo cuando empezaron a salir datos sobre las nuevas consolas de Sony y Microsoft quedó claro que una de sus características más interesantes era la adopción del estándar HDMI 2.1, con el que se logran anchos de banda que son casi el triple (48 Gbps) de los del actual HDMI 2.0 (18 Gbps).
Eso da margen de maniobra para muchas cosas, como poder jugar a 4K y 120 FPS, pero también tener eARC, HDR10+, QMS (Quick Media Switching) y VRR, que es algo así como un Nvidia G-SYNC integrado. No voy a entrar en profundidad en nada de eso, porque precisamente ya lo hizo Juanky hace meses en este artículo.
El caso es que sabiendo cómo pilota él de teles y de este tipo de estándares, quise preguntarle si realmente una tele con puertos HDMI 2.1 marcaba la diferencia. «¿Tú has notado realmente algo en las pruebas de la Xbox Series X?«, le decía. Confío mucho en su criterio, pero el problema es que Juanky y yo tenemos prioridades muy distintas en este tipo de productos. Para él HDMI 2.1 es prioritario, pero para mí no parecía serlo, y quería saber si él podría convencerme.
Por si no queréis leer más, os lo adelanto: no me convenció.
«Sí que notas diferencia«, me decía él. Poder jugar a 120 fps en ‘Dirt 5’ es muy chulo aunque baje el detalle gráfico, pero yo le preguntaba además si esa diferencia era importante. Si cambiaba mucho la percepción o el disfrute del video juego. Ahí Juanky ya no lo tenía tan claro, pero para él lo importante no era tanto que hubiera diferencia, sino que esa opción estuviera ahí. Que si le daba la gana, pudiera activarla.
Yo soy mucho de opciones. Soy fan total de poder elegir. El problema es que me den opciones que no necesito, en cuyo caso las opciones me importan bastante menos. Ocurre con todos esos programas que dan demasiadas opciones para aprovecharlos de los cuales aprovechas (con suerte) el 1%, y que aún así están guay para poder cubrir las necesidades del público más exigente. Pues lo mismo con las teles: igual no necesito tantas opciones. Lo decía al hablar de que hay que invertir en lo que se usa, y yo dudo vaya a usar mucho esos 120 Hz.
De hecho, fui analizando con él una por una cada una de las ventajas de HDMI 2.1 a las que aludía Juanky en su tema y no di con ningún argumento que me convenciera de que «oye, JaviPas, es que necesitas HDMI 2.1 en tu vida«:
- Soporte 4K a 120 FPS(gracias a los 120 Hz): puedo vivir perfectamente con 4K a 60 FPS. De hecho escribí un célebre tema titulado ‘Mitos y realidades de los monitores a 144 Hz‘ en el que dejé claro que yo soy ciego a los 144 Hz: no noto diferencia. Es algo curioso que nos pasa a unos cuantos, así que no os revolucionéis, porque aunque a algunos los 144 Hz les cambian la vida, a mí ni me van ni me vienen. Igual está relacionado con lo de la presbicia, no sé, pero como digo, feliz con los 60 FPS.
- HDR10+: nunca he tenido tele con HDR, y aunque me gustaría tener el más pintón del mundo ya que lo tengo, creo que también podré vivir con los estándares HDR actuales.
- eARC: poder disfrutar de sonido digital multicanal de alta resolución, pero de nuevo soy un poco oídos de corchopan, y creo que una tele reciente se oirá bastante bien, sobre todo si la ayudo con una barra de sonido o incluso con mi modesto sistema de sonido envolvente de hace unos años. Además, en el miniresort burgués nos cuidamos de poner la música o las pelis muy altas, no vaya a ser que nos echen del paraíso.
- VRR (Variable Refresh Rate): muy similar a AMD FreeSync o a Nvidia G-SYNC, esta técnica de refresco adaptativo permite evitar tearing o stuttering durante sesiones de juego. Son efectos algo molestos si son muy frecuentes, pero yo no recuerdo jamás haber notado algo así en mis sesiones en mi monitor de 60 Hz incluso cuando la gráfica entregaba más de 60 FPS. Está bastante relacionado con el soporte 4K@120, y ni el uno ni el otro son especialmente relevantes para mí aunque entiendo que puedan serlo para juego competitivo si sois un poco pro. Yo, como soy amateur feliz, no lo veo crucial.
- ALLM (Auto Low Latency Mode): teóricamente reduce la latencia, pero yo, de nuevo, no he notado nada grave en mi tele de hace 8 años. Dudo que note algo grave en una de ahora, y de nuevo esta es una característica pensada para los jugones muy jugones. ¿Me gustaría tenerla porsi? Claro. ¿La necesito para disfrutar de los juegos? Nope.
- QFT (Quick Frame Transport): de nuevo ayuda a reducir la latencia, y de nuevo mismas conclusiones que con la anterior.
- QMS (Quick Media Switching): es como el VRR para contenido cinematográfico, y evita trastear con frecuencias de refresco si quieres adaptar la tele a la peli que estás viendo. Estoy acostumbrado a toquetar alguna vez la tele para hacerlo en alguna peli, así que de nuevo que lo haga la tele automáticamente mola, pero no me cambia la vida.
Todas esas opciones molan, seguro, y hacen que las teles sean mejores, seguro, pero el problema es que tener un puerto HDMI 2.1 sale muy caro en 2020. Es, de hecho, una característica que por el momento solo está disponible en un puñado de televisores de gama alta, y eso supone pagar un sobreprecio importante aunque al hacerlo te garanticen que tienes una tele estupenda.
Probablemente lo harás, pero actualmente los modelos que las ofrecen son muy, muy caros sobre todo si aspiras a mi «tele grande, ande o no ande». Las Sony XH90 de 55″, por ejemplo salen a 989 euros en MiElectro (en plan ofertón, ojo), pero es que mirando un poco la LG 75UN71006LB de 75″ está a 919 euros en el mismo sitio. La Philips 75PUS7805, que me tienta un poco también por lo del Ambilight, está a 1.099 en MiElectro también, así que imaginad. Si quiero una tele de 75″ con HDMI 2.1, tendría que preparar cerca de 2.000 euros. Naino naino.
No sé. Igual alguno de vosotros me logra convencer, pero creo que una vez más se demuestra que oye, hay gente con distintas prioridades y eso está bien. Hay gente que aprecia más las diferencias entre paneles y cómo se ven ciertas escenas en ciertos contenidos o ciertos juegos al aprovechar estas características. Yo no he leído nada que me haga pensar que (de momento) me voy a perder gran cosa por no tener un puerto HDMI 2.1, y de lo que estoy seguro es de que el salto de mi actual LG de 47″ 1080 a un modelo de 75″ 4K y HDR va a ser absolutamente brutal.
Aunque no tenga HDMI 2.1. Que probablemente no lo vaya a tener.
Vamos a ver, Javi.
Una vez más he de insistir en que la compra de la tele pasa por verla funcionando…y comparándola con las otras posibles opciones que manejas.
Estoy cansado de ver estrenar en mi entorno teles fantásticas pero coreanas, ya sabes, LG o Samsung. Un desastre.
Exagero? Simplemente compara sus colores saturados, irreales, extraterrestres, su piel humana empastada y sin definición, una mera imagen fabricada para el puro marketing, y ahora pon al lado una pantalla de Sony o Philips, aunque esta última se fabrique en China.
No hay color, literalmente. Compara, por favor y luego hablamos de 120 Hz o de HDR.
Cada vez que vienen amigos a casa comentan cómo no han debido calibrar sus nuevas teles, que lo harán cuando lleguen a la suya. Algo les cruje cuando observan que yo la veo mejor. Philips, 55″, 1.080, 5 años…
30 años vendiendo teles, por cierto.
¡Oyeoyeoyeeeee! xD Ponía esas como ejemplo pero no descarto Sony y he mencionado Philips. Igual te pregunto antes de tomar una decisión, que sé que como dices llevas muuucho tiempo en este segmento y seguro que me puedes dar buenos consejos.
Dicho lo cual, verla funcionando es difícil cuando en los centros comerciales o tiendas en los que normalmente puedes ver (ciertos) modelos te los ponen lógicamente con contenidos que tratan de atraer a los usuarios, colores saturados, como dices, contenidos 4K perfectos, etc. Comparar es difícil, y cuando esté en casa no voy a tener dos teles una al lado de la otra con las que poder decir «caray, pues esta era mejor». Es algo que asumo y que no me preocupa demasiado, no soy especialmente pijotero con esto pero entiendo que haya muchos usuarios como tú o Juanky que tienen otras prioridades.
Que vivan las opciones. Y los gustos y prioridades, más.
Buenas Pablo,
Si llevas todos esos años vendiendo me interesa mucho tu opinion, sobre todo en dos aspectos, aunque ya has dado a entender parte de lo que te pregunto:
Que marcas recomiendas en cuanto a su fiabilidad a lo largo de los años? Porque de esto no habla nadie nunca, solo hay reviews de las de sacar el producto de la caja, como mucho “despues de un mes de uso”
Yo he de decir que tengo un Sony Bravia desde hace 5 años y estoy muy satisfecho, ningun problema hasta la fecha y coincido en tu opinion.
Muchas gracias
Yo hace dos años cambié mi monitor por un acer XB270H fullhd 144 hz con gsync para mi recién estrenada rtx 2080 founders, dejando aparte un monitor hp de 60 hz. Para lo que es el escritorio esto fue como la noche y el día, todo va muchísimo más fluido y suave, se notan una barbaridad los 144 cuadros.
Eso también, para juegos no soy capaz de distinguir si la cosa va por encima de los 90 cuadros, lo mismo me da que vaya a 90 o a 120 o a 144 porque lo veo igual de fluido. Quizás no hiciera falta tampoco para el escritorio y navegación web que esto fuera por encima de los 90 cuadros, por suerte para alcanzar los 144 no hace falta mucha potencia gráfica y tampoco hay altibajos ni tartamudeos como ocurre en los juegos.
En los juegos además demasiadas veces falla algo para llegar a los 144, o la gráfica no es suficientemente potente, o el procesador termina siendo el factor limitante e incluso a veces el mismo motor del juego no soporta bien una tasa de cuadros tan alta. Al final del día doy gracias por no poder distinguir por encima de los 90 cuadros, porque a esa tasa sí es bastante más facil para mi pc llegar.
Concuerdo al 100%. Muchas cosas a día de hoy muy poco relevantes (para mi) a ver que juegos vas a poder jugar a 4k@120, con una consola nueva o con un PC (que PC sería?). Y añado, para aprovechar a tope esa feature la tele en cuestión tiene que refrescar a 120Hz, no se si hay muchas teles que hagan esto, lo hacen todas las que soportan la norma 2.1? No quiero pensar lo que cuestan.
Yo estoy dispuesto a gastar bastante más que tú en la tele (creo) pero desde luego priorizando tamaño, panel, tecnología de retroiluminación, procesado de imagen, interpolación y, básicamente, todo lo que pueda influir en la calidad y suavidad de imagen y la profundidad del negro (ya que considero que el OLED está fuera de mi alcance en el tamaño que deseo).
Si la tele que cumpla todo eso y me entre en precio tiene HDMI 2.1 bienvenido sea, de lo contrario no creo que lo eche de menos.
Después de gastar horas en investigación puedo decirte lo siguiente. Más que el hdmi 2.1 y sus 120 hz lo que diferencias de una TV es el HDR y su rango de contraste. Y las mayoria de las buenas en ese apartado este año son precisamente aquellas con HDMI 2.1. Así que creo que difícil evitarlo si quieres una TV decente.
Eso de que el hdr 10+ es exclusivo de hadmi 2.1 es menteria. El puerto hdmi 2.0b tiene una transferencia de 28 en contra de los 18 del hdmi 2.0a. Me explico tengo una Qled del año 2018 con esos puertos y mi tele tiene hdr 10+ con una un brillo de 1500 nits, tiene freesync, Auto latency mode, 120hz eso si a una resolucion maxima de 1440p. Ningun juego va a ir a 4k 120fps a la vez(quizas algun indie). A lo que voy que las teles con hdmi 2.0b tiene todas las cualidades del hdmi 2.1 excepto los 4k 120fps simultáneos. Suficiente para esta generación