Tecnología

Cuando los comentarios valen más que el propio artículo

·

Llevo cerca de media hora leyendo los comentarios de un artículo de ArsTechnica que me ha enseñado (o más bien, recordado) dos cosas. El artículo en cuestión, «Neither Microsoft, Nokia, nor anyone else should fork Android. It’s unforkable» trata de exponer las razones por las que su autor, Peter Bright, cree que Microsoft y Nokia nunca deberían instalar Android en sus terminales y tratar de ofrecer una versión propia a lo Amazon.

Lo primero que me ha recordado ese artículo es que hay que mirar las cosas con perspectiva. Que casi siempre hay (al menos) dos caras de una misma historia. Los argumentos de Bright son poderosos, y su descripción de la situación de Android es a priori impecable. Al menos, lo era para mi tras terminar de leer el artículo.

Y entonces llegó Reddit al rescate poniendo de relieve algo que no se suele destacar: que había un gran comentario que rebatía ese artículo. La citada respuesta a Bright llegaba de la mano de Dianne Hackborn, empleada de Google y que es miembro del equipo de Android. La chica sabía de lo que hablaba. Hackborn rebatía todos y cada uno de los puntos de un artículo que desmontaba –o trataba de desmontar– de cabo a rabo, dejando claro que la visión de Bright era tan solo parte de la historia.

Yo os recomendaría leer ambos textos, porque en ambos hay argumentos de peso que podrían convencer a prácticamente cualquier lector. Bright afirma que AOSP (la parte Open Source de Android) ya apenas tiene relevancia puesto que no permite conectar fácilmente esa plataforma con servicios cloud de los que la gente cada vez tira más –los famosos Google Mobile Services (GMS: GMail, Maps, etc)–. Por su parte, Hackborn afirmaba que AOSP sigue siendo un ejemplo para toda la industria, y que ofrece toda la libertad de que cualquiera pueda imponer a partir de ahí sus cambios (como efectivamente algunos están haciendo).

Yo, la verdad, estoy más de parte de los razonamientos de esta última: Google es una empresa, y como tal su misión es la de ganar dinero. Liberar AOSP es más de lo que cualquier otra empresa ha hecho en este mercado, y si además uno quiere usar sus servicios en la nube –que son la pera limonera–, tendrá que aceptar los términos de uso y el hecho de que, lamentablemente, no son Open Source.

Ese debate podría dar para mucho más, como demuestran los casi 350 comentarios al artículo en los que la discusión entre Bright, Hackborn y los lectores continúa hasta casi el final. Y eso es precisamente lo segundo que me ha recordado este artículo. Que a veces los comentarios valen más que la propia historia, aunque lamentablemente eso sea poco frecuente. Si hay un medio en el que eso puede suceder, ese es desde luego Ars Technica. Lástima no tener tiempo para recorrer todos esos comentarios más a menudo.

Fuente de la imagen (retocada)

Actualización (13/02/2014): Tras leer este otro artículo de ArsTechnica del año pasado, los argumentos de Bright parecen aún más razonables. Me gustaría saber qué tiene que decir Hackborn y la gente de Google a algo que como dicen en Ars es una realidad. Me gusta el título de la última sección de ese notable artículo, en la que califican la «apertura» de Android de forma peculiar. De ella dicen que es A «look but don’t touch» kind of open. Ups.

¿Quieres recibir un correo de aviso cuando publique nuevas entradas?

Standard

23 comentarios en “Cuando los comentarios valen más que el propio artículo

  1. Oletros dice:

    Hombre, precisamente brillante el artículo de Bright no es y lo que quedaba claro es que mucha idea de Android no tiene.

    Y, encima va y coge una pataleta de niño pequeño acusando a Hackborn de levantar hombres de paja.

    • Gosz dice:

      Exacto, Peter parece no saber que es un fork… y en vez de aceptar su error y tratar de explicar los puntos que le quedaban continúa respondiendo de una manera muy poco elegante a Dianne.
      Yo he usado algun rom sin GMS y funciona muy bien, la idea de aplicaciones «desactualizadas» es una tontería, el asunto con android es que puedas usar cualquier aplicación, la de «fábrica» es sencilla, simple y un ejemplo, no más.

  2. El artículo estaba bien planteado, y los argumentos, como digo, eran a priori válidos. Quizás le ha podido un poco lo negativo, pero el trasfondo es bueno: Google hace propietarios componentes que hacen difícil que la gente vaya fácilmente a otras alternativas. De todos modos, el debate ha tenido más valor que el propio artículo como decía. Oletros, creo que he leído algún comentario tuyo allí, verdad?

  3. Pingback: Dianne Hackborn defiende a Google frente a los ataques a Android - TechNoticias

  4. Pingback: Dianne Hackborn defiende a Google frente a los ataques a Android | Descargar Juegos Android (2014)

  5. Pingback: Dianne Hackborn defiende a Google frente a los ataques a Android | Descargar Peliculas [HD]

  6. Pingback: Dianne Hackborn defiende a Google frente a los ataques a Android | Informacion Celulares [VC]

  7. Pingback: Dictaduras y democracias (tecnológicas) | Incognitosis

  8. Oletros dice:

    Noooo, em artículo de Amadeo es casi igual de mal y comete los mismos errores que el de Bright.

    Empezando con que es falso que se haya parado el desarrollo de las aplicaciones AOSP.

  9. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | Blog actuales.es

  10. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no - Descubridores de Tecnologia, Motor y Actualidad

  11. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no - Android vs Iphone

  12. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | ResumenTecnologico.com

  13. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | Rioja Al Dia

  14. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | RSS Tecnología

  15. Pingback: faluu.com » Blog Archive » Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no

  16. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | Guatetech

  17. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | Android Wireless

  18. Pingback: Android no es abierto, y Google no es tonta | Incognitosis

  19. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no

  20. Pingback: Qué es Android, qué es AOSP, qué es libre y abierto y qué no | Civeloo News

  21. Jorge dice:

    Google, liberando AOSP? Perdón, pero AOSP es un fork de Linux que ya es público, por tanto ni aunque quisieran podrían haberlo sacado como closed source, por muy google que sean, así que lo único que han hecho es aprovecharse de un desarrollo que ya existía para su propio beneficio, pero de buenos samaritanos no tienen un pelo.

  22. Liberar AOSP no es más de lo que cualquier otra empresa en el mercado haya hecho. Y aun si fuera el caso, no es que quieran hacerlo, es que TIENEN que hacerlo por una sencilla razón: licencias. Y en este punto muchos olvidan al kernel Linux.

Comentarios cerrados