Firefox fue todo un soplo de aire fresco en el mercado de los navegadores. Cuando este desarrollo Open Source apareció, lo hizo para rescatarnos de una situación dominada íntegramente por Internet Explorer, que representaba para muchos un problema más que una solución. Firefox nos liberó -nunca mejor dicho- de ese pequeño yugo, y poco a poco fue provocando que el interés por Internet Explorer fuera decreciendo progresivamente.
Firefox lo estaba haciendo casi todo bien, pero de repente llegó Chrome, un navegador que Google se sacó de la mano el 2 de septiembre de 2008 y que ponía en juego características muy interesantes: un diseño minimalista, muy de Google, y sobre todo, una arquitectura interna envidiable, con un motor JavaScript inigualable y con el sandboxing de cada pestaña, que era (y es) un proceso independiente. La concepción era fantástica en muchos otros apartados, como su «Omnibox» que mezcla la barra de direcciones con el buscador y con la inclusión posterior de las extensiones y una tienda de webapps envidiable.
Los desarrolladores de Chrome no se han parado ahí, y su ritmo de mejoras ha sido imparable. La rápida sucesión de mejoras y de versiones hizo que Firefox -que sacaba nuevas versiones cada muchos meses- acabara adoptando esos cortísimos ciclos de vida de las versiones que se iban sacando, pero ese trabajo no parece haber sido suficiente: cada vez más usuarios utilizan Chrome, y lo hacen no solo a costa de Internet Explorer -que no para de perder cuota- sino de Firefox, que sin haber perdido su encanto se ha convertido en una alternativa que aunque fantástica, parece no tener ya ese encanto con el que contaba en el pasado.
Lo demuestran las cifras de StatCounter y de su servicio Global Stats, según el cual en el último mes se ha producido un cambio histórico en la cuota de mercado de los navegadores: por primera vez Chrome ha superado a Firefox y se ha aupado al segundo puesto de ese ránking, después de que Firefox hubiera mantenido y reforzado su posición todos estos años.
En ese estudio Internet Explorer (en todas sus versiones) suma un 40,63%, por delante de ese 25,69% que obtuvo Chrome el mes de noviembre de 2011 (25,23% para Firefox) y queda claro que de seguir todo como está, Chrome amenaza seriamente la posición de privilegio del todopoderoso Explorer, que también se está renovando de forma notable, pero que no parece poder frenar esa inercia del desarrollo de Google. Otra cuestión es, por supuesto, la validez real de esos datos, que no coinciden con los de los estudios más veteranos en este sector, los de NetApplications, y que aún deja las cosas como estaba, con un 52,64% para Internet Explorer, un 22,14% para Firefox y un 18,18% para Chrome.
Personalmente creo que Google Chrome se merece ese éxito: hace mucho que es mi navegador por defecto, y estoy prácticamente convencido de que muchos de los que leeis este blog y de los que entran en esa categoría friki refuerzan ese argumento. Si Internet Explorer sigue aguantando el tirón es gracias a las empresas, algunas de las cuales siguen lamentablemente ancladas en Internet Explorer 6 a pesar de todas sus limitaciones. La solución para esas empresas no pasa por cambiar a otro navegador necesariamente, pero desde luego, sí a actualizar a las nuevas versiones de Internet Explorer, que han avanzado afortunadamente un porrón. La gran empresa es reticente a tirar de Firefox o Chrome en sus numerosos puestos de trabajo, pero si Google sigue haciendo los deberes, eso podría cambiar.
Hola Javi,
Estoy casi de acuerdo contigo en que Chrome es un gran navegador ahora que ya tiene un montón de plugins y elementos extra indispensables para muchos.
Pero … en las empresas sigue arraigado IE en sus diferentes versiones (más bien antiguas que modernas). Nosotros, por ejemplo, hemos migrado todos los puestos de trabajo a IE 9 y no hay excesivos problemas. Con algunas páginas web hay que usar el modo de compatibilidad para simular IE8.x/IE7.x.
Lo único que le falta a Chrome es un método nativo (a lo mejor desconozco que exista y ya ha aparecido) para poder desplegarlo en las empresas. En estos momentos, muchos usuarios se lo instalan «porque sí». Por que no necesita privilegios para dejarse caer bajo el perfil del usuario y no en «Program Files». Esto es un pequeño desmadre porque después te suelen llamar porque algo no funciona correctamente (sobretodo de aquello pensado más para IE).
Además, y aunque está genial de cara a un usuario, su método de actualización automática DEJANDO ATRÃS las versiones anteriores no ayuda en mucho a la seguridad (cualquier malware puede acceder a ficheros de versiones con problemas y ponerte en un apuro). ¿Por qué no elimina las versiones antiguas al actualizarse? Entiendo que no pueda mientras está en uso, pero después …
En fin, me gustaría poder cambiar nuestro navegador oficial de Firefox a Chrome pero necesita un poco más configuración empresarial 😉
Y otro gran problema es el «gobierno» con active directory. Que yo sepa no se pueden estipular directivas como se hace con el ie.
Ese es otro freno en las empresas.
Pues yo me he pasado de Firefox a Chrome por un motivo que creo que para muchos tiene que ser una tontería porque no lo suelo leer por ahí: con las gráficas integradas de intel (la de un core i3 540 o un core i5 2500k) el scroll es una porquería, no funciona bien la aceleración por hardware en cambio en Chrome va perfecto (con sus correspondientes extensiones de scroll suave). Lo mismo me pasa en un par de portátiles que tengo, uno de ellos incluso es un AMD Fusion, pensando yo que al ser la gráfica integrada AMD iría bien, pero nada. Con una buena tarjeta gráfica no sucede eso, al revés Firefox funciona mejor, comprobado también.
escribo esto desde Chrome en ubuntu, un navegador que casi desde que salio fue mi navegador por defecto, sobre todo por su rapidez pero tambien por su seguridad y porque es compatible con casi caulquier web, cosa que cada vez ocurre menos en IE donde continuamente aparece el mensaje de que ha tenido que usar la adaptacion a versiones anteriores de IE.
Javi, creo que olvidas al padre del Firefox, el Netscape, el verdadero origen de Mozilla. Los que ya no tragábamos con IE seguimos fieles a Netscape hasta que Firefox lo sustituyó y éste quedó apartado del mundo casi por la puerta de atrás. Indigno final para el primer navegador universal que funcionaba en Unix, Linux, Windows y Mac.
IE tiene una baza importante mientras Microsoft convenza a los desarrolladores para usar sus ActiveX, que sólo están soportados en dicho navegador. De hecho en numerosas webs, el DNIe sólo se soporta con IE. Debe de ser que los usuarios del resto de sistemas operativos y navegadores no tienen derecho a usar el DNIe. Porque hay quien obvia que IE no es el único navegador del mercado, y aún más, que es el único que sólo funciona en una plataforma (Windows) que cada día pierde un millar de usuarios en el mundo. Al contrario que Chrome o Firefox que también son universales y sobre los que los desarrolladores deberían centrarse.
Lo que si es verdad es que Chrome bajo mi punto de vista se ha cuidado más en su evolución y en su diseño. Ha tomado la delantera porque ha conseguido convencer a la gente y está merecidamente en millones de equipos.
Lo dice uno que no usa ninguno de los dos, así que puedo considerarme un observador imparcial.
En cuanto al tema empresarial, la integración y tal, no es más que un problema de comodidad de los departamentos de IT. Y es que cuando tienes que administrar parques de miles de PCs, o tienes algo que lo facilite o es un auténtico infierno. Y ahí ni Firefox, ni Chrome están en condiciones de hacer frente a IE. No por el momento, aunque perfectamente podrían hacerlo.
Lo del DNI que mencionas es el reflejo de cómo se hacen las cosas por estos lares. Ahora está de moda tener que ejecutar un ActiveX o un Applet de java para buscar entre los dispositivos del sistema el puñetero lector de DNI. La mayoría de las veces, a mí todas las que lo he intentado, no funcionan. Y, encima, nunca tienen una firma digital correcta.
Una vergüenza. Como tantas otras cosas que siempre se han hecho vergonzosamente (flash para todo, etc.)
Ya ves lo que cuesta hacer las cosas bien. Que la página de prueba del ministerio funciona a la perfección sin tener que ejecutar nada. Basta con tener correctamente instalados los certificados digitales.
¡Una vergüenza!
No me olvido de Netscape, pero no venía del todo al caso aunque sí fue la semilla de Firefox, desde luego.
En cuanto a IE y su papel en la empresa, lo que comentas es una triste realidad que se extiende a otros muchos casos. Si una empresa logra imponer su desarrollo propietario, estamos apañados. Pasa con ActiveX para IE -algo que cada vez tiene menos sentido con los estándares actuales- y pasa con tu querida Apple también y el hecho de que por ejemplo «solo» (oficialmente, claro) puedas transferir música a los dispositivos a través de iTunes.
Son lentejas, las comes o las dejas. Lo malo es que la mayoría nos las comemos.
Yo te decía lo de Netscape porque en tu primer párrafo dices que Firefox nos liberó del yugo de IE. La realidad es que ya estábamos liberados y creo que Netscape tenía hasta más cuota de la que tiene Firefox hoy.
Lo único que hizo crecer a IE fue su preinstalación con el Windows en un momento en que el boom de internet acercó a la red a gente que era la primera vez que usaba un navegador y como IE era el que venía instalado, sólo usaron ese. Y coincidió en el tiempo con la aparición de Firefox y el abandono de Netscape. Las ordas de nuevos usuarios entraron a internet con IE, los que usábamos Netscape nos pasamos a Firefox y nuestra cuota no hizo más que caer en picado. Después los usuarios de IE descubrieron que había otras opciones pero sólo unos pocos dieron el salto. Y eso lo aprovechó Microsoft para impulsar las tecnologías ActiveX que le otorgaban más control sobre el mercado.
Y hoy en día igual que el Flash, el ActiveX se usa o se debería usar cada vez menos porque gracias a los Mac y Linux, Chrome y Firefox van arañando cuota a IE de forma que las webs con ActiveX ya no valen para todo el mundo. Lo mismo que con Flash no valen para los dispositivos móviles.
Lo que no viene muy a cuento es la comparación entre iTunes, Apple y los ActiveX… ya que si no quieres entrar por el aro de Apple te puedes comprar algo de otra marca. Y sin embargo yo no puedo entrar en la web de mi banco sin ActiveX. No es mimos conducir que conducir, no crees?
Dos cosas, una ie es muy malo, pero desgraciadamente sigo encontrando webs donde solo se funciona correctamente con él, además son webs de empresa que se utilizan en ocasiones para cosas importantes. A algunas instituciones y empresas les sigue importando poco si funciona en otros navegadores. Esto es un gran logro de Microsoft.
La otra firefox es más «honrado» que chrome, solo hay que ver un poco proyectos como SRware Iron y leer en que se diferencian de chrome. Asusta un poco el control que google quiere ejercer sobre las cosas. Además no se si chrome tiene noscript o algo similar, si no lo tiene para mi firefox sigue siendo mas seguro.
Driven, ahí has tocado un punto importante. Efectivamente, Firefox mantiene esa honradez y ese compromiso total con el Open Source y con su filosofía original.
Chrome, como todo lo de Gooogle, es un producto para ganar dinero, aunque sea de forma indirecta. Así que aunque sus bases también son Open Source -Chromium al poder- al final cada usuario tiene que valorar si compensa o no esa filosofía «sospechosa» que desprende todo lo que hace Google y que ellos publicitan como lo más abierto y lo mejor. Normalmente lo segundo es cierto. Y normalmente lo primero, no.
Una cosa de la que aún no habéis hablado es de que Microsoft siempre tendrá una cuota bastante considerable en el entorno empresarial por lo siguiente. Paga. Y paga no en dinero, si no que se lleva a los ITs a demostraciones, congresos, cursos y demás patochadas que ni Firefox ni Chrome jamás harán, sencillamente «porque no pagan».
Como dicen más arriba, en este país de la pandereta y del PER, si a mí pagándome la empresa, les puedo decir que me manden a un congreso o meeting «para desarrollar nuevas plataformas», voy. Y es así. Son las mismas charlicas a las que te invita HP para que vendas por cojones los servidores Proliant y similares…
No te haces idea de la pasta que emplea Google para que se usen sus productos. El marketing de Google es tan fuerte como el de Apple, pero el pobre Firefox no tiene medios para eso. Y eso le otorga más mérito aún.
Todos lo fabricantes te llevan a charlas y te hacen regalitos para que les compres cosas a ellos. La cosa tiene toda la miga que queramos, hasta «pringues» por elegir a un proveedor u otro, incluso del mismo fabricante.
Microsoft regala muchas cosas a las empresas, y como decimos aquí, quien regala bien vende, si el que recibe lo entiende.
Holas!
El firefox creo que la ha liado gorda con aquello de ir sacando cada poco tiempo versiones nuevas… luego los plugins no funcionan!!
Tener el firefox actualizado es lo mismo que tener el firefox sin plugins o casi. Y los desarrolladores de plugins se cansarán de ir verificando el funcionamiento para las nuevas versiones y tal. Con razón.
Por otro lado y sin que venga muy a cuento… para qué existen los estándares? Para que nadie los cumpla?!?!?! Joder, me dedico profesionalmente al desarrollo web, y cuando me toca desarrollar algo un tanto especial, y que va a tener que funcionar en todos los navegadores (léase iexplore 6, 7, 8 y 9, firefox, chrome, safari y a poder ser opera) me las veo y me las deseo. Generalmente el iexplore es donde peor van las cosas y donde más cosas «raras» (léase fuera del estándar) hay que meter. Casi casi lo mejor es detectar (si puedes) el navegador y en fucnión de esto emplear un css y un JS diferentes. Entiendo que esto no tiene nada que ver con el navegador elegido por el usuario final, pero quería hacer esta «denuncia».
S2!!
Por cierto, se me ha olvidado comentar una cosa:
10 pestañas abiertas en firefox 3.X pueden consumir muy fácilmente 300 MB de RAM y otros tantos de virtual…
Firefox 8, el cual se vanaglorió por todos lados que habían mejorado el GC de javascript, que según ellos era el problema del uso excesivo de memoria, 10 pestañas, consumen los mismos 300 MB. Y además de consumirte los mismos 300 MB de memoria… no te funcionan más de la mitad de los plugins que tengas. Conclusión, para qué quiero el ff 8? Yo sigo en el 3, pero me estoy planteando probar un poco a fondo el chrome, porque esto ya me está tocando un poco los… pies
S2!!