Hace años que la interfaz de usuario de los sistemas operativos modernos apenas tiene variaciones. El paradigma de la interfaz basada en ventanas que se inventó en los laboratorios Xerox PARC y que fue copiado primero por Apple y luego por Microsoft -que a su vez copió de Apple- sufrió una lógica evolución en los años siguientes, pero a partir de Windows 95 la cosa se reduciría a cambios estéticos en el caso del SO de Microsoft, mientras que Apple dio el campanazo con Mac OS X, un sistema operativo que significó un antes y un después en este terreno. Y no solo para Apple.
Aquel sistema operativo destacó casi desde el primer momento por su llamativa interfaz de usuario, con una serie de componentes -como su Dock- y una usabilidad que no fueron igualadas -si es que alguien lo ha logrado- hasta mucho más tarde por sus competidores. Windows 7 ha supuesto un gran esfuerzo a nivel de código interno por parte de Microsoft, y aunque la interfaz está realmente cuidada, en realidad es más de lo mismo.
Y lo mismo podría decirse de Mac OS X, que en sus 7 felinas versiones (Cheetah, Puma, Jaguar, Panther, Tiger, Leopard y Snow Leopard) apenas ha modificado los pilares sobre los que se asentó aquella versión inicial. Puede que no tuviera que hacerlo: si funciona, ya se sabe, mejor no tocar.
Esa no parece ser la filosofía de los entornos de escritorio Linux, que en 2011 han visto dos de las revoluciones más importantes en lo que a paradigmas de interfaz de usuario se refiere. Porque admitámoslo: Unity y GNOME 3 con GNOME Shell son propuestas que la gente podrá criticar, pero a las que no se les puede negar una cosa: son revolucionarias.
Mención aparte merecería KDE, un entorno de escritorio que sin arriesgar tanto en los conceptos base -ventanas, menús, concepción de la usabilidad- sí ha hecho un esfuerzo fantástico con la serie KDE SC 4.x para aportar nuevas y potentes herramientas para controlar el escritorio y sus aplicaciones. Pero desde luego su «revolución» no es comparable a la que proponen Unity o GNOME Shell.
Y es que casi todo en Unity y GNOME Shell es nuevo. Los menús de «actividades», los lanzadores de aplicaciones, la forma de trabajar con aplicaciones maximizadas, la atención en la usabilidad -o al menos, el intento de atender a este apartado- son facetas que muchos no han recibido con buena cara: Unity y GNOME Shell no gustan de primeras. Son demasiado «raros». Pero así son las revoluciones en el mundo tecnológico, que destacan por ofrecer algo nuevo y distinto, muy diferente a lo que se había conocido hasta ese momento.
Llevo varias semanas utilizando tanto uno como el otro. Unity es por derecho -o más bien, cabezonería- la propuesta por defecto de Ubuntu 11.04, mientras que GNOME Shell (con GNOME 3) es la propuesta de serie que ha llegado más pulida que nunca con Fedora 15, una distribución que se lanzó hace un par de días -aunque sus versiones preliminares ya permitían juguetear de forma completa con GNOME Shell-.
¿Cuál me gusta más de los dos? Bueno, eso será motivo de un futuro artículo en MuyLinux. Lo que sí puedo adelantar es que como le ha sucedido al 95% de los usuarios, ni el uno ni el otro me han convencido de abandonar totalmente un escritorio que usaba con la soltura que da la experiencia. GNOME 2.32 sigue estando ahí, al rescate, pero hay que ser pacientes con Unity y GNOME 3/GNOME Shell. Darles tiempo. Y aprender.
Sea como fuere, lo que queda claro es la razón que tiene el redactor del artículo de Lunduke que ha inspirado esta entrada. Allí queda claro quién arriesga en el campo de la interfaz de usuario en sistemas operativos modernos. No es Windows, desde luego. Y tampoco Mac OS X, que en la versión 10.7 quiere ofrecer una curiosa amalgama con iOS. Quien arriesga, quien revoluciona, es Linux.
revolucionarios? han movido el dock a un lateral y ya son revolucionarios? pq de lo demas que incluyen estaba todo mas o menos visto… lo que si que verdaderamente me parecio un puntazo es la creacion de escritorios segun necesites en gnome 3 (que por cierto, ya ha copiado apple en su ultima version de lion), pero lo demas… todo visto en un sitio o en otro. Ya a parte, no conozco a nadie que le haya gustado Unity, pero gnome 3 es otro cantar, tengo unos cuantos amigos enamorados completamente de su nuevo entorno. A mi personalmente tambien me gusta, sobre todo pq le da una identidad, no es revolucionario pero si deja claro que no es un «parecido a windows» o «parecido a mac».
Yo sigo pensando que Linux está aún por encontrar su identidad. Hasta ahora era más de lo mismo y de repente parece que quiere diferenciarse y aportar algo novedoso al mundo del escritorio. Me alegro porque quizás eso ayude a que se vaya adoptando en los hogares.
No obstante el problema más importante sigue siendo la suite de ofimática. Microsoft tiene en este sentido «el toro por los cuernos» Muchos usuarios tienen el mismo pensamiento para no abandonar Windows. Y ya no es por la interfaz ni la complejidad… es porque no tienen el Office. Da igual que tengan media docena de opciones más que en Windows, parece que sólo quieren el de MS.
Dicho esto, pienso que por mucho que Linux siga avanzando o revolucionando para diferenciarse y alcanzar su identidad de poco le va a servir mientras no «pase algo» que suponga el espaldarazo definitivo para consagrarse como alternativa. Rezo porque algo así suceda algún día.
Todos estos cambios que venimos viendo en diferentes distribuciones desde hace años, la evolución de los escritorios no es más que la búsqueda de esa identidad «Linux» porque a los usuarios normales tampoco se les puede marear. Aún recordamos el trauma que supuso cambiar de W9x a 2K y no digamos a XP con la nueva interfaz que nadie quería. Anda que no he oído decir que XP era una mierda, sólo porque algunas cosas habían cambiado de sitio. Y la gente seguía con sus W98 y Millenium que sí que eran una mierda.
Esto que parece una tontería Apple lo ha manejado muy bien y ha mantenido una interfaz exquisita durante años, con mejoras estéticas y funcionales cuidadosamente planificadas para no «aturdir» al usuario ni «intimidarlo» con cada versión el operativo. Lion va a introducir nuevos conceptos heredados de iOS, pero cuando ya no van a suponer una revolución para la usabilidad. Hoy por hoy el iOS ya está «asimilado» así que incorporarlo al OSX Lion no va a ser para nada traumático.
Linux está llegando a esa identidad propia. OSX la definió muy bien desde el principio y no ha necesitado revolucionarla después. Windows cada 4 años la cambia y marea a los usuarios con los cambios pero se lo puede permitir porque sigue exclavizando la informática de consumo.
Los cambios ya deben de ser pequeñas cosas o un paradigma totalmente nuevo, desde mi punto de vista. Todo esta bastante pulido en los interfaces graficos mas usados.
Quiero destacar de windows 7 el tema de los anclajes de documentos (por llamarlo de alguna manera) en los iconos de las aplicaciones de la superbarra. En mi caso, el tiempo y numero de click para acceder a mis «cosas» se ha reducido drasticamente. Con un click en el boton derecho (secundario) en cualquier icono de aplicacion y aparece mi lista de documentos preferidos y mi lista de recientes para esa aplicacion . Especialmente util con el «explorador de windows» y mi lista de sitios preferidos del disco duro. No dejeis de darle una oportunidad. Que lo copien todos los sistemas operativos, por favor.
Por cierto, con el boton del medio sobre los iconos de la aplicacion abres otra «instancia» de la aplicacion, seguro que lo copiaron del modo de abrir las pestañas de firefox.
Para Alex, y por favos, tomatelo como algo positivo: 4 parrafos objetivos, pero en los dos ultimos volvistes a ser «casi» el maquero de siempre :-), esto promete.
Saludos
La frase de «Si funciona no hay que cambiarlo» es parte de la conocida mediocridad americana, en la que algo que sí ha funcionado hasta ahora es mejor dejarlo así en vez de arriesgar a que no funcione aunque se pierda la oportunidad de algo mejor.
La gente que cree que lo que ya está funcionando no hay que cambiarla es simplemente MEDIOCRE, solo tomen de ejemplo a Asia donde piensan totalmente diferente, si algo funciona entonces puede funcionar mejor cambiándolo, y los avances en tecnología que han logrado.
Si cambias algo tal vez pierdas cosas buenas pero probarás otras cosas y terminarás ganando más, si te quedas en lo mismo no ganarás nada bueno nuevo y lo que era bueno antes dejará de ser bueno con el tiempo.
Cuando entré a este mundo de Linux pensé que estaba repleto de personas innovadoras y sobre todo positivas, pero me encontré que no, muchos de ellos quieren que las cosas se queden como siempre, que no se pruebe nada nuevo, que nada sea más fácil para los nuevos y mantener el estatus quo en el que ellos tenían un lugar de nerds o genios que les gustaba solo por usar un sistema operativo que pocos entendían.
Llevo años con Linux (unos 15) y veo deseperado como cada año que pasa seguimos igual. Linux no llega al usuario final.
Utilizo Linux como servidor, como enrutador, proxy, cortafuegos. Lo enseño a mis alumnos (soy profesor) y cada año obtengo el mismo resultado. A dos apasionados les encanta y el resto dice «Por que tengo que volver a aprender a hacer lo mismo si ya lo sabia hacer con windows?» Y un cambio en la interfaz no ayuda en nada!!!
A la mayoria de los usuarios finales no les importa ni paradigmas, ni filosofias, ni un clic menos, ni la busqueda de personalidad. Les importa no tener que esforzarse en volver a aprender algo que ya sabian. Eso no es inovar!!!
Inovar es resolver nuevos problemas, buscar nuevas funcionalidades. Por ejemplo los pendrive USB han sido un exito. Todo el mundo (por muy cortos que sean) los han asimilado sin esfuerzo, por que se tratan igual que los antiguos disquets. Sin cambio de interfaz tenemos una mejora importante.
Unity o Gnome3 nos dicen, somos diferentes, y los usuarios normales diran lo mismo de siempre, me importa una mierda!! Y sin esos usuarios Linux sera lo mismo que hasta ahora, el lugar donde los cuatro flipados (yo entre ellos) discuten sobre el sexo de los angeles.
Ya casi he asumido el fracaso. Linux no llegará nunca a los usuarios. Se quedará en los servidores, en las redes, pero no en el hogar (de hecho escribo esto en casa con un windows).
Ayyyy, no te falta razon
Bueno, te diré que no comparto tu visión, el «giro tecnológico» a lo táctil es mas que evidente, por eso la marea de nuevas interfaces, vamos, cosas de la inovación.
Respecto al fracaso de linux, pues tenemos a android, en continua expansión y al aún no eclosionado Meego (ideal para esos atom que no pueden con W7) . Y viendo el panorama de «convergencia tecnológica», «era post-PC» o como quiera que lo llamen, seguro entran en juego mas de una distribución.
Hay un giro tecnologico, cierto. Mas bien una bifurcacion. Por un lado los pc, (ahora los podriamos llamar equipos de produccion de contenidos ?) y los tablets, smartphones, etc..equipos de consumo de contenidos.
Respecto a los pc, ya he dejado clara mi postura. Linux fracasa, y si sigue insistiendo en el mismo camino, tendremos los mismos resultados. Una nueva interfaz no tiene sentido.
Respecto a los equipos de consumo de contenidos, son nuevos los problemas y las funcionalidades que deben afrontar, ahi es preciso una inovación. Una nueva interfaz tiene sentido. Y hay una oportunidad de oro para Linux, bien por android. Su exito es bastante diferente al de los pc, un linux, android y no 200 distribuciones, una interfaz y no 10 (gnome, kde, xfce etc..) Es un camino diferente al del mundo de los pc. Y va mejor.
Yo me referia precisamente a que la linea que separa los tablets-smartphones-PCs es cada vez mas delgada, incluso ya ha desaparecido en algunos casos.
Tenemos al nuevo «MBA ipad inspired» (lástima de procesador y que aún no sea táctil), al «motorola atrix 4g» y el «asus padfone» son propuestas mas que interesantes.
La distinción entre equipos de producción y de consumo no creo que sea la dirección evolutiva, en fin no se, yo percibo lo contrario.
Llevo usando GNU/Linux, como único sistema operativo, tanto en casa como en el trabajo, desde hace aproximadamente 11 años. Y, aunque al principio su entorno de escritorio era bastante rudimentario (estoy hablando de los tiempo de Gnome 1.2), tengo que decir que estoy encantado. Y que no hecho absolutamente nada en falta.
Es más: puedo ver, con satisfacción, cómo los demás han ido copiando muchas de las ideas originarias de GNU/Linux. Como los escritorios virtuales o los repositorios de Software.
No tengo ninguna necesidad de que GNU/Linux «triunfe». Me da igual que la gente siga usando Windows (allá ellos). Lo único que me molesta es que ciertos fabricantes de hardware se nieguen a sacar controladores para Linux. Pero esto, afortunadamente, cada vez es más raro.
Sólo quería decir que toda esta frustración y todas estas discusiones sobre si GNU/Linux ha fracasado, o si no ha triunfado en el escritorio, son una pérdida de tiempo.
Por otro lado, fui espectador de los quebraderos de cabeza que trajo la publicación de KDE4 (siempre he sido gnomero). También he leído mucho sobre Unity y Gnome 3 (todavía no lo he probado). Y me alegro de que los desarrolladores sean valientes e inconformistas. Aunque no aspiren a «triunfar» en el escritorio. Como si eso fuese importante.
Si Linux llegara al 10% de usuarios en pc, puede que tuvieramos mejores drivers o mejores versiones de programas. Muchas veces parece que nos dan lo primera que funciona y a otra cosa, p.e compara el flash de linux con el de windows. La de monitores no detectados, tarjetas gráficas sin configurar, software prebeta que te meten, y todo esto es una clase delante de 30 alumnos a los que les dices «mirad una alternativa», quedas como el cu**. Puede que triunfar si sea importante.
Como dice eldelsur, android si triunfa y tiene razon. La estrategia en los mobiles y tablets funciona bien, no en los pc. Algo deberia cambiar.
Por otra parte dices que (como yo hago) pasas de KDE4 y no has probado Unity o Gnome3. No hace falta reinventar la rueda. Linux de escritorio tiene demasiados puntos debiles, no se por que seguir por ahi. Fijate en el autor de este blog (perdona que te use como excusa) un linuxero que al final se pasa a Mac. El camino que sigue Linux de escritorio no es el correcto.