Tecnología

Crysis y la industria de lo exagerado

·

Como ya sabréis los que me leéis de vez en cuando, hace bien poquito vendí mi Xbox 360. No le sacaba partido, y no era cosa de dos días, ya que mi ‘etapa de jugón’ parece haber pasado, algo que también comenté hace unos días. Sin embargo, de cuando en cuando me doy una oportunidad. Sigo intentando acabar el Prince of Persia: Rival Swords en la PSP – jope, qué chungo -, me estoy empezando de nuevo el increíble Ninja Gaiden en la Xbox original – que aún guardo – y el fin de semana me bajé la demo de Crysis, el juego de Crytek que lleva fraguándose desde hace meses y que promete ofrecer los mejores gráficos posibles hasta la fecha en cualquier máquina.

Después de descargar los 1,8 Gbytes de la demo – algo que me parece ya una exageración – y de instalarlos me dispuse a probar el juego en mi equipo. No me hacía demasiadas ilusiones, porque hace tiempo que no actualizo componentes. Sin embargo esperaba que mi Athlon 64 X2 4800+ y mi GeGorce 6600GT con 256 Mbytes hicieran algo. Cualquier cosa. Pero no.

Para empezar, al lanzar la demo existen una serie interminable de secuencias cinemáticas muy bonitas que te introducen en el juego, y que ya me fueron dando pistas de que aquello tenía mala pinta: el juego detectó mi configuración y aplicó la configuración más baja posible. Y cuando digo la más baja, es que era la más baja, y seguramente no la bajó más porque no era posible 🙁 Total, que me encontré jugando en mi monitor de 24 pulgadas a 800×600, sin ningún filtrado anisotrópico y por supuesto, con todos los efectos, texturas y demás parámetros gráficos al mínimo. Imaginaos el panorama.

Pero ni por esas: el juego era totalmente imposible, así que después de 5 minutos exasperantes en las que al menos traté de disparar un tiro – qué horror – me rendí a la evidencia: Crysis no es un juego de esta época. Se ha adelantado a su tiempo. O como mínimo, al mío.

No lo digo únicamente yo: en PC Perspective acaban de publicar un análisis de rendimiento con las tarjetas más potentes del momento – 8800GTX al poder – y los resultados son lamentables: a poco que quieras tener todo activado, ya puedes irte olvidando de jugar. El filtrado anisotrópico es el gran factor de peso, pero las resoluciones altas no perdonan, así que con si te has gastado 400 euros en la mejor tarjeta del mercado, ya puedes irte olvidando de jugar a 1920×1200. Para que la cosa se mueva lo mejor es que no pases del tradicional 1280×1024, porque los imprescindibles 24 fps de la sensación cinemática no son fáciles de lograr ni con el maquinón más increíble que exista actualmente.

Eso le hace a uno plantearse a qué aspiran estas desarrolladoras. Es evidente que saben que su juego es exigente, pero lanzarlo pidiendo esos requisitos mínimos es tan lamentable como pedirle a los usuarios que quieran instalar Windows Vista que dispongan como mínimo de 2 Gbytes de RAM, algo que afortunadamente ya va siendo normal.

No es probable que muchos puedan disfrutar del juego – que dicen los analistas, es una pasada cuando lo ves en toda su dimensión – hasta dentro de unos meses, cuando se abaraten las gráficas de última generación o cuando aparezcan las nuevas GPUs que sucederán a las actuales G90/G92 y R600. ¿Estamos ante la industria de lo exagerado?

¿Quieres recibir un correo de aviso cuando publique nuevas entradas?

Standard

15 comentarios en “Crysis y la industria de lo exagerado

  1. iC3adDer dice:

    Totalmente de acuerdo… Mi equipo vendría a ser muy parecido al tuyo y el juego no me tira ni a la de tres. Ademas días atrás, han salido varias demos como «Unreal Tournament 3» o «Call of Duty 4» y me alegre mucho al ver que mi equipo aun podía mover estos juegos de manera fluida. En cambio con «Crysis» no consigo apenas 10 fps estables, cosa que no entiendo cuando «Far Cry» en su época tenia muy buenos gráficos y en mi equipo va sobrado….

  2. Salva dice:

    No estoy de acuerdo con tu comentario. He probado el juego, tengo un E6600 y una 8800GTX y a 1920 no se juega muy bien, pero el problema está en el punto de vista. El juego, bajando los detalles, es bastante jugable, lo que pasa es que siempre se hacen las pruebas y se critica porque se quiere jugar siempre con very high y con AA 16x. Acaso es malo que un juego pueda configurarse para las generaciones venideras? Cuanto daría porque juegos antiguos hubiesen tenido en su momento «opciones gráficas innecesarias» para ahora unos años después poderlos disfrutarlos aún mas. Pues eso.

  3. Gon dice:

    Eh
    Que me acabo de hacer la demo en el modo realista con una Radeon 9600 Pro y de fábula.
    (ya, todo lo fábula que me proporciona el juego a 800×600 y con todo a minimo).
    Vale que no se ve TANTO mejor que el Farcry (echo de menos las sombras), pero el hecho que funcione y lo pudiese disfrutar es todo un logro.
    (Y te miro a ti Bioshock )

  4. Jajajajajjaja!!!! Gon!! Yo tengo también una Radeon 9600, de 128… Y el mismo problema con el Bioshock, que requiere pixel shader 3.0 en fin. No tira. Y pensaba que este tampoco tiraría ni al mínimo después de leer el artículo, pero mira, una sorpresa. Yo tengo un amd64 a 3000+ con 1,5 de ram ddr dual, supongo que más o menos me irá.

    Pero tengo un amigo con un ordenador de la leche y una 8800gtx, que tira todos, y digo TODOS los juegos actuales al máximo sin problemas. Así que le diré que pruebe este… jajaja.

  5. Yo comparto la postura de javipas. Mi equipo es ya muy modesto (es un ordeandor portátil con sólo 512Mb de RAM y 9700) pero directamente PASO de comprarme un nuevo. ¿Por qué? Porque creo que a día de hoy, más que nunca, si quieres jugar, lo mejor es una consola. Y eso que yo siempre he sido de PC, de hecho no tengo ninguna consola (ni siquiera antigua), pero creo que tanto Xbox 360 como PS3 son máquinas más que suficientes para jugar con gráficos impresionantes (no tantos como Crysis pero sí muy buenos).

    No pongo en duda que Crysis tiene muy buena pinta, la verdad, pero no creo que compense gastarse un pastón en un tarjetón gráfico (que por cierto, no lo vale. Siguen siendo mejores las gamas medias en relación calidad/precio) si cada 6-10 meses sale una arquitectura gráfica que te deja sin juguete. Además, según tengo entendido, los requerimientos en memoria también son muy altos…

    Si eres de los que se compra lo último lo jugarás como nadie, pero lo veo una estupidez. Es preferible jugar a este juego dentro de un año cuando hayan llegado los nuevos micros con arquitectura Intel Nehalem y llegue la siguiente generación de tarjetas gráficas. Entonces sí que uno podrá correr este juego a máxima calidad sin derrochar tanto el dinero (aunque bajo mi punto de vista, jugar a máxima calidad es una estupidez. Si lo puedes ejecutar,perfecto, pero sino, no pasa nada. Lo importante es el juego en sí, 😉 ).

  6. nnarayann dice:

    Increíble. Pase que ya abusen un poco de la RAM ya que ha dejado de ser un bien tan «preciado» de un tiempo para acá, pero ¿quién se puede permitir tener siempre lo último en gráficas?. Y es que parece que ya ni eso, que ni con lo último tira bien. La verdad es que muchos deberían tomar como ejemplo al Half Life que consumiendo poco marcó un hito a mi parecer con aquella calidad y los mínimos requerimientos.

  7. Si echamos la vista atrás, recordaremos que cuando se hizo Doom, no había máquina capaz de ejecutarlo a pleno rendimiento (estaban los primero 386), y los propios creadores dijeron que era un juego adelantado a su época. Al poco, con un 486, ya jugabas sin problemas.

    Yo hace tiempo que dejé de jugar al PC, primero porque odio tener que instalar nada y segundo porque odio tener que configurar el juego y saber que hay opciones mucho mejores que la que me permite mi equipo.
    Enciendes una PS2, pones un juego de hace unos años y uno de ahora, y los dos están desarrollados para utilizar el mismo equipo. Sabes que estás disfrutando del juego tal y como se pensó que debería ser…

  8. A ver… lo que pasa es que la gente de Crytek ha hecho lo mismo que en su momento con FarCry… desarrollar un motor gráfico excepcional, que podrá aprovecharse al máximo en una o dos generaciones más de gráficas…

    Yo probé la demo el domingo (tengo una entrada en mi blog con las impresiones) con mi equipo, y me ha ido muy bien (Core2Duo, 1950Pro, 2GB RAM) a 1024×768 y calidades medias…

    Ni un tirón, ni un momento de pararse… a ver si tengo tiempo y toqueteo un poco los efectos…

    De todas formas, es que la 6600GT se ha quedado un poco desfasada… 😉 … fíjate en que ahora mismo estamos ya en la generación 8XXX (dos más) y que el salto cualitativo ha sido grande en estas dos generaciones…

    Como dice Salva, el problema es que parece que si no juegas a tope de resolución y tope de detalles, no disfrutas el juego… y sin embargo yo puedo decir que a calidades medias, es una gozada…

    Y como dice Alginros, el comprarse una tarjeta de gama alta (500-600‚¬) para jugar a tope… es un capricho… sobre todo cuando con tarjetas de gama media (mi radeon 1950Pro es de lo mejor en esa gama, y sale por unos 140-150‚¬), tienes para jugar y disfrutar de muchos juegos para los próximos 2-3 años… todo es cuestión de ahorrarnos muchos detalles.

    Yo creo que al final pasará como con el Far Cry… que se va a vender más este juego dentro de 1-2 años, que en el momento de salir…

  9. Yo estoy a la espera de una 7300GT, que por suerte no saldra de mi bolsillo (que ya bastante me cuesta subir a 775 y 64 bits), pero tengo la mira puesta en Fallout 3.
    Es que si quieres jugar como las productoras mandan, pues tienes que echar el billete a montones.
    A propósito Javi, leí el artículo del inquirer acerca del rendimiento de los nuevos drivers de ATI en Linux y me pareció un poco exagerado eso.

  10. JaviPas dice:

    Roger, suerte con la 7300, seguro que te da más alegrías 🙂

    En cuanto a lo de ATI, ¿por qué exagerado? las cifras están ahí, y los rendimientos son fantásticos… sobre todo comparándolos con los que había hace 2 meses…

  11. the-flea dice:

    Creo que también debe haber algún que otro convenio con desarrolladores de hardware, para que aumentar las ventas de estos últimos al necesitar nuevos componentes más rápidos y mejores.

  12. Pingback: Mi PC ha muerto. Viva mi PC.

  13. Opinante dice:

    No estoy de acuerdo con la opinion, yo tengo una PC que en la actualidad puede acreditarse como modesta y hasta vieja, pentium 4 HT 3 GHz, MSI NX6600 AGP (no gt) 256 MB y 2 GB de RAM en doble canal y puedo jugar crysis con unas graficas mas que desentes, el juego en mi opinion personal es uno de los mejores desarrollados y optimizados, ya que otros juegos en opcion «maxima» al instalarlos era imposible jugarlos y los supuestos graficos «maximos» se igualaban a los graficos «medios» de crysis el cual era mas jugable, te saca el 100% de tarjeta grafica y procesador cosa que no hacen otros juegos, ademas esta planeado para seguirse ejecutando en varias maquinas,

    inclusive lo logre jugar en una PC con Celeron D 2.8 GHz (D no es doble nucleo) una AIW 9600 XT con pixel shader 2.0 y 1 GB en Ram (doble canal) y aunque solo estaba en bajas se podia jugar, hasta en portatiles se puede, y si tienes una maquina del carajo veras unos graficos excelentes.

    Yo creo que crysis es exajerado pero a su vez es excelente, despues de 3 años de su lanzamiento todabia sigue dando lora, y hasta ahora no lo han logrado alcanzar, quedo ancioso por la llegada de Crysis 2

Comentarios cerrados