Tecnología

WallStreetBets y la rebelión de las (otras) masas

·

En 2016 una serie de usuarios anónimos del conocido foro de internet 4chan pusieron en marcha una campaña llamada #DraftOurDaughters en el foro /poI/ (Politically Incorrect). El objetivo era difundir mensajes de apoyo a la campaña de Donald Trump y tratar de perjudicar la de Hillary Clinton.

Aquella campaña pronto aprovechó la tipología de colmena de 4chan y dispersó sus mensajes en Reddit, Twitter y Facebook. Esa «campaña de guerra memética distribuida», como la llaman los estudiosos, pudo ser uno de los factores que contribuyeron a que Trump se convirtiera en presidente de Estados Unidos. No lo digo yo, lo dicen The New York Times o Politico, por ejemplo.

El poder de las (otras) masas se hacía patente.

¿Qué otras masas? Las de los usuarios de internet, claro. Por sí solos estos usuarios no tienen habitualmente capacidad de cambiar nada. Unidos, no obstante, pueden llegar a provocar cambios asombrosos en todo tipo de segmentos.

El último ejemplo de ello es el del subreddit r/WallStreetBets, que con sus dos millones de usuarios está causando que el mercado bursátil estadounidense esté patas arriba. Lo contaba ayer y hoy en Xataka, y no paro de alucinar ante un fenómeno que ha logrado que un grupo (enorme) de personas sacuda los cimientos de Wall Street.

Lo que está pasando, en resumen, es que los miembros de esas comunidades están tumbando a los grandes inversores y fondos de inversión que juegan con las posiciones en corto. Esto es: aquellos que apuestan a que el valor de la acción de una empresa va a caer. Yo, por ejemplo, podría posicionarme en corto con Intel, una empresa en la que últimamente no veo un futuro especialmente luminoso.

En lugar de comprar acciones (que creo que bajarán, lo que por tanto sería un sinsentido), compro opciones sobre acciones pensando que efectivamente van a bajar y básicamente gano por acertar esa apuesta. Además gano un dineral. Si Intel se recupera, la cosa cambia mucho, claro: perdería mucho dinero. Mucho más del que hubiera perdido de comprar acciones como tal y no ventas cortas. El concepto es muy interesante, pero también muy peligroso.

El caso es que muchos (grandes) inversores hacen eso. Especulan con sus estimaciones sobre las empresas y apuestan a que irán a peor. Melvin Capital, un enorme grupo inversor, lo hizo con GameStop (GME por su ‘ticker’ en los mercados financieros). Eso y otros elementos previos hicieron que los miembros del citado subreddit se pusieran manos a la obra. La idea, parece, era hacerle la puñeta a Melvin Capital. Y se la han hecho, desde luego, porque al subir el precio de la acción, Melvin Capital tuvo que comprar para aliviar pérdidas y eso provocó aún más subidas del valor en una espiral alucinante. En marzo de 2020 una acción de GME están a 3,5 dólares. Cuando empecé a escribir este post estaba a 307. Al terminar está a 349, pero lo he visto rozar los 380. Es, repito, alucinante y muy loco. Y decían que si el bitcoin era volátil. Ja.

El problema es que esa subida es totalmente especulativa, artificial y absolutamente volátil. Lo más probable es que GME acabe valiendo de nuevo 10 o 20 dólares en unos días, cuando el interés de toda esa comunidad de usuarios desaparezca y todos quieran recoger ganancias (con algunos nuevos millonarios por el camino, y también algunos cuantos en bancarrota y deshauciados).

Lo ocurrido con GameStop no se ha quedado ahí, y ahora hay fiebres especuladoras de este tipo con otras empresas un poco de capa caída como BlackBerry o AMC, y aunque seguro que no todo tiene su origen en Reddit y hay otros actores en juego —en este post de Rankia dan una teoría bastante curiosa, aunque no me entero de la mitad de lo que dicen—, es evidente que el impacto de esa colmena de pequeños inversores se ha dejado notar.

Al final a mí el mensaje que me deja esto va más allá de que el mercado bursátil sea mucho más vulnerable de lo que yo pensaba (de hecho, ¿por qué Wall Street no capa el tema del shorting, como hizo nuestra CNMV en marzo con la pandemia?).

El problema real que veo es el que esto es un ejemplo más de cómo las redes sociales están cambiando el mundo, y no tengo nada claro que sea para mejor. Que igual sí. Igual los de Melvin Capital se merecían esto y al final es bueno que el poder vuelva al populacho (por decirlo de algún modo).

Pero de todo lo que veo en redes sociales mi sensación no es precisamente esperanzadora. Hay esfuerzos colectivos positivos, desde luego, pero habitualmente estas redes actúan como altavoz no de las buenas intenciones, sino de las malas. Polarizar y meterte aún más en tu cámara de eco es algo que estos canales hacen especialmente bien, y no tengo nada claro que el poder que tienen esas comunidades no esté fuera de lo que sería deseable o incluso controlable. Veo a Ninja diciendo lo de cómo educar a los niños (más sobre eso en otro post pronto) y a las legiones que siguen a los influencers de aquí y de allí diciendo burradas y tiendo a pensar que esas turbas (con gente habitualmente muy joven y muy polarizada) no son precisamente las que yo querría que impulsasen ciertos proyectos o medidas que les parecen bien (por lo que sea).

Lo contaban un poco mis compañeros de Magnet al hablar de cómo un influencer de antes (Pérez Hilton) ha sido (un poco) borrado del mapa por una de ahora (Charli D’Amelio). Había más ejemplos como el del popular grupo K-Pop BTS, cuyos seguidores boicotearon un discurso de Trump con una acción viral. Que me puede hacer gracia que lo lograran e incluso cierta ilusión que a Trump le hicieran un poco la Pascua, pero esa forma de hacerlo… uf.

Espero que esto sea solo una de esas modas internáuticas. Y si no lo es, espero que surjan mecanismos para contener un fenómeno que tiene bastante más peligro del que parece. ¿Quién pondrá en marcha esos mecanismos? ¿Algún influencer?

Lo dicho. Uf.

¿Quieres recibir un correo de aviso cuando publique nuevas entradas?

Standard

10 comentarios en “WallStreetBets y la rebelión de las (otras) masas

  1. jape dice:

    Esto es como los grupos de pump & dump de las criptos, no?

    Eran curiosos, los que manejaban el grupo eran los que se forraban porque eran los que compraban o vendían antes de mandar la orden a las hordas. 🙂

    • papulo dice:

      En realidad, todo fue muy transparente, por parte del usuario que comenzó la acción y fue informando y adviertiendo, en el subforo, de las acciones que iba a emprender.

      Para que esto funcionara, se tenían que realizar muchas compras en corto y como mucha gente ha ido invirtiendo, mucha gente está recibiendo el dinero.

      A mi también me ha dejado bastante perplejo, el poder de la organización contra los poderes establecidos.

      Al final, son como un cuchillo, lo que lo hace bueno o malo, es el uso.

  2. Miguel Angel dice:

    Pues yo no entiendo esto.
    Cuando dices que un fondo de inversión apuesta por que el valor de las acciones de una empresa va a caer, ¿dónde apuesta? ¿En una casa de apuestas?
    No entiendo muy bien (y por supuesto tú no lo explicas) que difteria hay entre comprar acciones de una empresa y comprar opciones sobre acciones, que parece ser donde radica el quid de la cuestión y donde se puede ganar o perder dinero en función de si la empresa realme va a la quiebra o se recupera.
    Explicate, porfa

  3. Yair Guzmán dice:

    El problema de internet es darle voz al tonto del pueblo. Tu lo escribiste en una frase «el poder vuelva al populacho»… el problema es que el populacho y el pueblo son dos cosas diferentes.

  4. Lambda dice:

    Pues BlackRock, que tenía un 13% de las acciones de GameStop, ha ganado 2.300 millones de dólares…

    Legislarán para que esto no se repita. 🙂

    Pero al menos veo que organizarse y actuar en grupo ha supuesto un «wakeup call» para muchos. Para sociedades tan individualistas como las occidentales, es positivo.

    Y más cuando tocamos algo «sensible», como el dinero 😀

  5. Me vais a llamar loco, pero… quiero comentar un par de cosas:

    Hay empresas, conocidas como «Zero hunters» que se dedican a destapar fraudes. Investigan (normalmente, mucho) y, cuando encuentran una empresa que no vale ni la sombra de lo que aparenta (¿Recordáis Gowex, por ejemplo?), se ponen cortos y destapan el escándalo.

    Por mucha rabia que se les tenga, la verdad es que hacen más bien que mal. La empresa «víctima» en cuestión, suele tener de forma injustificada y a base de mentiras la confianza y el dinero de miles de ahorradores (inversores), con una falta de ética propia del demonio (¿Recordáis Bankia?) Esas empresas deberían desaparecer. Son fraudes multimillonarios que se aprovechan de (y llevan a la ruina a) miles de personas.

    En este caso, Reddit lucha contra un zero hunter (en este caso, parece que excesivamente apalancado), haciendo exactamente lo mismo que el fondo en un primer lugar: capitalizar los errores de su víctima.

    Lo curioso es que he estado esta mañana echándole un ojo al gráfico de GameStop (de esto sé un poco). Y me llama la atención una cosa:

    Alguien, mucho más gordo que un arrebato de los usuarios Reddit, se ha pasado un año (desde el verano de 2019 a verano de 2020) acumulando acciones de GameStop. La mano fuerte ha estado comprando GME antes de que todo esto sucediera.

    El 31 de agosto de 2020 realizó una maniobra que se conoce como «compromiso profesional», que consiste en comprar un paquete final muy visiblemente para iniciar una tendencia alcista que alimentarán todos los inversores desinformados (la masa).

    No sé cuándo empezó realmente lo de Reddit, pero la mano fuerte les está vendiendo sus acciones estos días.

    Cuando esto sucede, no es por casualidad. Lo habitual es que la mano fuerte provoque (muchas veces con noticias en medios) que la masa quiera comprar (para que la mano fuerte pueda tener contrapartida y vender sin hundir el precio).

    La mano fuerte está ganando dinero con GameStop. Mucho más que los usuarios de Reddit; porque, mientras éstos compran a 40 para vender a 100, la mano fuerte ha comprado a 4.5 para vender a 100.

    Y esto me hace pensar ¿En realidad lo de Reddit está orquestado por la mano fuerte? ¿Esto es la siguiente iteración de la mano fuerte para manipular a la masa?

    Yo no lo descartaría. Es más, a mí me parece que sí.

    • Gracias por el comentario Uxío, efectivamente tú sabes bastante de esto así que está genial esa explicación. Parte de lo que comentas lo comentaba el post de rankia al que enlazaba (no sé si lo viste) y parte a lo que ya conté en Xataka.

      Esa mano fuerte es, que yo sepa, Ryan Cohen, como explicaban (entre otros) en Wired.

      Y sí, tiene sentido que haya habido «ballenas» detrás de parte de todo este invento. Y aún así, como digo, la influencia de las masas es visible y clara. Y peligrosilla.

    • Land-of-Mordor dice:

      «…Hay empresas, conocidas como «Zero hunters» que se dedican a destapar fraudes. Investigan (normalmente, mucho) y, cuando encuentran una empresa que no vale ni la sombra de lo que aparenta (¿Recordáis Gowex, por ejemplo?), se ponen cortos y destapan el escándalo…»

      Lo malo es que en momentos de «crisis» esos «Zero Hunters» pueden tener la tentación de ir a por cualquier empresa que lo pueda estar pasando mal sin que esté ocultando nada y que a duras penas se mantenga. O que pase por un mal momento puntual. A esos «cazadores» sólo les inspira el beneficio que puedan obtener por apostar en contra de esas empresas y, si no se encuentra nada, existe siempre la tentación de «fabricar» las pruebas. Y, a la historia reciente me remito: ninguno de estos «cazadores» se metieron en su momento con los gigantes contaminados de activos basura, nunca fueron a por ellos. Siempre van a por moribundos que apenas puedan defenderse.

Comentarios cerrados