Desde que vi AIX corriendo en un CRT de 19 pulgadas en un departamento de la Facultad de Informática supe que lo de tener un escritorio majete iba a ser algo a lo que le daría mucho valor en mi particular interacción con mis máquinas. Eso hizo que me aficionara pronto al segmento de los monitores, que ha evolucionado de forma muy sana en todos estos años aunque ahora la cosa esté un poco más parada (para mis casos de uso específicos) de lo que me gustaría.
Ya sabéis que tuve mis más y mis menos con mi última compra en este ámbito, pero cuando estuve estudiando alternativas y descarté los monitores 4K (sigo pensando que los 5K son más atractivos, pero no es el momento aún) también exploré otra de las opciones que parecían curiosas en aquel momento: la de los monitores ultrapanorámicos con formato 21:9. Había algún modelo simpático de LG que incluso pude toquetear brevemente en un evento de prensa, pero aquello no me acabó de convencer.
Esa decisión se ha visto algo comprometida tras encargarme del análisis del HP Envy Curved 34, un equipo imponente por diseño que yo diría que incluso se salva de la maldición de los todo-en-uno. Ya sabéis, lo de no ser más que portátiles acoplados a un monitor. En este caso los componentes son muy decentes, pero todo eso no importa porque su precio es absurdo: no tiene sentido pagar 3.000 euros por un equipo así porque, sinceramente, no los vale.
Incluso bajando a los 1.999 euros no las tendría todas conmigo, pero claro, esa pantalla curvada y ultrapanorámica de 34 pulgadas con resolución 3.440 x 1.440 píxeles es absolutamente brutal. Hay espacio para todo, y de hecho comentaba como más que trabajar con pantalla dividida en dos, como suelo hacer en mi 27 pulgadas 1440p, acababa haciéndolo a tercios sin ningún problema.
¿Mejoraba la productividad? Bueno, más allá de evitar algún Alt+Tab para traerme al frente el Slack de turno, no. Yo de hecho siempre he pensado que más ventanas son más distracciones, así que en mi flujo de trabajo siempre mantendo mis dos ventanitas de Chrome perennes (a la izquierda escribo, a la derecha leo) y lo que necesito se queda detrás porque o me distrae y así lo evito, o lo tengo minimizado.
En tema de productividad por tanto la cosa mola pero no es crítica. Casi prefiero un formato 16:9 para esas dos ventanas (en un 21:9 la cosa se queda en dos ventanas de 1.770 x 1.440, algo cuadradotas y más bien amorfas para navegar), así que ahí la batalla la gana (en mi caso, repito) mi 27 pulgadas.
La cosa cambia cuando hablamos de pelis o juegos, claro. Es relativamente fácil escalar las pelis y hacer que el formato 16:9 estándar se adapte a la pantalla ultrapanorámica, pero el problema es que, sinceramente, no veo pelis en mi puesto de trabajo. Para eso tengo mi salón con tele y proyector majetes y aunque mole esa curva y esa horizontal enorme, la noble práctica del sillón-ball es demasiado preciada para mí.
Y aquí es donde llegan los juegos, que ganan enteros de forma clara en una pantalla de estas características. Ves más de todo, y en juegos FPS o de conducción -pude juguetear un poco con el impresionante Dirt Rally y también con una vieja demo de Crysis- el resultado es espectacular. Ese sí que sería un valor a tener en cuenta para poner uno de estos monitores en mi escritorio, pero aquí es donde precisamente el formato todo-en-uno no funciona: la gráfica, que no era del todo mala (una GTX 960A) seguramente se quedaría corta a la larga y tampoco podía con el máximo nivel de detalle en esos dos juegos que probé. Eso, para el precio que tiene este equipo, es demasiado problemático. Lo comentaba en Xataka e insisto aquí: si queréis una experiencia de este tipo, lo mejor que podéis hacer es pillaros un ultrapanorámico que solo sea monitor –subreddit al canto, cómo no- y pillaros un PC en condiciones para darle duro a esos juegos que queráis exprimir en este brutal formato.
Para mí la conclusión es clara: el experimento de HP es fantástico, pero es un producto demasiado de nicho, demasiado caro y demasiado caprichazo para el que lo quiera. Me ha gustado confirmar mis primeras impresiones -los ultrapanorámicos no son para mí- pero debo reconocer que el formato es, desde luego, espectacular. De bonito, de impactante… y de caro. Ea.
¿Unos céntimos para que me llegue para un monitor 5k?
Javi, respecto a estos temas.
Sabes de alguna comparativa donde indiquen dónde es mejor poner el monitor con un portátil, si justo encima, izquierda o derecha?
Yo en el único sitio que me encuentro cómodo es justo encima de la pantalla de mi portátil pero observo que no es la norma.
Dime si sabes de algún estudio, fiable, please!!
Gracias!!
Yo diría que el mejor sitio para colocarlo es el que mejor te venga a ti 🙂 Ergonómicamente quizás lo ideal sea colocarlo a un lado con un soporte -los hay que permiten elevar el portátil para que el borde inferior de pantalla esté alineado con el del monitor- pero no me suena haber visto estudios. Igual puede dar para tema, me la apunto!
Abrazo!
Pues para jugar y ver pelis igual mola pero para trabajar….. no lo veo para nada. Pero es cuestion de gustos. A mi por ejemplo tampoco me gusto cuando los iMac pasaron de los 16/10 a los 16/9.
Y el cambio a pantallas 3:2 en algunos convertibles es también curioso pero creo que 16:9 es mi formato perfecto para pantalla dividida. De todos modos como dices es cuestión de gustos.
Casualmente estos días me han dejado un monitor ultrapanorámico Philips de 29″ con resolución 2560 x 1080 y estoy trabajando en una configuración de triple monitor junto con la pantalla principal de 14″ de mi portátil (1920 x 1080) y mi habitual segundo monitor que es un 24″ en formato 16:10 (1920 x 1200).
Todo esto para trabajar, no jugar, con hojas de cálculo, PDFs con planos, visores de CAD, algunos documentos Word, y una aplicación de diseño y configuración que hemos desarrollado internamente en la empresa.
Para mí trabajar a doble monitor es esencial porque necesito mucho espacio para poder ver bien los planos, porque las hojas de cálculo que trabajamos tienen muuuuuchas columnas y porque nuestro software propio también necesita un escritorio amplio.
El segundo monitor lo tengo a la izquierda del monitor (porque no me gusta mirar hacia arriba, prefiero mirar ligeramente hacia abajo), y pensé en poner un tercer monitor para repartir posturas ya que tiendo a la contractura en el cuello por esa repetición de giros a la izquierda. Mi idea era comprar un monitor 4K majete de 32″ o así, y me dejaron este ultrapanorámico para probar. Y hombre, está bien para los Excel de infinitas columnas, pero me sigue resultando más cómodo un formato 16:9 o 16:10.
Eso sí, en estos días que lo tengo sobre la mesa, todos los compañeros de oficina se quedan alucinados con el formato. Es verdaderamente llamativo. Pero sospecho que salvo para juegos, o para ver «Los Odiosos Ocho» de Tarantino en su versión de 70 mm, que es casi igual que el formato ultrapanorámico, no compensa.
¡Hombreeee vuelve el hijo pródigo! 😀 Qué bien tenerte por aquí Daniel. Vaya configuración multimonitor te has montado, telita. A mi ese ultrapanorámico se me queda un poco corto por diagonal y resolución -ya que estamos…- pero desde luego llamativo como dices es. Quizás para tu caso de uso el monitor 4K es la elección perfecta (incluso el 5k, aunque si ves los enlaces creo que aún no es el momento), aunque vas a tener que forzar la vista en resolución nativa un poco, cuidado con eso. Imprescindible que sea de 31,5-32 pulgadas, eso sí.
Seguro que muchos me matáis por aquí, pero no pude con ‘Los odiosos ocho’. A la mitad la quité del aburrimiento pensando que mejoraría. Menudo tostón.
Pues ese formato de pantalla creo que es la definitiva en estos tiempos.
Yo tengo en la oficina el LG 34″ curvo (http://www.lg.com/us/monitors/lg-34UC97-S-ultrawide-monitor) con el MacBook Pro, conectado por TB2 y es una pasada.
Es como todo, si a ti te aporta fenomenal, yo no saco partido al formato pero está claro que tiene ventajas (y precio) importantes. Lástima por el MacBook Pro, no lo podrás aprovechar mucho para juegos -además es para la ofi-, lo has probado? Es la pera.
¡Este es el tipo de artículo que a mí me aporta valor a raudales!
Yo tengo dos 24 pulgadas iguales uno a lado del otro (con giro de 90º para escribir largos artículos más cómodamente cuando es preciso).
La separación del medio no es problema el 99% del tiempo.
Yo también leo en un lado y escribo en el otro. Uso constantemente el par de lo que sea (de leer o consultar, normalmente navegador) en un monitor + lo que sea de anotar en el otro (principalmente, excel, editor de código fuente o editor de texto para artículos).
Y dos monitores son perfecto para este equilibrio productivo.
Excepto cuando quiero echar un vicio a algún juego (normalmente de coches) en los que, por no tener un tercer monitor que meter en el medio, prefiero conformarme y restringir el juego a un monitor único (con la sensación de estar perdiéndome mucho).
Y, como meter tres monitores en la mesa se me antoja excesivo (y no los usaría, salvo en juegos), siempre me entra la duda ¿y si en vez de dos o tres monitores, me hago con un megamonitor megatocho mega-ancho?
Pues ya me has contestado.
😉 Me alegro Uxío. Pues como dices puede que para tí sea una buena opción. El que comenta Pakillo es la pera. Si tienes 1.000 euros en la hucha (1.008 en Amazon ahora mismo) ya sabes.
Eso sí: ya puestos tienes que pillar también volante. Coñe, ya que vas a jugar en ese pedazo de monitor a juegos de coches hazlo bien 😀
El formato adecuado para el monitor es una cosa súper personal y que depende mucho de cómo trabaje uno. Dejando de lado el tema multimedia, que va aparte, para productividad esto es un mundo. Si vas a utilizar una sola ventana y vas a escribir o leer mucho, te puedes plantear un monitor incluso cuadrado, y a partir de ahí, cuántas más ventanas quieras utilizar a la vez, te vas yendo a un formato más panorámico.
Totalmente. Aquí depende de cómo uses tu ordenador y cómo produzcas y disfrutes, ya sabes que siempre hablo desde mi experiencia pero trato de empatizar con el resto de la gente para dar claves que puedan servir a otros. Las configuraciones multimonitor son más baratas normalmente que esto, pero oye, aquí como siempre para gustos los colores.
Genial artículo Javi, y aquí va una pregunta, ¿que tal para jugar pillarse un un buen portátil y conectarlo por HDMI a un tele? Un saludo!
Yo tengo un Dell ultrapanorámico curvo de 34″ para simuladores de vuelo y no hay vuelta atrás posible, así de claro. Aunque la visión está centrada habitualmente en el tercio de en medio, la visión periférica marca toda la diferencia para dar sensación de «estar ahí».
En cambio para trabajar prefiero el de 21,5″ de la oficina porque el formato se adapta mejor a mi organización habitual: una ventana de referencia y otra de escritura. En el de 34″ esa misma organización deja espacio sin usar a los lados o me obliga a estirar las ventanas en la horizontal más de lo que resulta cómodo para no tener que mover la cabeza.
O sea, que como todo, depende de para qué 🙂
Yo actualmente sigo con mis dos samsung de 32 full hd y un tercero de tubo de 26 que no voy a decir la marca por que alguno seguro que me mata para heredarlo:) lo de los curvos para currar yo no lo veo aunque para jugar o ver pelos….. Javi tira el proyector y te vendo mi samsung de 80 curva que quiero la de 105 nueva ja ja ja en serio para jugar es otro mundo tengo amigos con proyectores muy buenos y cuando quedamos para ver las carreras siempre en mi casa….. Por que sera? Y para el mc y las consolas se sale. He probado alguna vez a Currar desde la tele pero…… Prefiero mi espacio de tres monitores sin curva (el trinitron también es muy plano ja ja ja se me escapo la marca 🙂 )