Estoy harto de morderme la lengua con este hombre. Respeto muchísimo su fantástica labor como programador -fue el creador del editor emacs-, y desde luego la creación de la Free Software Foundation también ha tenido un papel fundamental en la defensa de una filosofía de desarrollo software que ha sido crucial en las últimas dos décadas… con criterios equivocados, según mi opinión, y de eso va el post.
Porque Stallman lleva cerca de 20 años dedicándose a viajar por todo el mundo dando básicamente la misma charla. Un discurso extremista, sin debate posible, y que recuerda a ideologías mucho más peligrosas que en el pasado han causado mucho dolor y muchos daños -materiales y personales- a millones de personas. Stallman probablemente se dé cuenta de que es un talibán puro del software, pero como buen talibán, no le importa. No razona, no debate, no deja margen.
Tuve la oportunidad de entrevistarle en 2004 -no he encontrado el original en la web, pero sí lo tienen la transcripción en SomosLibres.org– y aunque fui con mucha ilusión a la entrevista, salí de allí acojonado. Stallman me dio un par de cortes importantes ante preguntas inocentes, pero sobre todo dejó clara de principio a fin su postura radical. Eso sí, no sin antes dar su pequeño espectáculo en la conferencia previa con el numerito del angelito con su halo que hizo mucha gracia a los presentes y que repite por doquier una y otra vez.
Durante mucho tiempo he estado siguiendo su pista: en The Inquirer publicaba de cuando en cuando algo sobre él, y en MuyLinux también ha aparecido lógicamente en más de un post, pero tanto en uno como en otro he sido siempre políticamente correcto. Stallman es un personaje público y uno puede estar de acuerdo o no con lo que defiende, pero allí mantenía el tono. Pero este es mi blog, así que puedo dejar de morderme la lengua y decirle al Sr. Stallman una sencilla frase:
Es usted gilipollas.
Gilipollas en el buen y en el mal sentido. En el bueno, porque teniendo en cuenta su carisma y su reputación, probablemente podría haber tomado otro camino mucho más productivo a la hora de defender el software libre. El ejemplo de esto es Linus Torvalds, por supuesto, con quien creo que RMS no se lleva muy bien y que es la antítesis en muchos apartados: duro y contundente en muchas ocasiones, pero coherente y abierto al debate en todo momento.
Y en el malo porque esa visión de una vida en la que solo existe el blanco o el negro es equivocada. Lo confirmó una vez más tras responder a una carta abierta que hace poco le envió un bloguero, y en la que este chico le expuso algunos argumentos muy válidos y que finalizó con dos párrafos con los que concuerdo casi por completo:
Dr. Stallman, I have a tremendous amount of respect for your contributions to GNU, emacs and gdb amongst others. You are a man of considerable intellect and programming ability. That said, I nor the people that I spoke with about your talk found you to be a particularly charismatic or persuasive speaker. The only people that seemed convinced by your speech were the ones who had already been leaning towards your point of view to start with. Several friends of mine who had not heard of the FSF before left half way through because they were so put off by some of conspiratorial rhetoric above.
I wonder whether the Free Software movement might be better served if you spent more of your time mentoring up-and-coming hackers and writing free software that matches in elegance and quality some of the software that you have written in the past. When we asked, you mentioned that you do not write much code anymore. That’s a shame.
¿Qué contestó Stallman poco después?
I am skeptical of advice from people who disagree with what I stand for.
¿Así que solo toma consejos de la gente que apoya todo lo que dice?
Lo dicho. Es usted gilipollas.
Conozco a una persona igual que él. Es un fanático defensor del software libre y su respuesta ante cualquier otra cosa es siempre la misma: «es una mierda» Es un gilipollas… con todas las letras.
Sé que tu opinión está muy extendida entre mucha gente defensora del software libre, y hoy se lleva un poco eso de ser «Torvalista» o «Stallmanista».
En mi opinión tanto las ideas de Stallman, como el pragmatismo de Linus son esenciales para el desarrollo del software libre, y en concreto Linux. Lo que hoy llamamos Linux, o GNU/Linux o como cada cuál quiera, no sería posible sin que existieran dos personalidades con ideas tan diferentes como Torvalds y Stallman.
Stallman puso la semilla para que la gente empezara a preocuparse porque su software fuera libre, pero no sólo fue importante su papel en el pasado, aún hoy sigue siendo el mayor defensor de que las cosas sigan libres, y si no fuera por gente como él (no me gusta personalizar sólo en una persona) estoy seguro que la idea original perdería un poco el norte y acabaríamos con software «medio libre», al igual que si no fuera por gente más del estilo «Torvalds», probablemente no se habrían conseguido los avances de los últimos años que se consiguieron al permitir blobs en el kernel y drivers no libres y demás.
Por eso creo que este aparente enfrentamiento entre concepciones del software nos beneficia bastante, y, aunque mi verdadera opinión es que Stallman es demasiado talibán y Torvalds un poquito más pervisivo de la cuenta, tengamos en cuenta que ser un radical en este campo que tocamos de la informática, no implica tapar a las mujeres ni matar a los infieles, así que creo que a pesar de todo el señor Stallman se merece un poquito de respeto.
Disculpa el tremendo tocho.
Juas… prepárate para la horda de talibanes defensores de Stallman que van a llegar por aquí.
Aunque de momento los insultos se están quedando en Meneame (¿a quién se le ocurre enviar este artículo a Meneame?) y no veo ninguno por aquí.
Sobre lo que comentas, Stallman habrá hecho, y hace, mucho por el Software Libre. Pero efectivamente lo hace desde una postura radical y los radicalismos nunca tienen justificación.
Él puede tener su forma de pensar, pero eso no significa que pueda dedicarse a menospreciar la opinión de quienes no piensan como él, dejando el debate intencionadamente de lado porque no pieses como él.
Precisamente el debate es la mejor forma de poner a prueba uno sus propias posturas/creencias, frente a otras dispares y asegurarnos así de que estamos en lo cierto o no, dándonos la oportunidad de cambiar y mejorar.
Lo más cojonudo, es que muchos de los que te criticarán por llamar a Stallman gilipollas, por su radicalismo y su continua negativa a escuchar al resto, son los mismos que luego se quejan de que haya quien se niegue a debatir y escucharles a ellos.
Personalmente me encanta Linux, la filosofía del Software Libre me parece tremendamente buena y enriquecedora, pero no entiendo el radicalismo de muchos por cerrar las puertas a cualquier software privativo sin tan siquiera evaluar si realmente vale la pena, o no, pagar por él.
¿ Asocias software libre a gratis y software privativo a de pago ?
Efectivamente. Y a mi juicio, este comentario está lleno de incorrecciones similares:
«los radicalismos nunca tienen justificación.»
Esa es una falacia muy extendida y repetida, pero no por ello hay que comulgar con ella.
Por ejemplo, se puede ser radicalmente pacífico, o extremista en la lucha contra la discriminación, y eso no es negativo.
«Él puede tener su forma de pensar, pero eso no significa que pueda dedicarse a menospreciar la opinión de quienes no piensan como él, dejando el debate intencionadamente de lado porque no pieses como él.»
Tampoco veo por qué no. Obviar algo porque crees que no va a llevar a ninguna parte (o por cualquier otra razón) es un derecho de cualquiera.
«Precisamente el debate es la mejor forma de poner a prueba uno sus propias posturas/creencia»
Para mí aquí no hay «debate» realmente. A Stallman le dicen que deje lo suyo y se dedique a programar y éste dice que no lo va hacer.
«no entiendo el radicalismo de muchos por cerrar las puertas a cualquier software privativo»
Lo de «cerrar puertas» se podría discutir. Pero como base, si no se entiende ésto es que no se entiende el software libre.
Por no hablar de que esta frase es una reducción al absurdo en sí misma: no se puede pedir que quien defiende la libertad abogue por la falta de libertad.
No, por supuesto.
Pero no son incompatibles como defienden muchos talibanes, ni contar con ambos es ninguna aberración.
Esto del botón ‘Responder’ sobre el comentario y no debajo es un lío. El anterior era en respuesta a Allove.
Frames, el radicalismo de defender tu opinión como la única válida, negándote a escuchar a cualquiera que no comparta tu opinión al 100% es injustificable.
No me seas demagogo con el tema de la paz y similares, por favor… e incluso el extremismo por las buenas causas es perjudicial cuando conlleva no respetar a quienes no están contigo al 100% o no comparten tus formas, aunque sí tus contenidos.
¿No ves por qué no se puede menospreciar al resto? Pues tienes un problema, porque es por algo tan sencillo como el RESPETO. Yo puedo estar de acuerdo o no contigo, puedo argumentar, escucharé tus argumentos, pero nunca menospreciaré cualquier cosa que me digas.
No confundas no compartir con menospreciar las ideas.
Y claro, nunca interesa el debate cuando hay alguien dispuesto a debatir y exponer sus razones, cuando se tiene el miedo a que tus ideas no sean tan firmes como tú puedas creer, o quieras creer, que son.
Es posible que por eso mismo Stallman tampoco quiera debatir, no sea que alguien argumente algo que no pueda rebatir y quede en evidencia.
El Software privativo es tan bueno como pueda serlo el software libre. Yo puedo hacer un software cojonudo, pero para evitar que personas malintencionadas puedan buscar fallos para explotarlo en beneficio propia, decidir que no voy a publicar su código.
Como puedes ver no todo es blanco o negro, hay millones de colores y matices.
Y para terminar un poco más de demagogia, tirando esta vez de la libertad como si usar un software privativo te pusiera grilletes, como si todo el software privativo estuviese hecho por los malos de la película que solo buscan aprovecharse de todo el mundo.
Más reducción al absurdo es tu propia frase, porque libertades hay muchas y puedo renunciar a la libertad de poder acceder al código manteniendo muchas otras sin ningún tipo de problema.
Hoy te has pasado un poquito bastante, es tu blog y esta es mi opinion:
La mayoria de los enredos que haces con tus linux, android y demas, se lo debes a este hombre. Es el espiritu que defiende hacer tu mismo las cosas, de no necesitar a la industria. y Linus, sin saberlo, fue una de las personas que en un pasado mas reciente, hizo realidad esa idea. Puede no ser rentable, ni practico, pero sin ese espiritu desaparece hasta la creatividad humana. Seguro que usas tu firefox para navegar, si no fuera por sus ideas estarias en el Internet explorer y con windows no se sabe en que estado de degradacion, eso es lo que te hubiera gustado. Si no hubiera sido por Stallman, el unico rastro de unix lo tendrias en os-x y quizas ni eso. La cantidad de codigo fuente libre que este hombre ha protegido con su «idea» es tan grande y se ha generado tanto codigo a partir de el original, que no deberias de tomartelo a la ligera. Lo de menos es lo que hizo como programador, eso es una minucia comparado con su «idea». Fue el unico que se dio cuenta de lo que se nos venia encima y lo que se nos viene: las industrias aplastando a los individuos.
Que el modelo bazar, que los linux, que el soft libre es caotico, segun mi opinion, pues si. Que es anarquico, pues si. Pero lo negativo es tan minimo comparado con lo positivo que solo se puede criticar para mejorarlos.
¿Que es radical?, y como te defiendes de una industria que queria y quiere chupar el codigo libre que existia en el mundo y ocultarlo para su beneficio. Claro que hay que ser radical, la unica manera de defender el soft libre es si todo es libre. ¿Que es una utopia?, pues si, pero si no es esta utopia ¿que es lo que quieres?
Que no quiere discutir con gente que le plantea preguntas que esta cansado de responder y que ya se ven por donde van y que las corta de raiz, pues hace bien. Su posicion es la de ser el pilar mas resistente del soft libre. Probablemente sea mas practico el ser flexible, como Linus, pero donde pones el limite, en Miguel de Icaza, ¿donde?.
La palabra que define a Stallman es «vehemente», no radical, ni taliban.
Y la gracia del «numerito del angelito» tiene una parte ironica que estas eliminando, porque estoy seguro que la entiendes. No es un angel es un santo, san Ignacius,o Ignucius, en plan simpatico, ironizando sobre los que le llaman Dios, santo, taliban y tal, no es que el se lo llame. Que quizas deberia de ser mas serio, pues a mi me gustan estas cosas en un mundo tan agilipolladamente serio, el mundo si que esta llenos de gilipollas.
Podria seguir, pero para que, si no lo has comprendido, con todas las cosas que sueles decir con tu buen sentido comun, ya no lo entenderas y en ese sentido va Stallman cuando no quiere discutir y mete cortes. Y yo tambien corto ya el rollo
¡Ole, ole y ole!.
Firmo cada una de tus palabras.
Prefiero el pragmatismo de Linus Torvalds, pero hay que reconocer la monumental tarea de este hombre.
Es su blog y su opinión. Equivocada pero suya. El insulto, también.
¡Ahi estamos! Pero, evidentemente, es su blog, es su opinión, y puede compartirla. Equivocada o no, es subjetivo. Por mi parte, ya lo he comentado más abajo, estoy en total desacuerdo con el autor, pero aún así, respeto su opinión.
Ahora, que el insulto, sobraba.
Mmmmm, yo la verdad es que soy un fanático de la informática, he aprendido a programar alguna que otra cosa y me metí en esto hace unos varios años ya (varios para la edad que tengo claro, que obviamente no alcancé a vivir el spectrum por ejemplo) Pero no soy informático, y es desde ese punto del que también tengo que tomar estos temas. El aporte de Stallman no se reduce a la programación ni a la informática, sino también a asuntos jurídicos, y es ahí donde sigue teniendo un aporte importante sus charlas, sus locuras y demases. Hay que recordar que aunque todos partan aquí desde los temas de programación, la libertad a la hora de hacer disponible el código y una filosofía determinada, en último caso las licencias de software se centran en temas jurídicos (la posible defensa que puedan entregar ante su vulneración por ejemplo) y en eso la fsf ha tenido y sigue teniendo un rol importantísimo, porque no tiene ningún sentido poner un contratito que en teoría se hace válido con hacer click en aceptar, si luego una compañía se apropia del código, se la demanda y consigue acreditar que la licencia no es válida ante la ley y por tanto no se puede hacer absolutamente nada contra eso. Es ahí donde las filosofías libres y otras como creative commons siguen dando cátedra, y la razón por la que actualmente se las estudie también en las escuelas de derecho (al menos en cl).
¿Qué Stallman es un radical? Pues si, lo es, pero mientras linus (ya que es a quien mencionaste) trabaja netamente en asuntos de código y mantiene un tanto centrada lo que se puede hacer o no, Stallman en último caso es quien está detrás de la defensa del software, y es a quien habría que recurrir ante grandes vulneraciones a la licencia al menos de la gpl, porque una cosa es poner un if, y otra explicar por qué ese if vale.
Por cierto master, algo pasa con los rss de ml, thunderbir los descarga cuando puede, mientras que los de muycomputer van perfecto.
Yo creo que más que todo, lo que defiende es la forma de vida que ha encontrado y que le permite vivir bien. Hay mucha gente anónima que ha aportado y sigue aportando tanto o más que Richard.
Un amigo tuvo la oportunidad de conocerlo personalmente y cuando le pregunté como le fue, me contestó con estas palabras:
«Richard Stallman es una extraña combinación entre los ideales de un hippie de los 60, la predicación de un Jesucristo Hawaiiano con problemas de alimentación, La convicción de un Karl Marx en plena adolescencia y el carisma de un saco de boxeo del cual cuelga un cartel que reza: -Patéame y dame de puñetazos con todas tus fuerzas, si no lo haces, no mereces vivir-«.
Vamos, que ni el mismísimo Francisco Franco le habría caído peor ni parecido más estúpido a tu «ocurrente» amigo.
Cuando he llegado a esto: «Un discurso extremista, sin debate posible, y que recuerda a ideologías mucho más peligrosas que en el pasado han causado mucho dolor y muchos daños -materiales y personales- a millones de personas.», he dejado de leer.
Tratas de equiparar a una persona que defiende vehementemente la libertad, con unas formas que por lo visto detestas (claro que ese es tu problema) con ideologías que han causado «mucho dolor y muchos daños a millones de personas». Simplemente vergonzoso y mezquino lo que has escrito.
No se si soy yo o los demás, pero Javi critica la última frase. Una cosa es defender las ideas de uno, y otra muy distinta echar por tierra las de los demás simplemente porque no coinciden con las tuyas. Y es una opinión muy generalizada hacia este tipo de gente que se cree en posesión de la verdad.
¿Alex, tu te has leido bien lo que el «bloguero» le dice?
Resumiendo, que «serviria mejor al soft libre si se dedicara a ser mentor de hacker y escribir codigo», luego lo suaviza un poco hablando de la elegancia de su codigo, para coger un poco de aire y como no es suficiente, continua diciendo que como Stallman mismo dice, el ya no escribe mucho codigo, y acaba diciendo que es una verguenza.
Lo que no se es como Stallman no le pego un manporro con la copia en papel del kernel completo de linux, por favor, y en vez de esto, le dice «soy escéptico de los consejos de personas que no están de acuerdo con lo que yo represento», lo cual no me parece una respuesta calmada a semejante agresion, no solo obvia el tocamiento de cojones que le ha pegado el bloguero, si no que ademas no se refiere a el personalmente, sino a sus consejos y ademas lo deriva no a su persona (la de Stallman), sino a lo que el representa, ojala yo supiera contestar asi mas de una vez, y Javi Pastor tambien.
Saludos
No se… puede que tengas razón, pero creo que la frase es desafortunada. Da a entender que este señor se considera «por encima del bien y del mal» y que no acepta de ninguna manera opiniones de gente que no comulga con su credo. Y si es así, es un gilipollas.
Si hubiera dicho que para escribir código ya están otros que lo hacen igual o mejor que él, y que él ya no se dedica a eso, y que su mejor manera de servir al «movimiento» es evangelizar al mundo, hubiera quedado mucho mejor, no hubiera dado la impresión de ser un vanidoso y desde luego, y aquí puede estar la gracia del asunto, no habría dado que hablar.
Errata: lo cual me parece una respuesta calmada a semejante agresion
«Querido Sr. Stallman: es usted gilipollas»
Querido Sr. Javipas: Currate mejor la entrada.
el barbas es un vividor
Está claro que os habéis leído la entrada sin querer entenderla o sin terminar de leerla.
La crítica de Javi a Stallman es por la prepotencia y negativa a la hora de mostrar un mínimo de respeto por la opinión de una persona que no está allí para reírle las gracias y alabarle, sino que se atreve a exponer una opinión distinta a la suya y es menospreciado por alguien que ni siquiera muestra un mínimo de respeto para responderle.
Así que recordar todo lo que ha hecho Stallman, sus aportaciones, sus ideales, decir que el mundo del Software Libre no sería nada sin él (en realidad tampoco lo sería sin las millones de personas que contribuyen al mismo por mucho que hiciera Stallman), está de más porque ese no es el objeto de su crítica.
Pero caéis en el mismo error que Stallman, ni os molestáis en escuchar y entender la crítica de Javi, y os posicionáis en lo de ‘mi postura, que es la de Stallman, es la única válida’.
Si alguna vez te denuncian por injurias, explicale al juez que llamar a alguien «gilipollas» es una crítica.
Me ha gustado, una pena que te vayan a poner a caldo igualmente porque has tocado a su mesías.
No podía estar más de acuerdo, Stallman es un subnormal profundo dificil de superar. Que si los smartphones son el sueño de Stalin, que si el software privativo atenta contra la libertad de las personas, que si no utiliza el navegador porque podrían estar espiándole (menudo ególatra)… bla bla bla… Sr. Stallman, debería usted follar más. Convierte una cuestión banal en el centro de su vida. Yo elijo windows, porque Linux me ha dado más problemas y más dolores de cabeza en 5 años que Windows en 17. Soy libre de elegir Windows señor Stallman, y si usted así lo desea es libre de usar el linux ese que cabe en un diskette. Folle más, le irá mejor.
No podía estar más de acuerdo, Stallman es un subnormal profundo dificil de superar. Que si los smartphones son el sueño de Stalin, que si el software privativo atenta contra la libertad de las personas, que si no utiliza el navegador porque podrían estar espiándole (menudo ególatra)… bla bla bla… Sr. Stallman, debería usted follar más. Convierte una cuestión banal en el centro de su vida. Yo elijo windows, porque Linux me ha dado más problemas y más dolores de cabeza en 5 años que Windows en 17. Soy libre de elegir Windows señor Stallman, y si usted así lo desea es libre de usar el linux ese que cabe en un diskette. Folle más, y sus paranoias desaparecerán solas.
RMS estuvo aquí en Tenerife en 2010, en Guía de Isora, y tuve oportunidad de ver su espectáculo en directo, en la 5ª fila. Así que ya que grabé con videocámara toda la conferencia y es uno de mis ídolos desde antes de empezar informática en los 90, voy a dar una opinión objetiva de lo grande y pequeño de este «mito». Para empezar y no creo que haya nada que discutir el tipo es una leyenda de la programación creador de mucho software difícil de superar. Si alguno habeis estudiado informática sabreis que se le hace referencia en la mayor parte de libros de unix y en todos los de linux. Además su filosofía basada en la utopía de libertad absoluta es probablemente la única que ha conseguido enfrentarse a un mundo de consumo donde todo lo compra el dinero. Digo «enfrentarse» y no ganar porque seguimos y seguiremos viviendo en un mundo donde todo se compra con dinero por muchos Stallman que haya y muchas buenas intenciones. La realidad por mucho que queramos adornarla es que no somos libres, al menos no la mayoría y por tanto lo que hacemos tampoco es libre, precisamente porque nos vendemos para sobrevivir, y en algunos casos para vivir. Hasta aqui, la historia y los logros. Y ahora ya vienen las quejas directas contra la forma de actuar de RMS. Se puso hecho un obelisco porque no habían llegado a tiempo sus libros acerca de la FSF, libros que por cierto los vendía a 20‚¬. Ridiculizó delante de todo el auditorio a un chavalito de 16 años que estaba como un poseso intentando que al señor RMS no le faltara de nada. Ridiculizó a varias personas que hicieron preguntas que no le apetecía contestar. Preguntó irónicamente que si esto era España, todo porque sus putos libros «no libres» no habían llegado a tiempo. Se le llenó la boca hasta la saciedad de razones para no usar casi cualquier dispositivo que no fuera su puto portatil con debian, es más de todo lo comercial diría yo. Hubo un momento en que pensé en que este hombre no habíá venido en avión sino en un zepellin de la FSF o en una patera patrocinada. Cuando la pregunta daba pié a hablar de su filosofía el hombre comprendía perfectamente el español, es más, no tenía ningun problema de audición. Cuando alguien con aspecto serio, ya entrado en años le preguntaba algo que a todos se nos pasaba por la mente pero que iba en contra de su filosofía, de repente se quedaba sordo y mudo y pasaba al siguiente de la cola, que por cierto había que hacer cola para preguntarle, como en el cine. Por cierto esa «panza biche» que lucía no se porque se me antoja mc-donalds o burguer-king, y me parece que son muy comerciales esta compañías no. A es verdad que estamos hablando solo de software, el resto de disciplinas son irrelevantes. Software libre si, pero medicina, educación, vivienda y asi con todo si lo quieres bueno hay que pagarlo. ¿¿¿Y el tio pregunta que si esto es España, uno de los pocos sitios donde educacion y sanidad son gratis???. Con dos cojones. Yo creo que este se pensó que estaba en algún pais sudamericano donde el retraso todavía hace ver Dioses en forma de personas libres con barrigas comerciales.
Amigo Stallman en algún momento de tu lucha debistes de perder el juicio por completo porque tu comportamiento no se corresponde con las ideas que quieres que el mundo entienda. Y te lo digo desde un punto de vista objetivo
Bueno, como defensor fervoso que soy del software libre, he de decir, que comparto en muchos aspectos las opiniones de Stallman. El software privativo, me recuerda mucho a la censura de la ciencia por parte de la iglesia católica, allá por la edad media. Si no hay que pagar, o tener un impresionante curriculum para poder formar parte en el desarrollo de un programa informático, cualquiera con una minima nocion de programación podria ayudar a su desarrollo, lo que amplia bastante la cantidad de gente que trabajaria en el, y haciendo así su creación mucho más rápida. Pensemos pues, en qué nos interesa más, el avance tecnológico y el progreso sin cometer ningun acto censurado por la ley, o seguir siendo esclavos del sistema. Dicho sea esto, me uno al debate, esperando vuestra respuesta.
Y añado a mi comentario anterior, que todos somos libres de usar Windows o Linux, pero por mi parte, en 12 años usando Windows, he pirateado más aplicaciones que minutos he echado navegando por la web, cuando desde Linux, en 2 años, siempre he usado aplicaciones libres e incluso he intentado hacer mi aporte a la comunidad libre.
Dicho sea de paso, que algunos puntos de vista de Stallman no los comparto, como lo de los Smartphone, que desde mi punto de vista, son un avance tecnologico tremendo a nivel de hardware (y a nivel de software, Android).
Pozí, con lo cool que es un mac con chrome y este tío dale que te pego hablando de ñúes… 🙁
Pingback: El egoísmo mueve el mundo | Incognitosis | Incognitosis