A John Gruber, como buen fanboy, es fácil darle réplica. Lo pide a gritos en su último post, ese titulado ‘DXO ratings are horseshit‘, en el que habla de esa súper-comentada noticia de hoy en la que este conocido medio proclamaba a los cuatro vientos que la cámara del iPhone 8 Plus es la mejor de la historia.
Esa calificación, explicaba, no tenía sentido, porque la calidad de una cámara no se puede medir de forma más o menos científica como se mide el rendimiento de una CPU o una GPU. El tipo lanza su conclusión final hablando de la siempre delicada objetividad (traducción y énfasis mío):
En particular con esa calificación «global», DXO pretende asignar una magnitud objetiva con carácter científico a algo que es inherentemente subjetivo. Es una gilipollada, pero todo el mundo en los medios cae en ese error. Dije que era una gilipollada el año pasado cuando nombraron al Pixel ‘el mejor calificado jamás’, y sigo diciendo que es una estupidez ahora que lo dicen del iPhone.
Querido Sr. Gruber, le voy a contar un secreto. Shhhh: la objetividad no existe en las puntuaciones.
Hablé de ello hace tiempo haciéndole un guiño a la gran ‘Beautiful Girls’, y en aquel post contaba cómo algunos medios tecnológicos habían acabado descartando poner puntuaciones a productos que analizaban. La decisión, poética y muy loable, apoya una realidad aplastante: la de que el contexto lo es todo en un análisis. La nota final es solo un intento -a menudo inútil- de simplificar todo ese contexto.
Y sin embargo, las puntuaciones nos molan. Diría incluso que somos adictos a ellas. A puntuarlo todo y a todos. Lo hacemos involuntariamente, y aunque no asignemos una nota como tal a cada cosa (o persona) con la que entramos en contacto, yo diría que todas ellas acaban entrando en un involuntario ranking personal. Pruebas una hamburguesa y la comparas con las que te tomaste antes, ves una película y la sitúas por encima o debajo de otras de ese (u otro) género, y por supuesto conoces a alguien y le asignas una puntuación invisible por lo bien o mal que te cae.
Eso es parte de lo que hacemos los medios, sean del género que sean. Puntuamos. IMdB puntúa pelis, Polygon puntúa juegos, los usuarios de Amazon puntúan lo que compran, y yo puntúo en mis análisis de Xataka. Mis notas, de hecho, serían distintas si otro compañero analizara esos productos, y lo mismo a la inversa, porque aunque os parezca raro, los desacuerdos en este ámbito son constantes. El problema, claro, es esa famosa objetividad de la que hablaba Gruber: una que precisamente no existe ni en el texto de un análisis ni en esa nota final que difícilmente puede expresar todo lo bueno y malo que tiene un producto.
Lo único que hacen esas puntuaciones es establecer referencias subjetivas, de las cuales uno se puede fiar más o menos. A mí las puntuaciones de IMdB no me aportan mucho, como tampoco lo hacen las de los usuarios de Amazon o incluso las de algún compañero de profesión, que de todo hay.
Pero las puntuaciones de DXO, como las de Engadget, The Verge, o Polygon, me aportan un punto de referencia. Uno rápido, que me sitúa y me ayuda a saber qué puedo esperar de un producto y cómo debería tenerlo más o menos en mi lista de favoritos. Luego, claro, queda lo más importante: entender el contexto para confirmar que esa puntuación es válida. Esas puntuaciones me aportan en muchas ocasiones, así que bienvenidas sean. Si no lo hacen, perfecto, pero eso es ya cuestión de cada cual.
Así que Sr. Gruber, su titular es incorrecto. Quizás debería haber añadido un ‘for me‘ al final. Quedaría mucho más coherente indicar que lo que Vd. opina de las puntuaciones de DXO, o de cualquier otra cosa, es tan solo eso, su opinión. Que es tan subjetiva como la mía al escribir estas líneas, y que también es tan subjetiva como la que los responsables de DXO tienen con su puntuación de la cámara del iPhone 8 Plus. Que ciertamente (esta hagiografía este análisis de un fotógrafo profesional lo deja claro) es una señora cámara.
Al menos, insisto, para mí.
Me parece que concuerdo contigo. En lo personal yo uso las puntuaciones, complementadas con el conocimiento que tengo de quien puntúa o en el caso de productos a comprar, ej. unos audífonos (auriculares) con las reseñas de los comentaristas para tener una cierta noción de qué buscaron o qué estiman es un buen sonido. Así, si busco buen sonido y en unos audífonos como los Airpods me topo mucha gente hablando de comodidad y lo bien que entran en el ecosistema los descartaré, máxime cuando encuentre comentario de esa misma gente encontrando buenos (en sonido como buen sonido, que en algún momento siendo de donde soy yo pude llegar a decir que los audífonos de iPhone eran los mejores… hasta que se me murieron y tuve que ir a cotizar unos nuevos y me di cuenta que pillaba unos sony por menos de la mitad del precio y con un mejor sonido, claro está) los Earpods, cuando claro, comparados con un audífono de 500 CLP (algo menos de un dólar) son muy superiores, pero no con un audífono de 7000 CLP (aprox 11 USD) y ni de chiste con uno de 20000 CLP (32 USD aprox, que ya podrás comparar con los piston) que es lo que salían los originales cableados. Pero bueno, que me fui en la del audio porque es algo que me ha ido importando con los años… volviendo al tema, el caso es que si yo leo a javipas en xataka se que le importan las cámaras (algo que a mi no me importa, pero aquí soy una rareza) las sensaciones en que podré meter fluidez en el equipo (algo que para mi si es relevante) que etc, y según eso valoraré su puntuación. Se que otros tienen más preferencia por diseño (aquí nuevamente soy una rareza, dado que la pantalla o su tamaño no me importan soy de lo más feliz con un 4 pulgadas) y según eso valoraré la puntuación que den o los unos o los otros. Claro, su puntuación habrá que leerla en el contexto de su comentario (si leo un post que dedica el 90% de su análisis al diseño probablemente desconfiaré de una puntuación baja, porque el diseño no me interesa tanto) pero a mi a lo menos me son útiles. A modo ejemplar, desconfiaré de cualquier comentario respecto de una nueva característica de un producto Apple que se haga en Aplesfera, básicamente porque se que no son objetivos y que todo lo que hace Apple les parece excelente (y conste que soy un feliz usuario de un iPhone SE y pretendo me dure años) incluso aquello que todo el resto encontramos horrible, pero sin embargo si podría llegar a confiar en comentarios de xataka. Algo parecido se deducía de un comentario de alguien sobre «The Verge» hace unos días en el blog, y claro, es que uno en estos casos sabe a quien lee y por tanto, como interpretarlo.
Ahora, pensando en puntuaciones aleatorias como las de las tiendas, puedo llegar a confiar en las puntuaciones de las tiendas, siempre y cuando me tome el tiempo de leer en base a qué hacen reviews los buenos puntajes y los malos, o bien conozca el tipo de personas que suelen adquirir ahí (esto hace complejas las tiendas grandes).
Supongo que si uno piensa en la puntuación de algo para un usuario nuevo que solo quiere obtener guía respecto de un producto en específico podría sostener que no le sirve o más bien, que estará confiando en alguien que no necesariamente sigue sus gustos, pero es que a la larga, el usuario que no tiene contexto es equivalente al que va caminando por una calle en que no estuvo nunca y escucha «oh! esto es excelente!» y lo adquiere solo basado en ese comentario. No creo que las puntuaciones estén diseñadas para ese tipo de persona.
Total, que este loco habla tonterías… las puntuaciones sirven y representan algo (que nadie dijo que fuera un algo objetivo creo yo) siempre y cuando quien las recibe tenga un feedback razonable… el lo tiene, pero pretende usar un análisis objetivo, como si se tratase de una prueba estandarizada, a algo que no es más que un resumen de la opinión del usuario. Uffff… ¿qué sería de este tipo si coleccionase bootlegs? yo lo hago, y ahí si que cosas como el VG+ A+, B, etc… se debe tomar con reservas… pero incluso ahí, uno aprende a conocer a los bootleggers y a seleccionar en consecuencia.
Pingback: Promesas cumplidas: el Xiaomi Air 13 es bueno, bonito y (súper) barato | Incognitosis
Yo también creo que las puntuaciones son útiles. Aunque tengan muchas deficiencias son una forma rápida de hacerse una idea y sobre todo de comparar entre iguales (si ves dos puntuaciones de dxo puedes hacerte una idea de como es la cámara en relación a otras que ellos han analizado). Para personas que, como yo (y tú) leen muchos análisis de tecnología es una buena aproximación sobre la que se puede profundizar después.
Por ese motivo no comparto la crítica de Gruber
PERO
creo que en este caso si hay varias críticas que puede hacerse: en mi opinión, el titular es amarillista y absurdo, un clickbait como otros, es la cámara del iphone la mejor? puede ser. Tan mejor como para sacar el bombo y los platillos y parar las rotativas? con la cantidad de ellas que ellos mismos puntúan en una horquilla de diez puntos (84-94), varias de ellas con 90 o más, sinceramente lo dudo. Al final esto no deja de ser un intento de aprovechar la salida del teléfono más popular y con mayor repercusión del mundo para ganar visitas. Pues sí, será la mejor de este año (si nos atenemos a lo que dicen ellos, la competición en la gama alta es tan cerrada que habrá quien tenga otra opinión/calificación) y el año que viene vendrán mejores, y todos los años ha habido una mejor cámara móvil de la historia, como Apple saca el iphone más potente cada año y Samsung el mejor Galaxy.
Y con ésto enlazo la segunda parte de mi crítica: si puntúas 94 sobre 100 una cámara, amigo, ten cuidado, te estás quedando sin margen de mejora. Y el año que viene saldrá la mejor cámara móvil de la historia. Otra vez.
Pingback: Tu cámara es mejor que la mía: así nos convencen los mejores móviles del planeta a gastarnos 1.000 euros - Pesca y Bits