Llevo cerca de media hora leyendo los comentarios de un artículo de ArsTechnica que me ha enseñado (o más bien, recordado) dos cosas. El artículo en cuestión, «Neither Microsoft, Nokia, nor anyone else should fork Android. It’s unforkable» trata de exponer las razones por las que su autor, Peter Bright, cree que Microsoft y Nokia nunca deberían instalar Android en sus terminales y tratar de ofrecer una versión propia a lo Amazon.

Lo primero que me ha recordado ese artículo es que hay que mirar las cosas con perspectiva. Que casi siempre hay (al menos) dos caras de una misma historia. Los argumentos de Bright son poderosos, y su descripción de la situación de Android es a priori impecable. Al menos, lo era para mi tras terminar de leer el artículo.

Y entonces llegó Reddit al rescate poniendo de relieve algo que no se suele destacar: que había un gran comentario que rebatía ese artículo. La citada respuesta a Bright llegaba de la mano de Dianne Hackborn, empleada de Google y que es miembro del equipo de Android. La chica sabía de lo que hablaba. Hackborn rebatía todos y cada uno de los puntos de un artículo que desmontaba –o trataba de desmontar– de cabo a rabo, dejando claro que la visión de Bright era tan solo parte de la historia.

Yo os recomendaría leer ambos textos, porque en ambos hay argumentos de peso que podrían convencer a prácticamente cualquier lector. Bright afirma que AOSP (la parte Open Source de Android) ya apenas tiene relevancia puesto que no permite conectar fácilmente esa plataforma con servicios cloud de los que la gente cada vez tira más –los famosos Google Mobile Services (GMS: GMail, Maps, etc)–. Por su parte, Hackborn afirmaba que AOSP sigue siendo un ejemplo para toda la industria, y que ofrece toda la libertad de que cualquiera pueda imponer a partir de ahí sus cambios (como efectivamente algunos están haciendo).

Yo, la verdad, estoy más de parte de los razonamientos de esta última: Google es una empresa, y como tal su misión es la de ganar dinero. Liberar AOSP es más de lo que cualquier otra empresa ha hecho en este mercado, y si además uno quiere usar sus servicios en la nube –que son la pera limonera–, tendrá que aceptar los términos de uso y el hecho de que, lamentablemente, no son Open Source.

Ese debate podría dar para mucho más, como demuestran los casi 350 comentarios al artículo en los que la discusión entre Bright, Hackborn y los lectores continúa hasta casi el final. Y eso es precisamente lo segundo que me ha recordado este artículo. Que a veces los comentarios valen más que la propia historia, aunque lamentablemente eso sea poco frecuente. Si hay un medio en el que eso puede suceder, ese es desde luego Ars Technica. Lástima no tener tiempo para recorrer todos esos comentarios más a menudo.

Fuente de la imagen (retocada)

Actualización (13/02/2014): Tras leer este otro artículo de ArsTechnica del año pasado, los argumentos de Bright parecen aún más razonables. Me gustaría saber qué tiene que decir Hackborn y la gente de Google a algo que como dicen en Ars es una realidad. Me gusta el título de la última sección de ese notable artículo, en la que califican la «apertura» de Android de forma peculiar. De ella dicen que es A «look but don’t touch» kind of open. Ups.