Estos días ando un poco más ocupado de lo normal (que ya era bastante) y se me han escapado varios temas de los que me hubiera gustado hablar. Pero como me sobrepasa la información, iré con una pequeña reflexión, o más bien, un comentario, de lo que sucedió ayer en la presentación del iPad 2.
En primer lugar, fantástica la aparición sorpresa de Steve Jobs. Con un aspecto cada vez más desmejorado, ver al bueno de Steve fue probablemente la mejor noticia de todas. No creo que sea síntoma de su recuperación, y dudo mucho -ojalá me equivoque- que el CEO de Apple tenga muchas más oportunidades de dar una de sus famosas keynotes. Pero como siempre su ritmo, su precisión y su ejecución fue perfecta. Jobs es el orador por antonomasia, pero es algo que no ha logrado así como así: sus sesiones de ensayo son largas y duras (gracias por el enlace, Andew), y todo está medido y fijado para impactar en el momento justo.
El resultado se puede comprobar como siempre gracias a la retransmisión en diferido del evento en Apple.com. Y como siempre, no es posible embeber ese vídeo. Apple se cuida muy mucho de ofrecer un livecast de ese vídeo -algo que no logro comprender- y de permitir que alguien grabe vídeo del evento mientras lo presencia. Pero ese es otro tema más ligado a la filosofía secretista y ultracerrada de la empresa de Cupertino.
Sigamos con el iPad 2. No hubo sorpresas, lo que no significa que el iPad 2 no sea un dispositivo mejor que su antecesor. Más potente, más capaz, pero sobre todo, más ligero y delgado. Esas dos últimas características son en mi opinión las claras destacadas de todo el desarrollo. ¿Necesitaba el iPad más potencia? No lo creo. Hubiera preferido más batería, y desde luego más memoria interna, y hubiera sacrificado procesador.
La eficiencia energética del nuevo Apple A5 es prodigiosa por lo que parece, porque han logrado mantener la autonomía de la batería incluso con un micro dual-core claramente superior en prestaciones. O no tanto. No es que el micro sea tan eficiente: es que la batería del iPad 2 es mucho mayor en tamaño y capacidad (aún no tengo los datos exactos). (Gracias por el comentario, lc)
Especialmente interesante es también la inclusión de la doble cámara -un secreto a voces, y una petición destacada desde la aparición del iPad original-, que además habilita al iPad 2 para mantener videoconferencias con Facetime HD. También curioso el accesorio para conectar el iPad 2 a un dispositivo HDMI. Y especialmente original el tema de la llamada Smart Cover, aunque dicen que -como otras veces- Apple le ha «tomado prestada» la idea a otros. Pocas sorpresas, como digo, pero que no hacen del iPad 2 un producto decepcionante.
En primer lugar, porque el iPad 2 cumple un objetivo fundamental: ponérselo más complicado a sus competidores. Nadie puede competir con el binomio hardware-software hoy por hoy. Pero es que además hay otro factor, que llega en segundo lugar. Y ese factor no es otro que el precio.
Apple ha mantenido los precios del iPad original (con descuentos para los compradores recientes del iPad, que deben tirarse de los pelos), y hace que el Motorola Xoom se antoje ahora como un producto con un precio desorbitado (Motorola haría bien en reducir ese coste, que además, es aún mayor si tenemos en cuenta su coste de fabricación) y que el resto de tablets Android no puedan competir en la relación precio/prestaciones.
Con todo y con eso, la presentación también estuvo salpicada de las típicas tácticas cucas de Jobs, que suele hacer diagramas de tarta con truco pero que una vez más hizo afirmaciones que se apartaban un pelín de la cruda realidad. Lo justo para ser más impactantes, y más convincentes para los medios. Y por supuesto, también tiene sus partes aburridas.
Las demos de iMovie y sobre todo de GarageBand fueron desproporcionadas en su duración y su relativa importancia, aunque dejaron claro que el iPad cada vez es más capaz de servir como dispositivo creativo. No sé yo si alguien utilizará mucho iMovie pudiendo trabajar con un sobremesa o un portátil de forma más cómoda, pero desde luego la opción está ahí y eso siempre es bueno.
¿Qué me parece el iPad 2? Como todo lo que hace Apple recientemente, evolucionario. Más que los MacBook Pro, desde luego. Pero de nuevo, poco sorprendente. Lo que no quita para que sea otro pelotazo en ventas, porque Apple sigue manteniendo un liderazgo en este apartado que ya no sorprende a nadie. Los de Cupertino llevaban años trabajando en una solución así. Todos los competidores empezaron a pensar en ello cuando se lanzó el primer iPad. Demasiado tarde. Demasiado lentos. Por ahora.
Hay que reconocer que hoy por hoy no hay empresa de tecnología de consumo capaz de plantar cara a Apple en lo que se refiere al marketing. Ha quedado de manifiesto una vez más, que Apple a la chita callando estaba adelantando a la competencia mientras éstos se creían capaces de superarla.
Pero sigue siendo lo que tu has dicho Javi, el binomio hardware-software el que es invencible. La INTEGRACION de la que hemos hablado otras veces. La sensación que dan las otras tablets, en concreto las Android, es la falta de integración de hardware y software.
Vemos como HoneyComb ofrece una interfaz 3D muy bonita, aunque está por ver su practicidad. Ofrece un montón de opciones de personalización, aunque habrá que ver cuanta gente se molesta en cambiar la que venga por defecto. Y sin embargo no ha enseñado nada de para lo que puede servir.
Comentas que es demasiado larga la Demo de iMovie o Garageband, y lo es si no te interesa la música, pero Garageband es una auténtica pasada para músicos y aficionados, que hay muchos. Los artistas pueden tener una idea de repente en un vagón de Metro o un autobús, y no llevan una guitarra, piano o cualquier instrumento, pero pueden llevar un iPad. Y si nos quedamos con la parte lúdica, para niños es magnífica. Aún recuerdo que yo tocaba mis primeros acordes en uno de aquellos órganos CASIO.
Esto es como decir: Pasen y vean lo que se puede hacer con un iPad… si les gusta, cómprenlo! Y lo compramos porque es una pasada.
¿que se puede hacer con HoneyComb? No lo hemos visto. Sólo nos hablan de memoria, procesadores dual-core, USB, megapíxeles, como si hablásemos de vender un PC «al peso» y una cámara de fotos. Grabar vídeo en 3D, muy «mediático», pero luego tienes que reproducirlo, poner tarjetas SD, ¿para qué? si necesitas más compra la tablet con más capacidad, USB, ¿para qué?, ¿para conectar un disco duro? ¿no hemos quedado en que una tablet no es un PC? ¿por qué nos empeñamos en que hagan exactamente lo mismo que un PC? El que quiera gastarse 800‚¬ en una tablet que es exactamente como un PC, se puede comprar el PC con muuuuucho mejores prestaciones y por muuuucho menos dinero.
Yo no me voy a comprar un iPad ni un iPad 2, pero desde luego me quedaría con el más baratito,
– No necesito que tenga 3G (usaré el hotspot del iPhone que estará disponible el día 11 con iOS 4.3)
– No necesito que haga llamadas, no lo llevo siempre conmigo (para esto tengo el teléfono)
– No necesito USB (con el iTunes home sharing accedo a la biblioteca de mi Mac) y no voy a llevar un disco USB en el bolsillo para enchufarlo al iPad en el metro… menudo ridículo.
– No necesito 8mpx en la cámara (para eso tengo la cámara de fotos si necesito hacer fotos de tanta calidad)
– No necesito que el tablet valga 800‚¬ porque no necesito todas esas cosas que trae en particular la Xoom.
Ya lo dije en el otro artículo de tablets, creo que se van a estrellar con las tablets de 800‚¬,
En el ipad 2 tenemos más luces pero las mismas sobras.
Seguiré sin ipad por las sombras, y sin ebook de 10″ porque no los dejan avanzar las luces del ipad (Incluso pense en sacrificar la tinta electrónica, pero solo fue un fogonazo). Apple evoluciona, vamos, es el único que evoluciona, solo que la evolución es para sobrevivir no para mejorar. Curiosamente está frenando la evolución de la tecnología porque solo están mirando a los «no profesionales». Tengo la misma sensación que tuve desde windows 95 hasta windows 2000, el desconocimiento frenando al conocimiento.
Por cierto, la eficiencia no es tanta, es que la batería es más grande.
Saludos
lc, la tinta electrónica es para otros usos diferentes a los de un tablet. No veas un tablet como un lector de libros porque no es eso, aunque pueda valer para eso. Pero para leer lo mejor es un lector de tinta electrónica. Si no evolucionan es porque precisamente sólo es mejor para eso y la gente prefiere dispositivos más polivalentes.
Para todo lo demás que hace un tablet, es mejor un tablet con su pantalla a todo color led retroiluminada como puede ser, ver películas, fotos, jugar a videojuegos… para lo que la tinta electrónica no vale, sencillamente.
Y no es desconocimiento frenando a conocimiento, es versatilidad y polivalencia. No se trata de profesionales y no profesionales. Todos los fabricantes de tablets son fabricantes de tecnología de consumo, y el tablet es un gadget de consumo, igual que un ebook. No están orientados a profesionales de nada. Otra cosa es que tengan utilidades profesionales mediante software. Pero el hardware no se puede orientar, porque en sí mismo no vale para nada. El valor de la tecnología está en lo que puede hacer el hardware gracias al software que corre encima. Y cuanto mayor sea el nivel de integración de ambos, mejor funcionará todo…