Tecnología

¿Picasa Web Albums o Flickr?

·

Los servicios de publicación de fotos e imágenes en Internet son legión, pero hay dos que destacan claramente sobre el resto: Flickr, de Yahoo!, y Picasa Web Albums, de Google. Hace unos meses apareció en PC Actual una comparativa al respecto de la que me encargué (aquí están los textos sobre Picasa Web Albums y sobre Flickr), y ya en esa comparativa reflejamos que hay diferencias muy claras entre estas dos soluciones y el resto de alternativas, que no tienen nada que ver y se quedan muy atrás.


Ahora bien, ¿cuál de ellas elegir? Personalmente uso y prefiero Picasa Web Albums, pero lo hago por una sencilla razón: la solución gratuita, que es la que me interesa actualmente, es más completa en la alternativa de Google que en la de Flickr, que solo muestra las 200 últimas fotos subidas al servicio, una cifra ridícula teniendo en cuenta cómo tenemos de tonto el dedo los que sacamos fotos con cámara digital. Ahora bien: las cosas cambian cuando uno está dispuesto a pagar.

Es aquí donde Flickr esgrime todo su potencial, porque desaparecen las limitaciones y aparecen muchas ventajas para los usuarios. En Picasa Web Albums tenemos básicamente muchas de esas opciones, pero al servicio de Google le falta un ingrediente clave: el componente social, que en Flickr es fantástico y que invita a comentar y compartir las fotos con una comunidad de usuarios que es realmente interactiva.

picasavsflickr 1

Ahora Google está dando algunos pasos al respecto, pero lo más importante es que también acaba de anunciar que ofrece mejores condiciones económicas para sus servicios.

¿Cómo está la situación?

Flicrk dispone de una cuota anual de 24,95 dólares para comprar una cuenta Pro, que da acceso a subidas ilimitadas -y almacenamiento ilimitado, por lo tanto, aunque eso de «ilimitado» hay que cogerlo con pincitas- y a alguna prestación más como la ausencia de publi y la disponibilidad de estadísticas.

picasavsflickr 2

En Picasa Web Albums hay diversas cuotas según el espacio de almacenamiento: desde 5 dólares al año por 20 Gbytes hasta nada menos que 16  Tbytes por 4.096 dólares al año. En Picasa no disponemos de subida de vídeos o estadísticas, y como ya he dicho el componente social no está tan presente -y aquí quizás deberían replantearse el diseño de la interfaz- pero por lo demás se trata de un servicio igualmente eficaz.

Habría que añadir algo importante para muchos: la comodidad de utilizar el binomio Picasa / Picasa Web Albums es impresionante, y si te gusta la aplicación de escritorio, su integración con el servicio web es fantástica. La subida o descarga de fotos y la gestión de las bibliotecas tanto en local como en on-line es impresionante. Es algo que Flickr no tiene de forma directa, y sin duda es una ventaja a considerar de Picasa Web Albums.

Está claro que es cuestión de gustos, pero si por 5 dólares uno tiene 20 Gbytes de almacenamiento -a no ser que seas un apasionado de la fotografía, probablemente tengas suficiente con esa capacidad- el servicio de Google me parece más atractivo en precio/prestaciones. Pero claro, Flickr tiene ese feeling…

¿Quieres recibir un correo de aviso cuando publique nuevas entradas?

Standard

1 comentario en “¿Picasa Web Albums o Flickr?

  1. Una cosa… solo una cosa (O tal vez dos) .. Me parece inconcebible que Flickr aún utilice un visualizador basado en Flash…. Ese es el problema por el cuál no me he pasado ni lo haré, de Picasa a Flickr..

    La otra cosita, es que no tiene habilitado un simple acceso directo (->) para avanzar las fotos con el teclado numérico.. Acaso es muy dificil? Picasa lo tiene, y es demasiado util si no quiero ver las fotos a pantalla completa, solo ojearlas.

    Ahora, no conocia las otras limitaciones de Picasa… Y personalmente ya tengo más de 200 fotos y eso que no subo muchas.. Así que, me quedo con Google.

    Aunque si valdría la pena que se actualizara la interfaz, a ver que pasa con Wave…

Comentarios cerrados