Hace unos meses me preguntaba por aquí por qué no existe un Netflix periodístico, y ayer la reflexión llegaba a LinkedIn a través de Martín Varsavsky, que eso sí, decía que necesitábamos urgentemente no un Netflix, sino un Spotify de las noticias:
We urgently need a Spotify for news. We can’t go on either not paying and being uninformed or just paying for the media we like and live in an echo chamber. We need to hear all points of view. I would love to pay $9 per month to get behind all paywalls. For that amount, many more would pay, and this company would distribute the money it makes by usage.
La reflexión está poco desarrollada, pero supongo que básicamente él y yo coincidimos en el concepto, que revisito una vez más antes de aportar alguna cosilla nueva:
- Versión con paywall y sin él: aquí todos los medios que quieran funcionar con este sistema deberían tener una versión de pago y otra que no. Las diferencias entre ambas serían básicamente la presencia de publicidad y quizás cosas como ver más y mejores contenidos, verlos antes, o tener ciertos privilegios en la participación.
- Todos a una, Fuenteovejuna: lo importante aquí es que haya una plataforma que unifique a todos los medios que tiren a ese modelo del Spotify de las noticias. O lo que es lo mismo, que los que quieran seguirlo controlen el acceso a sus contenidos. Aquí la idea sería básicamente la de la música o las series: podrás piratearlas, pero un buen servicio te ofrecerá todo un mundo de contenidos de forma cómoda y (teóricamente) competitiva. Estarían grandes (El País, El Mundo, Marca, As, etc) pero también pequeños, y todos, todos, tendrían que plantear ese paywall universal. Si uno (que lo haga bien) regala sus contenidos, la cosa se debilitaría algo. Si lo hacen varios, peor. Vamos, que si Fonsi M-Clan dejara oír gratis toda su música igual yo pasaba de apuntarme al plan porque me bastaría con ellos y algún indie que no lo hiciera mal.
- Reparto justo, transparente, trazable y equitativo: aquí va mi idea ingeniosa del día (futuros millonarios robaideas, atentos), porque la clave de que esto pirule es que acabe siendo una fuente de ingresos decente para los medios combinada con una publicidad que no desaparecerá (quizás habrá menos display, pero más native advertising). Así pues, ganará más quien más tráfico reciba (quizás combinándolo con tiempo en página u otras métricas). Los grandes seguirán siéndolo, pero medios pequeños especializados o de nicho que lo hacen bien podrán incluso vivir de esto (¿como yo?) porque necesitarán mucho menos para vivir y funcionar.
Ya he hablado de esos proyectos que lo han intentado en el pasado o lo siguen intentando hoy en día. Google Contributor es el que más se acerca a esta idea pero que está demasiado ligado a AdWords y a la plataforma publicitaria de Google, mientras que Mozilla consideró la idea con Subscribe2Web. Los paywalls que varios medios se han montado son en su mayoría un fracaso (The New York Times es la gran excepción, aunque hay alguno más), y luego tenemos proyectos como CompassNews en el Reino Unido o Blendle en Holanda que aunque tiene su aquel (y ha comenzado a funcionar en EE.UU.) ha tenido un alcance muy limitado.
Total, que en esa batalla creo que hay una luz al final del túnel con una tecnología que podría resolverlo todo: la cadena de bloques y plataformas como Ethereum. Su criptomoneda, el ether, podría ser pilar de esa nueva economía de medios, pero también podría ser tan solo base de otra criptomoneda dedicada exclusivamente a este ámbito, algo que por ejemplo ha hecho el navegador Brave con su reciente ICO (Initial Coin Offering). Aquí los responsables de este navegador plantean un ecosistema en el que anunciantes, desarrolladores de contenidos y usuarios estén en una situación de win-win-win en la que eso sí, los usuarios deben pagar de forma justa y equitativa a los medios con la moneda creada a tal efecto (BAT, Basic Attention Token) por consumir contenidos.
Yo diría que por ahí hay una salida interesante, así que ya sabéis, chavales, potencial idea de negocio. Una plataforma que gestione a todos los medios y todos los pagos, que utilice de fondo la cadena de bloques y que haga que todo sea transparente y trazable para evitar trampitas.
Yo me apuntaría, claro, pero mientras tanto tengo a mis patrones, ole.
Espero con muchas ansias el día en que llegue algo así. Aunque con ello también vendrían las típicas comunidades que hacen cosas como copiar el contenido y pegarlo en una nueva web con soporte para RSS completo, así hay pleno acceso a los contenidos y encima sin publicidad desde un lector de feeds.
Siempre va a haber alguien jodiendo. Por otra parte, los modelos como Spotify están muy bien para los usuarios pero, hasta donde yo sé, muchos artistas no están contentos con los royalties y la distribución de las ganancias. ¿9 dólares mensuales por usuario alcanzaría para mantener a las redacciones, sus empleados y sus costos operativos?
No sé. Solo deseo profundamente que tengas razón y que esto llegue cuanto antes. Abrazo Javipas!
Aprovecho para dejarte este video que vi hace un tiempo que me parece muy interesante. Pusieron a varios artistas indies frente a la cámara para decir lo primero que se les vienese a la mente cuando les dijeran palabras al azar. Estas son sus reacciones frente a «Spotify»: https://youtu.be/W71sjiawwfk
Muy bueno el vídeo, sí señor. Es probable que los pequeños medios tengan un retorno bastante mísero de esa plataforma, pero será algo. Ahora no reciben nada por ese lado.
Claro, habría piratería también, pero si ofreces una plataforma que funcione bien y con una buena oferta (como hace Netflix) muchos (creo) preferirían pagar por ella. Yo lo he hecho con esta gente, y antes sí bajaba cositas.
El problema del sistema que propones es que trata de cobrar por algo que hasta ahora era gratis y seguramente mucha gente sea reacia a eso (sobretodo en España, Todogratislandia). Pero oye, a las televisiones les ha funcionado…
A mi me parece que tu sistema no está mal (patrones, incognichollos, algún libro ocasional…), pero claro, no sé si te daría para vivir.
Da para unos cafetitos, pero para vivir no. Al menos no con este planteamiento de publicar 4 o 5 posts a la semana. Si incrementarar ritmo, temáticas y aumentara tráfico y clics iría a algo más, pero no tengo nada claro que pudiera vivir de ello.
Como dices, el cambio es importante, y lo malo es que es difícil que la gente renuncie a ese derecho adquirido de todo gratis en internet. Mal.
A mí me suena a utopía, la verdad.
Los medios son una herramienta de poder. No es música o vídeo. A los poderes económicos, políticos no les interesa una prensa plural, independiente. Ni a las grandes marcas, si me apuras.
Es más, dudo que exista interés en muchos de ellos, tal como están ahora. ¿Crees que medios como los que mencionas, El Pais, Marca, el Mundo, la Razón, (y un enorme y larguísimo etc… ), tan controladitos y sometidos ahora ¿les permitirían adscribirse a algo así?. No lo veo.
Haz números. Solo el periódico El Pais ingresa alrededor de 150 millones de Euros al año. Y tiene pérdidas.
Pon que 5 millones de españoles pagasen 10 euros al mes por este servicio. (Y es ser no ya optimista, sino ingenuo. ) 600 millones de ingresos anuales a repartir entre todos.
¿Cómo podrían compensar sus presupuestos? Solo de una forma, publicidad.
Publicidad que en un 30% en España en prensa es institucional (depende del poder político), y del resto, otro gran porcentaje es indirectamente controlado por los mismos poderes.
Puestos en mi caso particular, tendría lo mismo que ahora, una prensa dependiente y en la UCI, a la que pago, me sigue colocando publicidad, rastreando, y con casi los mismos vicios que ahora.
Prefiero colaborar con quien quiera, cuando quiera. Por estar de acuerdo con sus principios y funcionamiento. Bien sea mediante visitas, pagando un café mensual, o como sea.
Comentario al margen. He descubierto Brave hace unos meses y estoy encantado con el mismo. Es una autentica gozada de navegador y con ideas como la que mencionas para colaborar. Veremos hasta donde lo dejan llegar.
Ojo que yo no digo que la publi desaparezca. No debería, es una fuente de ingresos demasiado importante. Pero en ciertas suscripciones (probablemente varias capas, una con publi menos invasiva, más content marketing) habrá. Sea como fuere, insisto, esto es idea para tener más ingresos. Aquí no hay cambios de mentalidad ni de línea editorial. Los periódicos y el resto de medios simplemente vetan acceso total o parcial a quien no esté suscrito. Como Netflix hace con las series de TV y las pelis o Spotify hace con la música (en gratis te deja escuchar, pero con publi a cada poco). Sería adaptar un poco todas esas ideas.
Hola. Netflix ni siquiera tiene todas las series, es más ni siquiera tiene las series de hace tiempo como El Mentalista. Spotify en el contexto que lo pones sería un agregador automatico de noticias, basado en tu historial, tan trendy como el motor de «gustos» de Facebook, que te coloca cosas en tu muro de forma apetitosa (sigue tus gustos con las cookies). No, la cosa no va por ahí, o no debería. Estar bien informado, contrastar las fuentes y ser crítico, requiere de esfuerzo por el lector. Si está masticado , es puro «spoon-feed». Y de hecho, es por eso por lo que casi en exclusiva voy a los articulos de opinión, porque es más interesante ver eso que una mera repetición de Reuters. Hay espacio para el análisis critico, fundamentalmente honesto y sin servidumbres de cualquier tipo.
¿? ¿Qué servidumbres? Aquí se trata de hacer lo que haces normalmente, pero pagando la suscripción a una plataforma global de medios que los agrupe para luego repartir equitativamente. ¿Que luego solo ves uno o dos honestos, con análisis crítico y sin servidumbres (avisa de ejemplos, por favor)? Perfecto, tu pasta irá para ese o esos dos.
No entiendo muy bien el comentario o la crítica a la idea. Aquí lo que planteo es un modelo de ingresos adicional para esos medios que ahora lo dan todo gratis, lo hagan bien o mal según tu criterio. Eso es otra historia.
Pingback: Dunkerque y el difícil futuro de las salas de cine | Incognitosis