Corramos un estúpido tupido velo de un vez y dejemos un poco a un lado temas que han generado mucho debate como era de esperar. Vuelvo a hablar de lo que más me gusta y a meter cera a quien más me gusta, claro: a Apple.
Cambiando ese logo por una manzanita todos pensaríamos que este es un producto muy de Apple, ¿que no?
Y es que últimamente Tim Cook está transformándose en una máquina de decir burradas. Primero empezó con aquello de que los usuarios ya no necesitan ni un PC ni un portátil teniendo ahora el iPad Pro. A los buenos argumentos de Eduardo Archanco acabé contestando en Xataka tras «analizar los análisis» aquí. Luego soltó lo de que el Surface Book es un producto «aguado» (‘diluted’, creo que esa sería la traducción más apropiada), una definición absurda para un equipo que en muchas cosas es excepcional y que podría haber salido perfectamente de la factoría Apple por construcción y atención al detalle. Envidia cochina, Tim, envidia cochina.
Pero es que en la tercera ya no hay forma de aguantarse. Eso de que Apple «no creerá un dispositivo convergente entre un MacBook y un iPad» merece un post, o dos. El mensaje, como comentaba esta mañana en Xataka (primer post), no es más que una simple estrategia de marketing. A ella se suman en realidad las declaraciones anteriores -curioso, en un medio inglés y otro irlandés, qué cosas- para lograr -objetivo cumplido- que se hable de un iPad Pro que tiene que ganar popularidad como sea. Es la guerra.
A mi el mensaje me suena precisamente a lo contrario. A que Apple tiene bien guardadito, en esos laboratorios secretos impolutos y con decoración tope minimalista (todo blanco Ariel, rollo Jony Ive, quizás con arco iris en las paredes) ese MacBook basado en un Apple A10X en el que además tienen corriendo un OS X compilado para ARM. Vamos con los hechos:
- Primeros indicios: No soy el único que lo piensa, ni desde luego la primera vez que lo comento. Una búsqueda rápida me indica que ya en octubre de 2012 hablaba de la amenaza de los procesadores móviles basados en arquitecturas ARM a raíz de un post de Jean-Louis Gasée que ahora da error. En aquel artículo este analista apuntaba al potencial beneficio económico de que Apple fabricara e integrara sus chips ya no en móviles, sino en ordenadores de sobremesa y portátiles.
- Quizás el híbrido no llegue…: en marzo de 2014 volvía a hablar del tema y mencionaba las palabras de Federighi que decía aquello de que «Es obvio y es bastante sencillo incorporar una pantalla táctil a cualquier dispositivo hardware, pero ¿ofrece eso una buena experiencia? Nosotros creemos que no». Aquí la explicación de este directivo parece más coherente, y ciertamente puede que Apple no esté pensando en un portátil convertible al uso, lo que daría validez a ese comentario de Cook del que hablaba. Y aún así, falta algo en el catálogo de Apple: tienen móviles, tablets, tablets convertibles (iPad Pro), portátiles, todo-en-uno y sobremesas. A ver, ¿qué es lo que falta? Exacto: portátiles convertibles (tipo Surface Book, vaya). Que por definición, por cierto, tienen pantallas táctiles.
- … Pero sí lo hará el MacBook ARM: agosto de 2014. Gasée retomaba el tema (gran post) y yo le seguía de cerca con un artículo en el que creo que quedaban claros los argumentos a favor de ese MacBook (entonces creí que iba a ser un MacBook Air) basado en un procesador Apple AX, siendo X el número que más rabia os dé. Había razones importantes como el coste, el control o el soporte de los 64 bits, pero había otro singular: el consumo y la eficiencia. Cuando Jobs anunció la transición a micros de Intel en los ordenadores de Apple en junio de 2005 lo hizo con una frase:Los procesadores de Intel tienen un gran rendimiento, sí, pero tienen algo más que es muy importante para nosotros. Tan importante como el rendimiento es el consumo de energía, y la forma en la que observamos esto es el rendimiento por vatio.Aquí Jobs comentó cómo la superioridad de Intel frente a los PowerPC era absoluta, y precisamente eso podría ser un factor de futuro para ese salto a arquitecturas ARM. Aquí debo hacer inciso para incluir enlace más que interesante a un artículo que precisamente publicaban en Engadget hace poco. Nos decían allí que el chip del iPad Pro «no era para tanto«, y citaban las palabras de Patrick Moorhead, un analista conocidillo que avisaba de que los análisis que estaban apareciendo y en los que aparecían benchmarks como Geekbench no significaban demasiado porque estaban orientados a escenarios móviles, no a aplicaciones de escritorio. Tampoco le daba mucha importancia el rendimiento de la GPU, diciendo que en realidad ahí PowerVR era la responsable de toda la magia y señalaba que esa tecnología que licencia Apple también la licencia Intel en sus Atoms.Veamos. El Atom Z3590 de 22 nm es el más potente actualmente, y cuenta con una GPU que funciona a 457 MHz de base pero puede ser forzada a 640 MHz. Es tan nuevo que no encuentro benchmarks, pero sí he visto los del Atom Z3580, muy parecido y que integra ASUS en su Zenfone 2. En Geekbench 3 da 903/2.789. ¿Cuánto da el Apple A9X del iPad Pro? 3.233/5.498. Chúpate esa, Moorhead, por mucho benchmark sintético para móviles que nos quieras endiñar. Su frase de que no ve beneficios claros en ese cambio de arquitectura en sus MacBooks se cae por su propio peso, porque hay muchísimos beneficios, como ya he mencionado, pero es que está como decía el del control. Y Apple es muy fan del control. Súper fan. La más fan que hay.
- Apple como empresa de semiconductores: luego llegaba el análisis de Seeking Alpha al que también hacía yo referencia hace unos meses, en abril de este año. En él, otro dato potente: que en la industria de los semiconductores solo tres empresas (Intel, Qualcomm y Texas Instruments) superaban en volumen de negocio a Apple, que además (lógicamente) era la que más estaba creciendo en ingresos año tras año gracias a las prodigiosas ventas de sus samrtphones y de sus tablets (que ahora ya no se venden de forma tan prodigiosa). Otra ventaja más de que fabriquen sus propios chips.
- OS X, iOS: esta es mi principal duda. Estoy seguro de que el MacBook basado en ARM llegará más temprano que tarde. Lo que no tengo tan claro es con qué sistema operativo llegará. Lo comentaba en Xataka: creo que en ese labo secreto con cojines para meditar y barra libre de té del Himalaya llevan tiempo usando OS X en ese prototipo del MacBook con procesador ARM, pero claro, aquí hay un problema fundamental: que las aplicaciones nativas de OS X están preparadas para x86. Trasladarlas parece complicado y además necesitan a los desarrolladores, así que por aquí, problemas. Si ahora nos vamos al lado opuesto, imaginad que ese MacBook corriera iOS como lo está haciendo el iPad Pro: muy bien por un catálogo de aplicaciones nativas que no hay que retocar… salvo por el hecho de que no están preparadas para una sesión de escritorio tradicional como han apuntado todos los que han probado el iPad Pro. Trabajar con iOS en una diagonal del 12,9 pulgadas es «raro», dicen. Así que habría que readaptarlas todas también, y también mejorar muy mucho la gestión multitarea para ese «modo escritorio» al que tendría que adaptarse iOS. Personalmente prefiero OS X, pero reconozco que con una App Store tan poderosa en sus móviles y tablets aquí tenemos un punto en el que iOS podría aprovechar su ventaja. No lo ha hecho en el iPad Pro, desde luego, pero podría hacerlo en el futuro. No sé.
- Convergencia: Otro de los temas candentes tras la llegada de Windows 10 y el cumplimiento de esa promesa de que el smartphone al fin se podría transformar en un PC. Primero fue Microsoft y ahora parece que en Google están preparando ese movimiento. Apple dice que nones, que sus sistemas operativos hacen cosas distintas y que «no tenemos intenciones de mezclarlos«. Y sin embargo hay una clara iosificacion de OS X, mientras que a iOS le han llegado cositas como el Snap para poder trabajar con dos ventanas simultáneamente en pantalla. Curiosamente Handoff y Continuity, que parecían ideas originales para que ambos ecosistemas «se fusionaran virtualmente» sin necesidad de hacerlo realmente, no han pasado de meras ayudas ocasionales para quienes quieren ver la llamada del móvil en la pantalla del iMac y cosas por el estilo. Nada especialmente destacable que yo sepa en este apartado, y aquí Apple se está quedando atrás. Sus smartphones también deberían poder usarse como PCs, y por eso aquí tenemos otro curioso valor más para ese hipotético dominio absoluto de iOS en lugar de OS X.
Muchos indicios para quitarle hierro a las declaraciones de Cook, que puede que tenga razón en el fondo. Quizás no veamos un MacBook con pantalla táctil después de todo. Y sin embargo, con tanto jugar al despiste -nada de stylus, nada de iPads pequeños, nada de iPhones grandes- nos ha demostrado que a Apple le gusta aquello de donde dije digo, digo Diego.
Veremos cómo se da 2016. La cosa promete.
Existe la posibilidad de que aunque Apple no lo tuviera en mente. Tanto hablar del tema igual resulta que la gente es ahora quien le da las ideas para nuevos desarrollos.
Mira que lo dudo…
Buenas tardes,
Esa convergencia iOS/OSX debe de darse si o si en un futuro que no veo muy lejano, aunque en estos temas de convergencia Apple sea la menos interesada, y a continuación expondré mis motivos para pensar eso.
-Apple se balancea siempre sobre la rama del ecosistema y hasta el momento creo que no hay compañía que pueda proporcionar esa facilidad de integración en sus equipos/sistemas.
-Muchos usuarios usan el tema del ecosistema como justificación a los precios inflados de los productos Apple pero muchos de ellos no tienen más allá de 2 equipos de la marca, pues fuera del iPad y iPhone son una marca de culto.
-El punto anterior lleva a que debido a la «baja» venta de sus otros producto Apple huya de la convergencia pues ya de por si sus demás productos se venden poco como para que ella misma termine por integrarlos en un mismo equipo (tablet convertible, un iPhone o iPad con OSX que se pueda usar como CPU,etc).
-A pesar de que en pc´s Apple vende poco si que goza de buenos beneficios económicos pues bien sabemos que su margen de ganancia es altísimo y sacar un producto que abarque 2 o 3 categorías canibalizaría sus demás categorías de producto.
Es por ello que pienso que la convergencia llegará pero la retrasaran lo más posible.
Excelente post.
Saludos
Apple no vende pocos ordenadores. Evidentemente vende muchísimos mas iPhones, y algunos iPads más que Macs, pero es simplemente porque en general se compran más móviles que tablets, y más tables que ordenadores. De hecho, mientras el mercado del PC cae en picado, Apple es uno de los pocos fabricantes que da la nota disonante y sigue creciendo. Evidentemente si comparas la cuota de mercado de Mac con la de Windows, Windows gana por goleada, pero hay que tener en cuenta que hay muchísimos fabricantes haciendo ordenadores con Windows, Apple se lo monta todo por su cuenta y, además, no hace dispositivos de gama baja, por lo que hay una buena parte del mercado que simplemente no es su objetivo.
Por ello lo pongo entre comillas pues comparado con el mundo de fabricantes que apuestan por windows tiene una cuota de mercado pequeña además de que su producto estrella es el iPhone y en menor medida (esto en los últimos 2 años ha bajado) el iPad.
Saludos
Gracias Overcorp. El descenso en ventas de sus tablets y el hecho de que sus Macs logren mantener el tipo a mi precisamente me indica que lo contrario tiene sentido: deberían tener prisa por añadir más prestaciones a sus dispositivos móviles, algo que desde luego creo que están intentando con el iPad Pro, que parece algo así como un experimento.
Yo creo que ese Macbook (con mal procesador) lanzado para betatesters es ya una demostración de que Cook está tratando de vender el iPad Pro. Luego, en próximas keynotes, dirán que tratarán de exportar toda la gran experiencia del iPad Pro al Macbook (no lo veo tan claro en el Pro ni en el Air), y que ahora estará basado en chips de la propia Apple, por lo cual la autonomía de esa batería irá de lujo y se volverá un productazo para quienes quieren un superdiseño (que lo tiene), una batería tremenda (que la tiene) un buen rendimiento (que no lo tiene) y un super precio tremendo (que no lo tiene al nivel que quisiera Apple 😉 ).
Lo que no veo nada claro es el futuro de OS X. La clave del mensaje de Cook da algunos indicios: iOS por delante de OS X. La única alternativa que le veo a OS X es quedarse como un producto de nicho, dedicado solamente a equipos como el MacPro, y los MacBooks Air y Pro. Una apuesta podría ser, entre otras cosas, iOsificar (horrible palabra) OS X a nivel de interfaz, y mantener el ecosistema para quienes requieran potencia y ecosistema. Dicho de otra manera, hacer un skin de iOS en OS X. Pero en fin, en Apple no hay nada claro, solo que los precios aumentarán…
Pues puede ser, creo que efectivamente es una prueba de cómo puede tirar iOS para todo. Es verdad que OS X lo tiene crudo, no parecen muy centrados en mejorarlo, pero claro, puede que simplemente estén trabajando en ese OS X para ARM supermineralizado y por eso no presenten apenas novedades para la versión actual…
Efectivamente, para Apple pocas cosas claras hay. Saludos.
Recuerdo la transición PowerPC a x86 y sus aplicaciones Universales (no me acuerdo como se llamaban, mi Mac PowerBook sigue por ahí dando guerra para algunas cosillas que solo puedo hacer con él muy de vez en cuando).
Bueno que me enrollo, la cuestión es que he probado un software ruso llamado ExaGear y que es una especie de Qemu hiperoptimizado y que permite correr software x86 sobre hardware ARM bastante bien. Mis pruebas fueron con una ODROID-U3 con memoria eMMC y para rizar el rizo instalé Wine y luego Office2007 y era usable de forma más o menos razonable, al menos mucho más de lo que esperaba. Así que lo mismo por una vía así Apple puede tenerlo todo y luego ir haciendo la transición. Te dejo un link http://raspberryparatorpes.net/instalacion/probando-exagear-emulador-x86-sobre-arm/
He leído algo de Exagear y está curioso, desde luego. Miraré el enlace a ver qué te cuentas, pero yo creo que el tema de la virtualización no será el camino que vayan a seguir en caso de una transición. Sea como fuere, es una alternativa curiosa.
Pues es más probable un Macbook y OS X en ARM que una especie de híbrido. Igual para que andamos con cosas, nos guste o no Apple son los que leen mejor el mercado, el movimiento es obvio, mantener diversos productos; pero igual hay algo más. Muchos que vociferan por el Surface (pro/book) … cuantos usarán el modo touch para trabajar? cuantos usarán photoshop x86_64 con el dedo (incluso el stylus queda relativamente corto)? claro es re chulo tener pantalla táctil pero a día de hoy ningún sistema operativo tradicional ofrece algo realmente util y necesario (lo de windows sigue siendo de risa porque intenta meter a la fuerza el concepto al igual que windows 8).
Yo estaría flipando (como dicen ustedes) con una surfaceBook sin detachable y sin pantalla táctil porque no lo voy a usar, sería en precio quizás más barato (me encantó el diseño del SB).
El iPad en todas sus gamas es un gran dispositivo (las surfaces igual) pero en nuestra generación o grupo de usuarios (o al menos mi caso) lo concibo como un complemento de mi portátil, algo para tareas livianas y de presición mínima (entiéndase como editar imágenes, crear imágenes vectoriales, etc). El iPad y toda tableta «productiva» va pensada para un público que o no usa el PC como uno o que es su primer dispositivo tecnológico.
El iPad pro/surfaces/esa nexus con teclado nos hacen el guiño pero cojean en el software. Android y iOS es muy probable que se adapten a un mouse y una especie de Deskboard (mira ya a Remix OS de los chinurris que muestra que es posible el concepto) windows tiene el entorno de PC pero flaquea y feo en touch y creo que windows Mobile 10 tendrá lo táctil y flaqueará en lo de PC con continuum (espero me equivoque).
Por último … Microsoft tiene hasta la WWDC 2016 y la I/O 2016 para afirmar el concepto de Windows como ecosistema, sino será lo mismo de siempre creo yo. Y algo no menor, Apple aunque crean que es tozuda siempre recuerdo una entrevista de Jobs que decía algo como «Nosotros siempre intentaremos crear la necesidad del producto, pero si el mercado tiene otro interés satisfacemos esa necesidad, pero bajo nuestros términos» (no lo dijo textual, pero nunca lo olvidé y siempre lo recuerdo cuando dicen que Apple no es flexible). Saludos
Ese Surface Book «portátil puro» también sería ideal en mi caso. Por eso el Dell XPS 13 me pareció tan interesante en aquel momento, porque además de la versión con pantalla táctil ofrecía la versión normalita y tradicional, que es a la que yo le sacaría partido.
Gracias por el comentario Fabián, saludos.
Yo lo tengo claro, que un directivo expresa claramente que su empresa no va a sacar cierto producto? Vale, eso quiere decir que saldrá en poco tiempo. Siempre ha sido así y con infinidad de fabricantes. A mi ese tipo de declaraciones me empiezan a parecer el ‘lava más blanco’ de los anuncios, lo digo por lo repetitivo y lo falso de la declaración 😉
Justo. Parece más precisamente lo contrario: un «esperad un poco que lo tenemos casi a punto».
Veremos, veremos.
Pedazo post, solo con enlaces media hora de lectura. 🙂
Para mí, lo que está claro que los ARM van a llegar a los portátiles de entrada de Appl, falta saber cuando. La dificultad la veo en esa convergencia a lo Windows, y en que ese sea realmente el camino que seguirá Apple. Para mí la convergencia de Windows es fruto de la necesidad, más que de lo óptimo, dada su casi nula implantación en móviles. Y no se en W10, pero en mis usos con portátil táctil y W8, la experiencia táctil era francamente muy mejorable si la comparamos con IOS o Android.
Apple parece querer apostar por un IOS de base para todo, “personalizado” para cada uso. Por lo que si se parece ver un futuro donde OX e IOS se integren a medio o largo plazo. Es más, yo veo el Ipad Pro más como un “experimento” pagado por los beta testers (una vez más), con una inversión en diseño mínima, (la del Ipad, pero más grande), pero eso sí, con potencia suficiente para conseguir que se inicie el traslado por parte de los desarrolladores del software imprescindible a la arquitectura ARM. Conseguir el salto de tener una apps complementarias o capadas de los programas de escritorio a unas aplicaciones plenamente funcionales en IOS. Si ese camino funciona, o tiene una buena acogida, los tiempos para una convergencia se reducirán. Una vez más buscar crear el mercado para que otros te hagan gran parte del trabajo. No creo que se quiera sustituir el portátil, sino el Sistema Operativo para uso profesional.
Ahí le has dado, Vicent. Ahí le has dado.