Tecnología

Reddit y el refugio de la mediocridad

·

Reddit es era el paradigma de la libertad de expresión en Internet. El ejemplo perfecto de que todo vale valía, y de que dejar que todo el mundo dijese lo que quisese merece merecía la pena. En muchos sentidos sus creadores acertaron: Reddit es una comunidad en la que a pesar de que el ruido existe, como en todos lados, éste está autocontenido por los mecanismos de karma del servicio. Incluso en subreddits demasiado bestias para mí la meritocracia es un ingrediente clave que hace que el debate sea nutrido. Hasta interesante.

En Re/code aparecía hace unas horas una buena reflexión sobre las comunidades online y el caso Reddit. La autora de ese artículo, que cofundó y fue CEO de la red social Ning, destacaba su experiencia y varias cosas de las que se había dado cuenta. Yo destacaría dos: la primera, que las plataformas de comunidades online atraen a lo mejor y lo peor de la humanidad. Y la segunda, que el control no es una opción.

Lo que ha ocurrido en los últimos días (y horas) con Reddit ha sido, supongo, consecuencia lógica de esas dos premisas. Ellen Pao, que es desde hace unos meses bastante famosilla por el caso Kleiner Perkings (ella alegaba que hubo discriminación sexual, la sentencia fue favorable a la empresa) ha logrado calentar aún más el debate sobre la libertad de expresión en su papel de CEO de Reddit.

La chica no ha sabido gestionar muy bien el tema y cientos de miles de usuarios han pedido su cabeza, lo que entre otras cosas ha provocado una disculpa que por lo visto no muchos se han tragado. La razón: con ella llegó una censura que jamás había existido en Redit salvo por algunos temas prohibidos. Esa censura afectó inicialmente a otros subreddits, pero al final el veto se aplicó a cinco de esos foros en los que el acoso a ciertos usuarios era demasiado hasta para un sitio en el que todo parecía posible como Reddit.

Y justo hoy aparecía otra noticia curiosa: la de que en The Verge cierran comentarios durante un tiempo no determinado -de momento hablan de “un verano relajado”- cuando precisamente una de las propuestas más importantes de The Verge era la de concebir los comentarios casi como una oportunidad para cualquiera publicara en este sitio web. La meritocracia volvía a aparecer, y de hecho durante algún tiempo esa idea funcionó bien: en la portada aparecían de cuando en cuando artículos que pertenecían a alguno de los foros de discusión. La cosa ha ido flojeando -o esa es mi percepción- así que o bien la gente no se lo curra tanto como quieren en The Verge, o bien se han cansado de tratar de filtrar y promocionar esos buenos comentarios, una tarea titánica que de nuevo es casi imposible por la propia naturaleza humana. Hay mucho analfabestia suelto y aunque siempre hay honrosas excepciones me posiciono claramente del lado de quienes creen que los comentarios a menudo restan más que sumar. No en blogs de quita y pon como este en el que la cantidad de mensajes es perfectamente asumible, pero sí en medios con mucho más tráfico y repercusión.

Lo cierto es que entiendo perfectamente la decisión de Pao y también la de The Verge e insisto: el control no es posible. Si vendes una plataforma que invita a comentar por favorecer la libertad de expresión, te expones a todo tipo de peligros. Cierto que eso genera tráfico y probablemente debate, pero, ¿a qué precio? ¿Merece la pena que las métricas mejoren a cambio de añadir ruido y más ruido en tu medio? Yo digo que no. Pero un no rotundo, además.

Creo que hay difícil solución al problema. Ya hablé sobre la propia decisión de Re/code de prescindir de los comentarios y trasladar el debate y la conversación a redes sociales (idea ingeniosa) y ya entonces hubo debate nutrido con compañeros de profesión que daban su opinión al respecto. Para gustos los colores, pero yo sigo teniéndolo claro. Si presumir de libertad de expresión condena a que un sitio web sea infumable por la calidad de los comentarios -algo que difícilmente podrás controlar, ni con mecanismos de karma ni con otros sistemas-, mejor prescindir de la libertad de expresión. Cuenta lo que quieras, y que la gente te critique o te alabe donde quieran, pero no en tu medio. No si quieres convertirlo en refugio de la mediocridad. Porque controlar eso -repito, en medios grandes-, evitarlo, es prácticamente imposible. Otros lo han intentado o lo están intentando, y mirad el resultado.

Caos.

 

 

 

¿Quieres recibir un correo de aviso cuando publique nuevas entradas?

Standard

11 comentarios en “Reddit y el refugio de la mediocridad

  1. Christian dice:

    Discrepo casi en la totalidad de este artículo. Como lector de varios blogs, he visto que la mayoría de las veces los malos comentarios empiezan con los redactores, te terminas de leer algo y sabes que la guerra en los comentarios es para alquilar balcón. Tal vez en ocasiones ese es el fin, no sé. Muchas veces la falta de objetividad (falta de estándares) o imparcialidad es lo que provoca todo, con una descripción del autor que diga fanboy de… o feliz usuario de… Con eso se podría solucionar en parte. Mejor aún, mostrando otros puntos de vista, argumentar mejor, un ejemplo de esto seria su artículo sobre Popcorn Time, muy bueno.

    En cuanto los usuarios, es imposible negar que muchos sacan lo peor de si en los comentarios, creo que el karma ayuda un poco, evitar parcialmente el anonimato, moderar antes de la publicación, no alimentar a los trolls, en fin. Eliminarlos es perder el feedback tanto lo positivo como lo negativo y al final es igual ineficaz (redes sociales).

    Esta perla: «mejor prescindir de la libertad de expresión», really? Uds los medios se deben a eso, no?

    PD:
    Sobre reddit, la CEO ha manejado muy mal la comunicación con los usuarios al igual que los administradores, lo que se acabo de ver al menos con los IAMAs es casi una independización de ese subreddit. La relación entre administradores-moderadores-usuarios no es la mejor y en un portal que se debe a sus moderadores y usuario para generar contenido esto es un gran problema.

    • Christian, una cosa es moderar los comentarios en este blog -que hago con placer porque suele haber buenos puntos de vista-, y otra muy distinta hacerlo en un sitio con varios millones de usuarios únicos al mes. Esa es una labor titánica que implica un compromiso que prácticamente nadie hace.

      Cierto que al eliminar los comentarios pierdes tanto lo malo como lo bueno que ofrecen, pero como siempre se trata de una cuestión de sacrificios. ¿Me merecen la pena esos buenos comentarios como para invertir recursos (tiempo, dinero) en mantener un debate sano? A menudo (casi siempre, insisto) el esfuerzo es contraproducente.

      Quizás empezando de cero y con una política muy clara de lo que vale y lo que no -lo que a su vez dará lugar a críticas- habría una opción. O pidiendo que lectores «de confianza» de ese medio se convirtieran en moderadores, como ocurre con Reddit. Y tendrían que hacerlo por amor al arte y a la «comunidad», algo que no mucha gente hace así como así y aguantando cierto tiempo.

      A todo eso se suma el anonimato, que por muchas ventajas que tenga acaba siendo también refugio de la mediocridad -y de cosas peores-. Entiendo que puedas querer ser anónimo en un debate político o religioso, pero… ¿en un debate tecnológico sobre qué cacharro o solución es mejor? ¿De verdad necesitas esconder tu identidad? Solo se me ocurre una razón para ello, y es la de poder decir en digital lo que no dirías en analógico, cara a cara. Mi conclusión para medios de cualquier calado es la misma: si no puedes comentar en ellos como si hablaras conmigo cara a cara tu comentario pierde mucho valor. Diría que casi todo.

      Créeme, si no has trabajado en medios no puedes entenderlo. La tarea es titánica y muy, muy aciaga. Demasiados sinsabores y demasiados calentones. La vida es muy corta y hay cosas mucho más importantes que la de aguantar a mediocres. Diría más. Mediocres anónimos.

  2. Hay dos formas de dar menos relevancia al ruido: una consiste en silenciarlo, y otra en aumentar el volumen de la señal, de la información valiosa. Crear una comunidad de calidad requiere mucho trabajo y tener el valor de dar visibilidad a los comentarios que lo merecen.

    Por razones distintas, ni Reddit ni Verge han cuidado a los encargados de subir el volumen, que son los moderadores. Tal vez no haga falta contratarlos ni tampoco sustituir el CEO con un «Lead Moderator», como sugería un usuario en respuesta a Ellen Pao, pero sí habría que reconocer la importancia de un rol muy humano en un contexto tan frío como es el del «producto».

    Pero para eso hace falta una cultura empresarial distinta, donde la atención al usuario sea una pieza clave, y no un mero «cost center».

  3. Pingback: Señal y ruido | Remoquete

  4. Filtrar y buscar el grano entre la paja de los comentarios es costoso.

    Cuando la comunidad que te comenta es pequeña (como en un Blog), la ratio de seriedad/calidad/modales sube porque llega a tu post un público ya cualificado (amigos, lectores fidelizados, otros profesionales de tu sector, etc.) que tiene incentivos a mantener unas formas.

    Pero cuando el público se hace masivo, cada vez más lectores llegan por vías donde su cualificación como lector fiel o incentivado a mantener esas formas es menor. Muy menor. Y en el límite, el caos como mencionas.

    Ése es el motivo de que los foros sean en el 90% de casos foros de grupos tan reducidos. En el momento en que escalan la labor de mantenimiento del orden es tan grande que cuesta demasiado dinero. Hay que externalizarla en la comunidad (estilo Forocoches) que impondrá su criterio, o interiorizala (estilo EnFemenino), resultando en muchísimos hilos con lenguaje soez, y malísimas formas…

    Los foros son maravillosos, a mí me encantan y siempre he participado en algunos (los que se mueren por los que van llegando jeje), pero no he sido nunca superusuario de foros masivos. Me hallo un poco fuera de lugar cuando las reglas de la comunicación están influidas por estos factores…

    • Aquí hay que diferenciar foros de medios, cuidado. Los foros como Reddit nacen con todas esos problemas (y ventajas) de forma inherente, y su propio futuro está condicionado por la actividad de moderación que lleven a cabo personas pagadas para ello o voluntarios que se encargan de hacerlo por amor al arte.

      En el caso de los medios, el problema es que ese mensaje de querer generar debate es muy bonito, pero eso es todo. A menudo no hay una labor suficiente de moderación porque los medios están para informar, no para participar en el debate. Si quieres hacer las dos cosas bien tendrás que invertir en ambas, y eso cuesta mucho. ¿Qué suele ocurrir? Pues que los comentarios dan miedo por su mal tono o su mediocridad, que por lo visto es lo que ha ocurrido en The Verge.

      Los foros como Reddit son otra cosa totalmente distinta. A menudo son como dices maravillosos, y esa labor voluntaria de moderación está algo más asumida. Pero es que es vital para no convertir esos foros en citados refugios de la mediocridad.

      Desde aquí mi admiración por todos los que han moderado o moderan un foro. Labor titánica y muy poco agradecida. Uf.

  5. La alternativa es peor en el gran esquema de las cosas, y me explico:

    1. Medios y organizaciones renuncian al debate, y transforman sus espacios web en lo que algunos buscaban desde el principio: mass media unidireccionales y más baratos que la tele. Y los usuarios a los que les gustaría debatir se quedan sin un espacio dedicado. Ejemplo: foros de los periódicos, foros de los partidos. En el caso de los partidos, el resultado final es una imagen de falta absoluta de transparencia

    2. El debate pasa a Facebook. Pasa a una empresa privada que ya ha demostrado en demasiadas ocasiones que no le tiembla el dedo a la hora de censurar, y por la propia mecánica de los timelines el debate carece en la práctica de valor, puesto que su vida media es de minutos en muchos casos. El debate en Facebook, o el «debate» en los 142 caracteres de twitter, no es acumulativo, no se puede consultar, tiene el valor único de la chispa del momento pero pierde la maravillosa capacidad de ser repasado semanas o meses después.

    En resumen, estos movimientos nos dirigen a una Internet más pobre y más como la querían los powers-to-be.

    • Buen enfoque, pero puedo darle la vuelta a tu tortilla con el mismo argumento de siempre. ¿Quién se encarga de mantener esos comentarios, gestionarlos y moderarlos? ¿Me interesa hacerlo como medio? Porque si el debate es como el que se ve actualmente en muchos medios -y debo incluir a Xataka en el grupo- casi mejor abandonar el intento.

      Creo recordar que en Ars Technica tenían un foro por separado y el debate de cada post se producía en un hilo en aquellos foros, pero puede que no fuera este medio. Esa sería otra opción claro: montar unos foros con Discourse o alguna alternativa válida, e invitar a los usuarios más activos a gestionar ese debate.

      Lo de los mass media unidireccionales quea muy pintón como término, pero prefiero un mass media unidreccional de calidad en el que confiar por su criterio y experiencia-y que quizás plantea alternativas para el debate, aunque sea Facebook- que otro en el que el debate no hace más que añadir ruido gratuito.

      Internet es tan pobre o tan rica como la queramos hacer. Que un medio quite comentarios para centrarse en lo que siempre se centró no es necesariamente malo. La conversación, como han hecho algunos, se puede trasladar a otras plataformas. Yo entiendo ambos puntos de vista, pero la experiencia me dice que un medio generalista o uno de nicho potente simplemente no pueden afrontar esa tarea de moderación. Demasiados costes. Pero oye, si los usuarios y fans de un medio quieren montar algo así, estupendo.

Comentarios cerrados