Este es el segundo post sobre el Apple Watch del que ya hablé largo y tendido tras su presentación. La razón en este caso es simple: voy a darle a caña al fanboy por excelencia, John Gruber, que en su columna de ayer volvía a mezclar algunos comentarios inteligentes con otros en los que demostraba cómo ver solo blancos y negros -un error cometido por muchos– puede ser un problema. Atentos al párrafo: 

Apple only enters markets where they can be a market leader in quality. They unabashedly claim to make the world’s best computers (portable and desktop), the best phones, the best tablets, and the best MP3 players. The best. Of course not everyone agrees with that. But many of us do, and even those who prefer, say, Lenovo laptops or Google’s Nexus phones and tablets, would agree, if they’re at all reasonable or have any sense of taste, that Apple’s products are in the running for “best”.

The Apple Watch only works for Apple if it is, in some sense, the best watch in the world. Not the best smartwatch. That’s not enough. The best watch, period. The best thing you can wear on your wrist.

¿Cuántas veces repite la palabra ‘best’? Os lo digo yo: 10 veces. El problema no es que él diga que so los mejores productos de la historia. El problema es que no tenga la capacidad de añadir que son los mejores para él.

Para mi, desde luego, no tiene los mejores ordenadores de sobremesa (me temo que el MacBook Air sigue sin tener competidor real), los mejores smartphones,  tablets, o reproductores MP3. Para mi, repito. Son productazos, fantásticos en muchos apartados, pero con sombras muy gordas en otros (como la ausencia de control por parte del usuario). 

Esos comentarios poco razonables siguen con meteduras de pata interesantes. Por ejemplo, cuando afirma eso de que (negritas mías): 

Apple Watch is not a product from a tech company, and it will not be understood, at all, by the tech world. Apple creates and uses technology in incredible ways. The Apple Watch may prove to be the most technologically advanced product they’ve ever built. But again: Apple is not a tech company, and Apple Watch is not a tech product.

Dejando a un lado lo de que la gente de la tecnología no vamos a entender el Apple Watch (la de la moda y joyería sí, claro), lo de que ‘Apple no es una empresa de tecnología y el Apple Watch no es un producto tecnológico‘ es absurdo. En primer lugar, a ver quién me puede nombrar un producto de Apple que no sea tecnológico. Y en segundo, Sr. Gruber, si dice que el Apple Watch no es un producto tecnológico, ¿cómo es posible que poco después diga esto?

But Apple Watch is not just a piece of jewelry, and it’s not a mechanical device. It’s a computer.

Debería usted releerse sus artículos, Sr. Gruber. Aclárese. Porque mezcla Vd. esas afirmaciones categóricas y poco razonables, para luego, eso sí, dar alguna pincelada curiosa a sus opiniones.

La más destacable es la que precisamente habla del Apple Watch como un producto que según él Apple quiere convertir en el mejor reloj del mundo. No en el mejor reloj inteligente, no -de hecho, es curioso como Apple no ha utilizado lo de ‘inteligente’ ni en la presentación ni en la web del Apple Watch-. En el mejor reloj (para ellos). El problema de tratar de convertirse en el mejor reloj es precisamente el que señalaba Gruber: 

All computers have lifespans measured in just a handful of years before obsolescence. If you buy a $6,000 mechanical watch and take care of it, you can expect it to outlive you and become a family heirloom. Paying even $1,000, let alone a multiple of that, for a premium Apple Watch seems like folly if it’s going to be obviated by faster, sleeker, longer-lasting versions in just a few years. And I don’t see how it won’t be replaced by faster, sleeker, longer-lasting versions, because that’s how all computer technology goes. Apple Watch is not a tech product, but technology is what distinguishes it — and computer technology gets old fast. A Rolex purchased in 2007 is every bit as good today as it was then.

Así es: si el Apple Watch es un ordenador (¿o no, Sr. Gruber? Es que no me aclaro…), se verá afectado por el mismo problema que afecta a todos los dispositivos tecnológicos: la obsolescencia. Gastarse los 1.000 o 5.000 dólares de las ediciones más caras (según el Sr. Gruber) no parece tener sentido cuando el Apple Watch no tiene sentido solo por su diseño (o no debería tenerlo). Lo tiene (o debería tenerlo) por su combinación de diseño, hardware y software, como sucede con la mayoría de productos de éxito de Apple. Y dado que el hardware y el software evolucionan de forma frenética, tenemos un problema. 

Parece coherente pensar que alguien pueda llegar a considerar pagar 350 dólares cada año por la nueva edición del modelo «Sport». Esa actualización a modelos mejores no la veo tan clara en los modelos superiores en los que el ciclo de renovación probablemente sea mucho mayor.

Apple no puede competir con los relojes de alta gama tradicionales (como decía el Sr. Gruber, un Rolex de 2007 tiene tanto valor -o más- como cuando se compró) en longevidad, así que solo le queda ir a su filosofía tradicional: actualizar modelos con ciertas mejoras software y hardware, y esperar que los clientes pasen por caja convencidos con la magia Apple y de lo mucho que van a molar con los nuevos productos. Por supuesto, más de lo que molaban con la edición anterior.

La empresa de Cupertino ha demostrado que puede lograrlo con teléfonos, pero no con tanto con tablets y portátiles, y veremos si con unos relojes inteligentes (perdón, a secas) que para mi siguen sin tener demasiado sentido con la concepción que parece haberles querido dar Apple. Curioso que Ben Thompson de Stratechery ahora parezca algo convencido por los argumentos de Gruber. Yo, desde luego, no lo estoy.

Pero claro, yo pertenezco al mundo de la tecnología. Será por eso que no entiendo a una empresa que por lo visto no es del ramo. 

Vete, cohete.