Pongámonos en situación. Windows no fue el primer entorno de ventanas. De hecho, durante mucho tiempo estuvo muy lejos de ser el mejor.
Tampoco siguió los modelos imperantes en aquella época: el hardware y el software iban de la mano en la mayoría de plataformas de 8 y de 16 bits. Apple, el paradigma del ecosistema cerrado, era y es el ejemplo más claro. Nada de licencias a otros fabricantes. Nosotros nos lo guisamos, nosotros nos lo comemos.
Pero en Microsoft hicieron justo lo contrario. Esa fue su revolución: cualquiera que cumpliera ciertos requisitos mínimos (un micro x86 y poco más) podía instalar un sistema operativo que comenzó a propagarse como la pólvora. Aunque fuera una patata. Aunque las aplicaciones fueran lamentables. Aunque la interfaz fuera una castaña (y hablo en términos de la época). Y aunque los juegos no tuvieran ningún atractivo.
Pero en cierto momento empezaron a hacer bien las cosas. Llegaron Windows 95, Windows 98 y sobre todo Windows XP. Y la historia cambió.
Y ahora establezcamos los paralelismos con Android. No fue la primera plataforma móvil orientada al mercado de los smartphones. Y como Windows, durante mucho (o al menos, bastante) tiempo estuvo muy lejos de ser la mejor.
Pero como Windows, también adoptó el modelo de barra libre. Todos los fabricantes podían aprovechar las prestaciones de Android e incluso modificarlo y personalizarlo. La única diferencia con la filosofía de Microsoft es que en Google el modelo de negocio en móviles es la publicidad, y no el pago por licencia. No estoy muy seguro de que su rentabilidad sea la que Windows le dio a Microsoft, pero lo que está claro es que el efecto final ha sido el mismo: El todos nos lo guisamos, todos nos lo comemos les funcionó. Aunque al principio Android fuera una patata. Aunque las aplicaciones fueran lamentables. Aunque la interfaz fuera una castaña (y hablo especialmente de esa época). Y aunque los juegos no tuvieran ningún atractivo.
Y como en el caso de Windows, en cierto momento en Google comenzaron a hacer bien las cosas. Llegó Gingerbread. Y Ice Cream Sandwich. Y sobre todo, Jelly Bean. Y la historia, de nuevo, cambió. Y Android se convirtió en la plataforma dominante en smartphones en todo el mundo. Como ocurrió con Windows en la informática de sobremesa.
Lo explicaba muy bien Neil Trevett, directivo de NVIDIA, que en un reciente análisis también comparaba la evolución de Android con la de Windows. El resumen es aplastante, desde luego.
«I think it’s fascinating that the shape of the mobile industry is turning into the similar shape the PC industry used to be,» Trevett said. «You have Apple which is vertically integrated, no single point of control, both beautiful and lovely. And then you have another platform that lets a thousand companies innovate and invest and make money. And so you end up with something that is actually more pervasive because a thousand companies can do more than any one company no matter how incredible that one company is. But you inevitably end up with things not being so polished and a little bit more chaotic. But that chaotic platform, because it’s harnessing so much more energy, will win the majority of the market share.»
Así es. Por muy caótica que sea la plataforma, genera tanta energía que acaba logrando captar la mayoría de la cuota de mercado. La fragmentación existe y es un problema real, desde luego, pero ya no parece importar tanto, y aunque la idea de NVIDIA es curiosa -una especie de certificaciones WHQL para el hardware y el software en Android- mucho me temo que es una utopía. Porque ya se sabe. Si funciona, no lo toques.
Y sin embargo, en Google deberían mirar de reojo a lo que está sucediendo hoy en día en una Microsoft y en un Windows que son cada día menos relevantes. Porque de nuevo, ya se sabe. Quien no conoce la historia está condenado a repetirla.
Ya había visto este paralelismo antes, y no se por que pero android siempre me recordó a win xp. Todo mundo le ponía xp a su cacharro, hoy pasa lo mismo con android. Solo que en XP no había fragmentación.
Un artículo muy desafortunado para alguien que dice apoyar el software libre. El día que decidan abandonar Android al menos quedará su código disponible para todo el mundo y nuevos proyectos. Cosa que nunca ocurrirá con Microsoft.
Y por cierto, ¿acaso Symbian, el sistema mayoritario en los Smartphones en 2009 era mejor?
Es que el software libre no es la panacea. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Apoyarlo no significa convertirse en un sectario y denostar cualquier otra cosa que no sea «libre»
El artículo es muy acertado y veremos las consecuencias del éxito de android mas pronto que tarde. Porque no es libre, es gratis y ni siquiera es completamente de código abierto. No olvidemos que la dueña es Google, no «la comunidad»
Android es software libre y es gratis. Algunos drivers y algunas aplicaciones no son opensource, eso es cierto. Pero el código de Android es software libre y prueba de ello es el proyecto Cyanogenmod, por ejemplo. El código de Android tiene muchos autores, nos solo Google.
The Android Open Source Project (AOSP) includes individuals working in a variety of roles. As noted in Our Philosophy, Google is responsible for Android product management and the engineering process for the core framework and platform; however, the project considers contributions from any source, not just Google.
O no lo he redactado bien, o no lo has entendido. El post no era ningún tipo de ataque a Android. Era una sencilla comparación con la evolución que en su día tuvo Windows.
Supongo que no lo he entendido o pero sigo pensando que es una comparación absurda ya que la evolucion de Android nunca podrá ser la misma que la de Windows porque uno es un proyecto de software libre y otro no.
Ya se está viendo que Google está eliminando la marca android. Google solo está interesada en vender sus servicios. Microsoft gana más con android que la propia Google por los temas de patentes. Samsung ya ni menciona android para anunciar su nuevo buque insignia…
Desde luego algo está pasando con android. Samsung va a sacar su sistema propio, Tizen y muy probablemente acabe siendo el que mueva los mejores dispositivos de la marca.
Podrá gustar o no, pero la única que sigue siendo fiel a su estilo es Apple y ahí está. No es la que domine el mercado, ni es la más barata, pero en muchos aspectos el carácter cerrado y/o propietario ofrece numerosas ventajas.
Alex, por favor, sé que defiendes a Apple a capa y espada, pero algunas afirmaciones son algo exageradas, al menos de momento. Yo también he leído posts sobre esa posible intención de Google y ahí tengo mi propia opinión (Chrome OS + Android llegará en algún momento) y lo de Tizen lo veo como un globo sonda como el que Nokia lanzó con MeeGo y los N9. Veremos a donde van las cosas.
Menos FUD, por favor. El artículo, de nuevo, no pronostica el fin de Android ni nada parecido. Ni mucho menos. Compara evoluciones, y solo saca una conclusión: que Android debe aprender de los errores de otros que tuvieron una evolución similar. Sin más.
«Ya se está viendo que Google está eliminando la marca android»
¿Dónde está eliminando la marca Android?
» Microsoft gana más con android que la propia Google por los temas de patentes.»
¿Alguna fuente para esa afirmación?
» Samsung va a sacar su sistema propio, Tizen y muy probablemente acabe siendo el que mueva los mejores dispositivos de la marca.»
Samsung ya tenía un sistema propio, Bada. ¿Y exactamente qué va a ganar Samsung dejando de lado Android?
«Podrá gustar o no, pero la única que sigue siendo fiel a su estilo es Apple y ahí está»
Joder, ¿algún argumento para decir eso o es sólo mitomanía?
Que estará pasando en estos momentos por las cabezas de Andy Rubin Miner, Nick Sears y Chris White.
Google jugó la carta mejor que microsoft y le gano en su propio juego.