Hace poco hablaba de ese halo de imbatibilidad que rodea al iPad, comparando el tablet de Apple con un producto que 10 años después de su lanzamiento sigue siendo imbatible: el iPod. Este reproductor MP3 revolucionó para siempre la industria de la música, y algunos se preguntan si el iPad es al mercado de los tablets lo que el iPod lo fue al de los reproductores MP3. Yo tengo mis serias dudas, pero sea como fuere, esa posibilidad existe.
No obstante, este post no está dedicado al iPad, sino al legendario iPod, flamante ejemplo de una larga serie de éxitos de aquella Apple que acababa de resucitar de sus cenizas. No fue el primero, pero desde luego fue el mejor de todos los reproductores del segmento, y lo fue con diferencia. Varios años después de su lanzamiento Apple seguía renovando sus modelos -pantallas a color, soporte de vídeo y fotos (algo bastante ridículo en esas pantallas),versiones nuevas (mini, nano, shuffle)-, y vendiendo estos reproductores como rosquillas, sobre todo en la época navideña.
Pero hasta el iPod tiene sus límites, y lo ha demostrado el iPod touch, un iPhone sin teléfono -el iPad no es más que un iPod touch de gran formato- que tuvo cierto interés durante algún tiempo, pero que hoy por hoy es un producto bastante poco atractivo. Porque si alguien quiere un reproductor MP3, ya no se compra un reproductor MP3.
Se compra un smartphone… ¿O no?
Evolución de ventas del iPod y el iPhone. Elaboración propia. Fuente: Apple
Evolución de ventas del iPod y el iPhone. Elaboración propia. Fuente: Apple
Por supuesto, hay excepciones: yo mismo me he sorprendido al analizar la tendencia y la evolución de las ventas de los iPhone y los iPod en los últimos años -la tabla y la gráfica son el resultado- , porque aunque el iPod flaquea, parece que aún le queda cuerda. En realidad hay una explicación sencilla que lamentablemente no puedo corroborar. Me juego el cuello a que la inmensa mayoría de iPods vendidos por Apple en estos últimos años no son ni los iPod Classic ni los iPod touch. Es casi seguro que las unidades más vendidas son las más económicas (iPod nano, iPod shuffle), que siguen representando un buen regalo de cumpleaños y navideño y que siguen siendo interesantes para algunos escenarios. Así que aunque económicamente no representen demasiado para Apple, visten sus cifras trimestrales y anuales.
Y sin embargo, el iPod tradicional -y por extensión, el resto de reproductores MP3 del mercado- está condenado al olvido. Sus propios hermanos mayores se lo han cargado, pero eso no importa demasiado: el iPod ha cumplido (o más bien, está cumpliendo) su papel. 10 años siendo referente son muchos año, y eso le ha dado a Apple muchos beneficios derivados. Entre otros, el que ha sido aún más determinante que el propio iPod: este dispositivo fue el germen de iTunes y de la actual App Store. Ahí es nada.
(Gracias a Daniel Cuñado, que me ha dado la idea para el post de hoy vía Twitter)
Despues del leer la biografia de Jobs, creo que el triunfo del ipod en realidad fue el triunfo del ipod – itunes – industria discografica. Apple tenia lo que queria la gente y la industria discografica, como dijo Jobs segun la biografia. Para Apple lo importante fue que descubrio lo «sexy» que era «lo tactil» con el tema de la ruedita y dirigio al iphone al exito por el efecto halo y despues al ipad.
Yo nunca tuve un ipod, tuve un kodak mc3 (pufff) y despues un inovix imp-64 (bueno, tenia lo que queria), despues mi nokia 5200 (me ahorre el reproductor mp3 del bolsillo, bien)
Saludos
A mi el iPod me sigue dando un buen servicio: reproducir podcast por la noche. Obviamente no voy a estar escuchandolo con el movil para que se rompa etc.
Pero un iPod nano es el medio ideal para esta funcion. Es comodo porque usa iTunes, es de los iPod que mas te duran (sigo con un 2G) y ademas es pequeño y resistente para caersete de la cama o pasar por encima de el.
De vez en cuando me paso por las tipicas tiendas de 2ª mano para ver si hay algun 3G o 4G para tener uno de repuesto prk si acaso. Eso si, con rueda, que el nuevo me parece una castaña para el tema podcasts.
Esta entrada me recuerda a una que hiciste, JaviPas, sobre la eficacia de las cámaras actuales de los móviles y que desbancarían a las cáramas compactas en poco tiempo.
Si bien en aquel caso no estaba muy de acuerdo con lo dicho (que en muchos casos sería una realidad, pero no en la mayoría, bajo mi punto de vista) en este caso te tengo que dar más la razón.
Los reproductores de MP3, por muy buenos que sean, lo bueno que tienen es su aspecto físico, su pantalla, su interfaz, su material, su capacidad de almacenamiento, pero… lo «realmente» importante en un reproductor de música, es eso, con qué calidad reproduce la música?
Creo que no exsite un reproductor de mp3 con un DAC (conversor digital analógico) de calidad decente. Esto sumado a la bajísima calidad de los auriculares empleados por los usuarios finales, hace que la calidad quede relegada a un segundo plano, cuando realmente es lo que «debería» ser lo primero. A la gente le gusta MUCHO escuchar música, pero prácticamente a nadie le importa escucharla con mala calidad.
Y es esto lo que hace que prácticamente de igual emplear un teléfono o un ipod para escuchar música, al final, la calidad final es parecida.
Y es esto precisamente lo que hace que no estuviera de acuerdo en aquel post de las cámaras fotográficas, ya que hay cámaras compactas que ofrecen una características y calidades que una cámara de móvil no puede, simplemente por tamaño, es imposible meter en ese tamaño una óptica decente, es imposible meter un sensor decente.
En la fotografía, la calidad es algo que mucha gente tiene en cuenta, en la música es algo que tiene en cuenta muy poca gente. Y bueno, realmente, un DAC decente, un amplificador decente y unos auriculares decentes no valen 100 ‚¬, valen bastante más, y es imposible meterlos en el tamaño de un ipod por otra parte.
Resumen, la gente es más exigente con la calidad en las fotos que en la música, y realmente, aprender a apreciar una foto con calidad es mucho más fácil que con la música (no me refiero a que una canción sea buena o no, sino a la calidad del sonido de la misma)
Salutte!!
Buen apunte nahiko, interesante la reflexión, y probablemente tengas razón… aunque lo de la fotografía de calidad parece ser cada vez menos importante. Y si no mira Instagram, un exitazo en el que la calidad no importa demasiado: aplicas un filtrito a la foto y ale, a compartirla.
Yo tuve en su día un iPod de 2 GB que me regalaron, pero a día de hoy y pese a tener un smartphone con Android, tengo un Creative Zen.
De entrada la calidad de sonido del iPod nunca me pareció buena, tan solo reconozco que el control táctil con la rueda facilitaba su uso. Y para escuchar música no me gusta el smartphone, lo veo una forma tonta de malgastar la batería que luego puede necesitar para otras cosas.
Sin embargo el Creative Zen me permite llevar GBs de música a todas partes, lo puedo conectar en el coche con un conector jack, su batería dura mucho y da bastante calidad de sonido.
Es posible que las ventas estén cayendo, pero también porque el momento de novedad ya pasó y ahora lo que está de moda son los smartphones. Pero como he dicho, para escuchar música prefiero el mp3, más pequeñito, con batería más duradera y mayor capacidad para mi música.
Interesante entrada; siempre he sido admirador del ipod classic, creo que fue el mejor producto de apple. Aún conservo y uso a diario un ipod 6G de 120Gb y es suficiente para el uso que le doy, que no es otro que el de escuchar música, para lo que fue diseñado.
Me llama la atención que saques conclusiones a partir de cifras de ventas. Se que es la manera de funcionar de las empresas, pero también, creo que razonar así es lo que nos hace ser vistos simplemente una masa consumista. Me gustaría ver comparativas de rendimiento, o características técnicas, o calidad de audio…
En fin, por último, decirte que sigo tus entradas desde hace años, aunque es la primera vez que comento algo. Enhorabuena por tu trabajo.