Qué decepción, amigo Ev. Hace un par de meses hablaba de esta plataforma de publicación maravillosa en muchos aspectos pero enferma por el mal que aqueja al mundo de los contenidos de texto. O acosas al lector con publicidad por todos lados, o estás apañado. 

En Medium intentaron portarse bien y ser valientes. Poca (o nula) publicidad, dijeron: lo que nos mola es que disfrutéis de la lectura sin más. Eso, claro, plantea un problema, que es el de lograr tener ingresos sin una publicidad que lo domina todo y que lo hace además con mano de hierro en los contenidos de texto. 

Como decía en el anterior post sobre el tema, a Medium no le estaban saliendo las cuentas, y tras despedir al 30% de su plantilla Evan Williams anunció que plantearía un nuevo modelo de negocio. El anuncio olía a suscripciones, pero todos esperábamos que fueran unas suscripciones con menene. Unas suscripciones 3.0 que plantearan algo diferencial. 

No lo han hecho. 

De hecho el anuncio de hoy empieza con mal pie, porque no puedes leerlo a no ser que seas suscriptor de este nuevo Medium. Menos mal que explican un poco el tema por aquí, y es allí donde ofrecen sus tres ventajas para convencerte de que debes pagar 5 dólares al mes: 

1. Historias exclusivas de «top writers»: aquí no sé si se refieren a revistas Matter o Backchannel, pero lo dudo porque por ejemplo esta última es parte del Wired Media Group. La primera sí es un estudio perteneciente a Twitter y por tanto a Ev Williams, pero ¿de verdad es tan relevante Matter? Para mí, la verdad, no. Este debería ser el pilar fundamental de esa apuesta de suscripción, pero es que no aclara mucho cuáles contenidos serán exclusivos y cuáles no. Y supongo que no puede bloquear contenidos que los «normal writers of the world» hayan publicado en esta plataforma. ¿O habrá un modo de solicitar ser un «top writer» y ganar dinero en Medium? Lo dudo.
2. Acceso prioritario a novedades: ¿pagar por acceder a una nueva interfaz? ¿Una que además puede no gustarte nada? Uhm, no sé. No lo veo como un gran beneficio, aunque desde luego sí es algo que tiene lógica que los suscriptores puedan tener. 
3. Leer offline: un Pocket o un Instapaper propio. El problema es que ya existen Pocket e Instapaper. Naino.

En The Next Web hacían un buen resumen —aunque algo crítico— del movimiento de Williams y dejaban claro que este modelo de suscripción no tiene nada de diferente con respecto al de otros. De hecho es peor, porque es difícilmente escalable: 

If Ev Williams truly believes this is the “something better” to turn the corner from ad-supported publishing, then I stand by my original statement: he’s lost his goddamn mind.

Ask the New York Times about the success its had with a paywall — arguably a better subscription model since it actually blocks content until you pony up a few bucks, something Medium isn’t doing. Or, there’s Sarah Lacy over at Pando. I’m sure she’s doing great, but I think her email pleas to past subscribers tell publishers all they need to know: scaling is hard for publications with a subscription model. Then, there’s The Information, Stratechery, and a handful of others I pay for each month; all offer great content, few are scalable.

Así es. The New York Times es de los pocos que pueden presumir de plantear un modelo de suscripción de éxito, y los otros pocos que lo hacen son o bien medios muy pequeñitos (The Information) o bien gurús que han logrado ese éxito que el resto buscamos (Stratechery) y que no necesitan tantos suscriptores para sobrevivir con este modelo. 

Medium no es ni una cosa ni la otra, y no tengo nada claro que este movimiento de Williams vaya a tener éxito. Eso, claro, es una tragedia. Sigo diciendo que lo que necesitamos es un Netflix de los contenidos. Alguien que nos arrejunte a todos, bloquee el acceso y pague a cada creador de contenidos según el tráfico generado. Lo raro es que no haya nadie que dé realmente un paso al frente. 

Esto pinta mal para Medium y para todos los que lo disfrutamos.