Vuelvo a este tema apenas un mes después de mi último post al respecto, pero es que han aparecido un par de noticias que vale la pena comentar. Dos caras distintas de la misma moneda.
Facebook, la cruz
La primera tiene como protagonista a Facebook y aquel proyecto llamado Internet.org tan bonito sobre el papel. Para los que no estéis muy enterados, la idea es simple: lograr que todos los habitantes del planeta puedan conectarse a Internet.
O al menos, a la parte de Internet que Facebook quiere que vean.
En Zambia ya está ocurriendo. La empresa anunció ayer la creación de la llamada Internet.org App, una aplicación para Android con la que los usuarios de la operadora Airtel en ese país tendrían acceso gratuito a ciertos sitios web. Facebook, la Wikipedia, la búsqueda de Google (me pregunto para qué, si los resultados llevarán a sitios no cubiertos por la oferta) o la web de Airtel (súper interesante) entre los elegidos. En Quartz hacían un buen resumen del impacto de esa iniciativa, con la que Zuckerberg tiene la prepotente intención de que para esos usuarios Facebook e Internet sean lo mismo.
Sprint, oferta y demanda
La idea no solo funciona en países del tercer mundo, y Sprint pronto comercializará un plan de datos de 12 dólares/mes que permitirá conectarte a Facebook, Twitter, Instagram o Pinterest desde tu móvil de forma ilimitada. Pero cuidado, solo a uno de esos cuatro sitios. Por 10 dólares más al mes, podrás usar los cuatro ilimitadamente. (Chollazo, uauh).
A bote pronto metí ambas propuestas en el mismo saco, pero ya no estoy tan seguro de no haber cometido un error. La iniciativa de Facebook sí es muy discutible (aunque lógicamente para esos usuarios no tanto: menos da una piedra, dirán) pero la de Sprint no es gratuita, y la veo como una clara consecuencia de la ley de la oferta y la demanda. Si todo lo que ponen en la tele te la refanfinfla y solo quieres ver el canal de Golf de Digital+, pagas ese canal y listo. Y aquí la idea es la misma… Supongo.
Apple, la cara (más o menos)
La segunda historia de la semana afecta a Apple, compañía de la que se ha descubierto que ha comenzado a montar CDNs aprovechando la infraestructura de los operadores. Apple ya usaba CDNs tradicionales como Akamai o Limelight, pero ahora va un pasito más allá y hace por vocación lo mismo que que Netflix tuvo que hacer por obligación. Mete sus CDN dentro de los proveedores, y aprovecha el caño original de esos gigantes (aún más potente que el que ofrecen Akamai y demás, que pasan ineludiblemente por los ISPs) para ofrecer una velocidad de transferencia vertiginosa en sus servicios.
(Pinchar para ver más grande)
Como dicen en The Verge, la diferencia es que Netflix se oponía a que los ISP les cobraran por ese acceso premium, mientras que Apple ha pagado sin rechistar… y sin comentar nada de forma pública. ¿Es eso necesariamente malo? Yo no acabo de tenerlo claro. Si queréis entender mejor de qué va todo, leed el artículo de Wired que ya enlacé en el post pasado y que explica las diferencias entre cómo creemos que funciona Internet y cómo funciona realmente.
La idea en mi opinión es simple: los ISP tienen sus autopistas normales, y sus autopistas de peaje. Y los que quieren usar las de peaje, más rápidas, sin atascos, sin preocupaciones, tienen que acoquinar. Eso no significa que el resto de coches no puedan llegar a destino, pero sí que probablemente tarden más o que su viaje no sea tan confortable.
Puede que sea yo el que no entiende qué es la neutralidad en la red, pero a mi me parece que si alguien quiere un mejor servicio y puede pagarlo, perfecto. A ver quién me puede aclarar el asunto porque empiezo a tener serias dudas sobre si verdaderamente el modelo de pago por servicios tiene algo que ver con el de la neutralidad en la red. Una cosa es que todos podamos acceder a la información sin problemas, y otra distinta que quien quiera y pueda acceda a esa información más rápido y mejor, cosa que llevamos haciendo desde hace años (pagando ADSLs más rápidas, por ejemplo).
Ahí están las entidades reguladoras, no obstante, para evitar que lo de los ISPs acabe convirtiéndose en una mafia. De momento, creo, la situación es, con sus luces y sus sombras, coherente con algo tan simple como la forma en la que el mundo funciona. Para bien o para mal.
Iluminadme si me equivoco, por favor. Las duda me envuelve.
Actualización (2/08/2014): Acabo de leer el manifiesto que la Wikimedia Foundation publicó ayer sobre este tema, y en el que hay una frase especialmente llamativa en lo referente a su proyecto Wikipedia Zero:
We believe that free access to public interest resources can be provided in a manner that keeps the playing field level and avoids net neutrality issues. The Internet has tremendous potential to bring education and services to people for free. Beyond Wikipedia, this includes potentially life-saving access to health and emergency services or disaster relief.
No es mala idea: ciertos servicios quizás deberían ser gratuitos por considerarse de interés público. La Wikipedia es un gran ejemplo, y dudo que eso comprometa esa defensa de la neutralidad en la red. Y si lo hace, quizás habría que replantearse sus bases.
¡Pero si ya estoy pagando por acceder a Internet! ¡A cuento de qué viene que el ISP se dedique a extorsionar a las compañías que ofrecen lo que me interesa!
Los ISP lo que quieren es cobrar el pontazgo abusando de su posición dominante y de la falta de competencia en el sector y eso lo único que nos retrotrae es a una Edad Media Digital.
Yo me di de baja del adsl de movistar porque me estaba ralentizando el youtube y dime tú a mí para qué quieres 10 megas de descarga si después no te cargan los vídeos en HD y te tienes que poner a toquetear las dns o lo que sea para que funcione como es debido.
Mmm no lo tengo claro de nuevo Daniel, es como lo que decía de las autopistas. Ya pagamos los impuestos para poder circular por ellas y que las mantengan (y mejoren), pero además hay autopistas de peaje gestionadas por entidades privadas (durante un tiempo) que permiten alternativas que algunos pueden querer aprovechar.
Vamos a ver si me explico con claridad. Usando tu ejemplo de autopistas de peaje y de no peaje, es como si voy con mi camión lleno de fresas por la autopista de peaje por la que he pagado y de repente cuando estoy pasando la frontera llega un grupo de franceses y me tiran la carga porque quieren más dinero por dejarme pasar.
Movistar no ralentizaba el tráfico de todos, no, selectivamente ralentizaba el youtube supongo que para exigirle a Google más dinero.
Total, que quieren cobrar del usuario y de la empresa tecnológica que es la que genera valor, cuando los ISP no deberían ser más que una commodity. ¿Por qué lo hacen? Porque pueden, son un lobby que abusa de su posición dominante en el mercado, en este caso movistar que es un ex-monopolio estatal. Y porque es más fácil cobrar por el tráfico que generar tú ese tráfico. ¿Te acuerdas de Terra? No creo que haga falta explicar aquí por qué Telefónica nunca serán la nueva Google aunque lo intenten.
¿Y a los consumidores en qué nos beneficia? En nada, una regla fundamental del capitalismo es que los mercados se regulan a sí mismos (pura utopía), de ahí que EE.UU. tenga leyes anti-trust desde hace mucho tiempo.
Supongo que es una batalla perdida y al final pagaremos más por recibir un peor servicio porque hay quien tiene el poder de presionar a los poderes políticos para beneficiar a una minoría frente a los intereses del resto de la sociedad. Pero espero al menos haberte convencido de que no mantener la neutralidad de la red tiene más inconvenientes que ventajas XD
Los franceses siempre igual 😉 Ya en serio, no es la idea tras la cual está el concepto de neutralidad en la red, creo yo.
Lo que sí que es peligroso para esa neutralidad de la red es lo que comentas de Movistar u otras operadoras. Si hay pruebas de que Movistar o cualquier otra hace ese tipo de discriminación de tráfico tenemos un problema de verdad. Ahí es donde deben estar las entidades reguladoras para evitar ese tipo de comportamientos.
El problema puede estar en las compañías nuevas. Como vas a montar un servicio que le haga la competencia a Netflix si de entrada no puedes pagar los peajes necesarios para competir en igualdad de condiciones? Eso nos puede llevar fácilmente a un monopolio.
Buen apunte, ahí es donde las reguladoras deberían poner normas que favorezcan la competencia en ese apartado. Lo de Netflix es mal ejemplo no obstante: mira Popcorn Time 😉
Irónicamente, en este caso es Netflix la que no puede competir con PopcornTime en igualdad de condiciones. 🙂
Bueno, entiendo que esto pueda ser confuso; al final nada es blanco o negro. Pero una idea que creo que podría ayudar es intentar verlo de la siguiente manera: al final están pagando por un hosting (o housing).
Cuando contratamos un servicio de hosting seguro que miramos en qué parte del mundo vamos a alojar nuestra página y qué consecuencias podría tener (consecuencias técnicas y legales, por ejemplo). Quizás esto de que los proveedores de contenidos monten sus CDNs donde más les convenga podría verse así. Yo no creo que esto sea algo en contra de la neutralidad de la red.
Otra cosa ya es el caso de Sprint. Creo que es un claro ejemplo de pagar por acceder. Es el primer paso para dejar de pagar por acceder a la red y empezar a pagar para acceder a determinados contenidos/servicios de la red.
Aprovecho para insistir en que la barra fija de cabecera con los botoncitos sociales quedaría divino de la muerte en alguno de los desiertos blancos que hay a los laterales de la página.
Un saludo.
Lo del hosting es otra buena forma de verlo, efectivamente. Lo de la barra fija con los botoncitos está contemplado, a ver si logro solucionarlo. Saludos!