Hace ya casi un año que John Ternus sonreía diciendo aquello de «Not too worried. Not too worried«. No estaba preocupado, le decía a la entrevistadora, y las críticas del tipo «Apple ha perdido el tren de la IA» le resbalaban.
A mí esa sonrisita me mosqueó mucho, pero ahora creo que la entiendo un poco mejor. Ternus —dicen que acabará cogiendo el testigo cuando Tim Cook se retire más pronto que tarde— seguramente sabía entonces lo que se estaba cociendo. Mientras todos nos quejábamos de la falta de innovación en Apple y nos reíamos de ella por su cutrísima IA —Apple Intelligence es terriblemente limitada—, él seguramente pensaba que todo eso le daba igual.
Nueve meses después sabemos por qué. Sus competidores se han gastado cientos de miles de millones de dólares en contratar talento, en comprar o desarrollar chips propios, en desarrollar y entrenar modelos de IA, y por supuesto en crear centros de datos gigantescos en los que además tendrán que resolver problemas acuciantes como las necesidades de agua o electricidad. Todas las grandes menos Apple están metidas de lleno en esa carrera porque teóricamente quien la gane será la próxima Apple, o Google o Microsoft —si es que no lo sigue siendo una de esas tres—, pero claro, por ahora lo importante de esa frase es el «teóricamente». Esto es una apuesta. Una que igual no sale bien.
Pero es que mientras que como digo todas esas empresas están quemando dinero como si no hubiera mañana, Apple se ha mostrado prácticamente indiferente a la IA. Casi como si no fuera con ellos. Lo poco que han lanzado ha sido o con un perfil muy bajo —como Private Cloud Compute, para mí una idea especialmente interesante— o con un resultado desastroso (Apple Intelligence primero, el Siri que iba a ser pero no fue después). Apple no paraba de decepcionar, pero a ellos les daba igual. Como si su credibilidad no estuviera en juego.
Y quizás hayan tensado la cuerda, claro. Quizás ignorar esa apuesta les acabe costando más caro de lo que preveían y se conviertan en la nueva BlackBerry. Pero yo no lo tengo nada claro. No lo tenía hace meses, y lo conté en aquel tema de Xataka en el que una idea estaba por encima de las demás.
Que Apple es la puerta de entrada de la IA para miles de millones de personas.
Lo es porque controla miles de millones de dispositivos activos en todo el mundo, y porque para entrar en esos dispositivos uno tiene que pagar un peaje. Google lo sabe bien: lleva pagándoselo años para poder colocar su buscador en cada iPhone vendido en el planeta.
Pero es que los usuarios también lo saben: para la inmensa mayoría el iPhone es EL único dispositivo de sus vidas, y lo que usan en él es LA única tecnología que existe. Así que si un iPhone te coloca Safari con el buscador de Google por defecto, usarás Safari con El bsucador de Google por defecto porque te dará igual que haya otras alternativas. Y si un iPhone te coloca un Siri con Gemini por defecto (como van a hacer), usarás Siri con Gemini porque probablemente te darán igual otras alternativas.
A ver, quizás a los que leéis esto no, pero es que nosotros somos distintos. Somos un poco friquis y nos encanta cacharrear, buscar alternativas, probarlas, usar aquello que más se ajusta a nuestras necesidades.
Pero nosotros no somos «normales».
Y por eso el acuerdo entre Apple y Google es tan importante para ambas. Es un win-win en toda regla, aunque para mí es más WIN-win, con el WIN en mayúsculas claramente para Google y el win en minúsculas para Apple. Los de Tim Cook resuelven así la gran incógnita por la que muchos preguntábamos:
Apple no tiene IA propia porque no quiere tenerla.
O al menos, porque no quiere tenerla antes que nadie. Aquí Apple vuelve a ser Apple: no llegó primero a los reproductores MP3 ni a los smartphones ni a los relojes inteligentes, pero ganó esas batallas. Con la IA se le plantean varias opciones:
- Usar Gemini para siempre como usan el buscador de Google
- Usar Gemini mientras por detrás desarrollan su propio modelo fundacional sin prisa pero sin pausa. Y sobre todo, sin gastar un dineral como sus competidores.
Para mí ambas son factibles, así que el tiempo dirá por cuál tiran. Yo creo que tiene más sentido para ellos la primera, porque la segunda opción es más compleja a todos los niveles. Apple no es una empresa de software y servicios por más que venda ambas cosas como parte de la experiencia. Es una empresa de hardware, y vende el envoltorio bonito, el cascarón que mola tener para un montón de aplicaciones y servicios de terceros.
Le ha ido muy bien así durante los últimos 50 años. No creo yo que quieran ahora complicarse la vida construyendo centros de datos, desarrollando chips propios de IA —aunque eso lo veo mucho más factible— y entrenando modelos fundacionales. No está en su alma. Para mí, repito, está muy claro: Apple no ha perdido ningún tren de la IA. Simplemente no quería cogerlo.
Que lo necesite (o que lo vaya a necesitar o no) es otro tema distinto. Y el tiempo dirá si su estrategia del parásito —lograr beneficios sin asumir riesgos— acaba pasándoles factura o no.
Ale, ya puede seguir sonriendo Vd., Sr. Ternus.
Estoy de acuerdo en tu análisis, pero no en el nombre que le das a la estrategia. Puestos a darle un nombre de una interacción biológica, yo lo llamaría mas bien mutualismo. En el parasitismo solo el parásito se beneficia de la relación y no parece ser el caso.
Desde la lógica empresarial, Apple renuncia a la integración vertical en este servicio: es lo de zapatero a tus zapatos. Si la IA se va a convertir en una commodity, para qué me voy a desgastar en una batalla que seguramente no ganaría, cuando voy a poder contratar los servicios a muy buenos precios a los 2 ó 3 que sobrevivan, que competirán ferozmente entre ellos.
¿No les puede pasar a los de la IA lo mismo que las telecos? Quien tiene la sartén por el mango parece que es quien tiene la relación con el cliente final
Pues sí, quizás lo de la estrategia del parásito es un poco injusto, pero sobre todo era para recalcar eso de que no asumen riesgos y se aprovechan de su posición dominante con el iPhone. Que es razonable, pero decepcionante (de nuevo).
No sé si la comparación con las telecos sería aplicable. Ellas son parte de la solución y entiendo hasta cierto punto que se quejen, pero… uf. Otra industria bastante parásita.
Apple es la empresa que más apoyo sin justificación recibe en el mundo. No conozco nada parecido saliendo del mundo del fútbol y las religiones. Da igual lo que haga. Yo soy usuario de iPhone, ipad y hasta de iwatch… Pero intento ser crítico y justo conmigo mismo.
Pretender que Apple no ha querido subirse al tren de la IA hasta ahora, que ya lo ven maduro es un salto mortal hacia atrás, con tirabuzones y los ojos vendados. Hace dos años prometieron algo que no han podido cumplir, han recibido demandas, les han robado directivos y expertos en IA (que ya contrataron sacando la chequera), han cambiado su ruta varias veces, han anunciado estrategias contradictorias, y ahora se van a dejar una pasta como cualquier otra, alquilando los servicios, que siempre es más caro…
No hombre, no estaban agazapados esperando el momento perfecto.
Si hubieran querido subirse al tren hubieran metido mucha más pasta y hecho mucho más ruido a estas alturas. Yo creo que lo han dejado pasar, de verdad, y de hecho dejar que les roben expertos de IA es señal de eso. Si hubieran querido cogerlo no tendría sentido dejarlos ir.
Alquilar servicios no es del todo barato, pero no les ha ido mal. Cero riesgos y ellos se llevan su impuesto revolucionario porque oye, el ecosistema es suyo.
¿Cómo iban a hacer más ruido? No podían! Habían prometido algo que no estaban cumpliendo y la gente preparando demandas contra ellos…
Mi punto de vista es que han sido incapaces en este terreno y no es una jugada maestra.
En cualquier caso, gracias por del debate.
Gracias a ti 🙂
Yo también creo que se han bajado cuando han visto que la distancia ya era mucha, y no merecía la pena quemar más dinero tras los desastrosos intentos. Seguro que esperan a otra ocasión más propicia. Pero es lo que tiene Apple, que hasta cuando se rinden, parece que no es tal, sino una magistral jugada y que ellos no competían.
Sí, igual acaban dando sorpresa. Es una opción Hergest.
Mi opinión es que han ganado tiempo, cómo insinúas en el artículo, según los modelos avancen, según los chips especializados mejoren, con menos consumo y menos calor, cuando los centros de datos de IA sean más eficientes, entonces ellos estarán ahí para aprovecharlo. No descarto que estén implementando sus propios chips para obtener esa ventaja, que además va con su filosofía de controlar todo el ciclo.
Pero, evidentemente, y probablemente, esté equivocado y al final es que no ven forma de ganar dinero ahí, por ser una commodity, que has de tener, has de ofrecer, pero con el coste más bajo posible.