Esta mañana publicaba en Xataka un artículo hablando de ‘Star Wars: Battlefront II’ y de esa camisa de once varas en la que se ha metido EA. Para los que no estéis enterados, atentos: todo el escándalo se desató porque un usuario que pagó 80 dólares por el juego se dio cuenta de que tendría que pasarse un porrón de horas jugando para desbloquear a Luke o a Darth Vader, o bien pagar un plus en dinero virtual del juego (comprado con dinero real). Vamos, que encima de pagar una pequeña fortuna por el juego, tenía que pagar aún más para disfrutarlo al completo.
Esa es la realidad de un mercado codicioso como pocos. El modelo del free-to-play es un inventazo en el mundo del videojuego, pero la analogía es fácil y tétrica. Recuerda al mundo de las drogas: te regalan la primera (o primeras) dosis, y cuando te quieres dar cuenta ya estás enganchado, dejándote los dineros, y claro está, la vida.
La comparación me ha quedado más bien exagerada, pero el principio básico es el mismo. Afortunadamente en los videojuegos uno solo se deja los dineros, pero es que el tema está llegando a límites preocupantes que hacen que entre microtransacciones, loot boxes —esas cajas sorpresa que conseguís a base de horas o dinero con un objeto virtual «de regalo»— y DLCs uno se deje una pequeña fortuna en juegos.
‘Star Wars: Battlefront 2’ debe molar (tengo el 1) pero toda esta polémica me ha quitado las ganas de comprarlo. Mentira: es que no tendría tiempo para jugar.
El caso es que a raíz de la polémica ha surgido un nuevo debate que plantea que quizás el modelo de precios de los videojuegos es erróneo. Resulta que los videojuegos, queridos lectores, son baratos. Pagar los 60-70 euros que cuesta un juego para luego tener que recurrir a los pagos adicionales para nuevas características o simplemente para obtener ventajas competitivas (el llamado pay-to-win es otro modelo de monetización clásico por ejemplo el FIFA Ultimate Team) no es suficiente. Electronic Arts, Blizzard, Take Two o Activision deberían poner sus juegos aún más caros. Vaya toalla.
El analista que ha realizado tal declaración hacía un cálculo rápido del coste de nuestro entretenimiento, y hacía un estudio hipotético sobre ‘Star Wars: Battlefront 2’. Si uno paga 60 dólares por el juego y luego otros 20 dólares al mes en esas cajas sorpresa (qué dineral) el coste por hora no sería tan alto si como estima este tipo uno juega dos horas y media al día al juego durante un año. Eso son más de 900 horas que arrojarían un coste de 40 centavos por hora de diversión espacial. El tipo iba más allá y comparaba ese coste con los aproximadamente tres dólares que cuesta la hora de cine (aquí bastante más), lo del videojuego sale barato.
Es una comparación interesante, desde luego, y en cierto sentido el chico tiene razón, pero claro, es que lo barato que te sale un juego por jugarlo mucho contrarresta todos esos juegos que te compras y a los que luego, por lo que sea, no juegas. Si subieran los precios de los juegos supongo que uno compraría con mucho más cuidado —yo lo haría— y el mercado se centralizaría en los títulos más populares aún más de lo que ya lo hace. Es algo peligroso que además no sé si serviría para eliminar esos nuevos y jugosos modelos de monetización que utilizan títulos como FIFA, Battlefield o SWBF2.
De hecho más que una transición a juegos más caros veo una transición a un modelo de suscripción en el que pagas por un juego y juegas a él con todas sus opciones activadas desde el minuto cero, sin más. No hablo de EA Access o Xbox Game Pass, ideas geniales que te permiten jugar a juegos bastante chulos (normalmente pocas novedades y títulos AAA), sino suscripciones a un juego en concreto que puedas exprimir al máximo durante el tiempo que quieras.
Yo me plantearía seriamente apuntarme a una suscripción de ese tipo. Como sabéis tengo un problema con lo de comprar juegos que luego no disfruto o que disfruto muy poco, pero como en otros ámbitos tengo bastante autocontrol. El ejemplo más claro lo tengo en mi juego preferido desde hace tiempo, ‘Battlefield 1’, que compré hace un año por 47,90 euros. ¿Cuánto he jugado hasta ahora? Pues lo sé gracias a que solo juego online: 250 horas, que no está nada mal. De hecho el coste por hora de disfrute sería según el criterio de antes de 0,19 euros por hora. Una bicoca.
Antes yo era el del fusil. Últimamente soy más el del hacha, chicos. He mejorado.
Durante todo ese tiempo he resistido la tentación de comprarme las expansiones a través del Premium Pass, pero ayer vi por algún lado que ese pase estaba rebajado a la mitad: 14,98 euros en Origin con motivo del Black Friday. ¿Qué hice?
Pillarlo raudo y veloz.
Aquí la compra no fue por capricho y ni siquiera por adicción. Fue más bien una especie de agradecimiento a la gente que ha desarrollado ‘Battlefield 1’ y que sigue trabajando en mejorarlo —porque ha evolucionado y mejorado—. Ni siquiera necesito esas expansiones, porque soy feliz con el modo Conquista al que acabo jugando siempre, así que aunque ahora tenga opción de jugar con los nuevos mapas, ese pago adicional es más una especie de agradecimiento que otra cosa.
Así pues, ¿son caros los videojuegos? Pues como todo, depende. A mí está claro que ‘Battlefield 1’ me ha salido a precio de risa tras haber jugado todas esas horas. En cambio me he gastado 20 euros en el ‘Forza Horizon 3’ al que he jugado una hora, y otros 10 al ‘Ninga Gaiden Black’ que he disfrutado por ahora una hora también. Ya puestos, pagué otros 10 euros por el ‘Red Dead Redemption’ y ni siquiera lo he jugado aún, así que el coste por hora de ese es… ¿infinito? Evidentemente, no. Lo que sé es que si lo hubieran puesto a 100 euros no lo habría comprado.
Esto que voy a decir parece ya manido de tantas veces como se ha dicho. Los de CDProject ya han declarado que para su nuevo juego, el Cyberpunk 2077, van a hacer lo mismo que hicieron con su archifamoso The Witcher 3, o sea, nada de micropagos, nada de loot boxes, se pagará por el juego básico y las expansiones que vayan sacando con el tiempo, si las quieres comprar. Para mi el witcher 3, todo hay que decirlo, es con diferencia el mejor videojuego que he jugado en toda mi vida, los cerca de 100 euros que me dejé en su momento entre el juego y las dos expansiones, al comprarlo todo justo el día que salían, han sido oro puro, disfruté todas y cada una de las horas que me he pasado jugando a esto, es mas, si el cyberpunk este tiene la misma calidad que los juegos de la saga de Geralt de Rivia y una duración similar o superior, ni me importaría gastarme el doble de dinero entre el juego básico y las expansiones. A día de hoy ya no hay desarrolladores en los que quiera hacer esto mismo aparte de con ellos.
He visto algo de The Witcher y todo el mundo lo pone por las nubes pero es que no es mi tipo de juego, lástima. Desde luego los de CD Project molan por esa filosofía. Esperemos que no caigan en esa avaricia que ha atrapado a la mayoría de empresas del segmento.
Como son un producto de consumo, de ocio, no son carenciales. Es decir, da igual lo que cuesten, es como el coleccionismo de Legos. El problema es que los juegos de pc y de consolas ya están masificados. Y la masa no se rompe la cabeza, compra sin más. Con gastos de desarrollo demenciales, la industria del gaming parece cómoda con un modelo de blockbusters, franquicias resobadas y sin experimentos raros. El juego online se presta a este modelo… y creo que ni siquiera la RV va a cambiar los esquemas de la industria ( si acaso, encarecerá aún más el desarrollo para los pequeños estudios). Me jode un poco, pero bueno. Alguno dice que un crash como el de 1983 haría de purga para la industria, pero no estoy seguro. Llámenme loco, pero los juegos ya son más un «commodity» que un género de entretenimiento un pelín freki y con cierto elemento esotérico y artesanal. ¿Caros? Siempre han sido caros. Ahora con Steam los hay a paladas, como las calorías baratas de una hamburguesa, de todo a cien incluso, con lo que pagas de acuerdo a lo que crees que valen… o no, triples A o indies oscuros . No está mal. Lo caro, en mi opinión, son los blockbusters de temporada 😉 . Y por dios, que alguien finiquite EA. It’s the bane of gaming.
Ale, me quedao a gusto. Perdonen el tochaco.
Salud!
Gran comentario, Lambda. Plas, plas, plas 😉
Y desde cuando un juego se monetiza por horas?, un juego es digital, no importa cuantas veces lo ejecutes no acarrea costos para ellos, lo mismo pasa con la musica, te gustaria que cada vez que prendas el pc te cobraran por usar Windows 10? Ya otro cuento son los servidores para las partidas online, pero esos costos ya se tuvieron en cuenta cuando vendieron el juego. En las consolas se paga por el online.
La ambicion rompe el saco, quieren replicar el modelo de los juegos de moviles en los AAA, pero primero cobran 60 o mas euros, el ac origins es una verguenza ahora el modelo es pay2fast. Pagar para avanzar rapido en el juego. No se supone q lo divertido es explorar y descubrir los secretos del juego? La casualizacion esta acabando con los videojuegos.
Otra buena reflexión, sí señor. Al final es una medida tan válida como cualquier otra para tratar de entender si un juego compensa o no. Lo de ganar o avanzar pagando es una idea interesante que desde luego ha demostrado tener validez para mucha gente, así que aunque nosotros podamos estar un poco en contra de esa opción, está claro que la opción es interesante para mucha gente. Yo no veo mal la opción como eso, una opción. De ahí a convertirla en centro de la experiencia media un mundo.
Un off-topic:
https://qz.com/1131515/google-collects-android-users-locations-even-when-location-services-are-disabled/
Gracias, hablé de ello en Xataka
https://www.xataka.com/privacidad/da-igual-que-desactives-el-gps-google-sigue-recolectando-tu-ubicacion-en-android
Estoy de acuerdo con todo lo dicho. Es lo que pasa por llegar tarde a comentar. 😀
Pero me parece muy interesante la última reflexión, porque claro, aquí cada uno mira el coste como le interesa (por el articulista citado en la entrada). Pone las horas de uso porque es lo que prima en los juegos online y es lo que le interesa mencionar. Y esos blockbusters enfocados al online en que el modo campaña es testimonial y te lo acabas en tres horas? Al que no le guste el online te puede decir que esas tres horas le han salido a precio de oro? Entonces que diría nuestro articulista, que tienes muchas horas online y que no juegas porque no quieres? O juegos que te los acabas en dos horas y son una maravilla y otros llenos de contenido de relleno son infumables pero con horas para exportar. En fin, absurdo.
Pero como decía me parece muy interesante la reflexión de Juan Enrique: pagas la licencia de Windows pero si quieres activar el firewall o usar el paint, el antivirus o el administrador de tareas los tienes que comprar aparte. Porque en eso está derivando la industria del videojuego, sobre todo cuando ciertas distribuidoras están de por medio.