Estoy seguro de que a muchos os gustaría que Apple se diera un buen piñazo. Es lo que pasa cuando eres tan grande: que está quien te ama (mucho) y está quien te odia (mucho). Yo no lo deseo mal a nadie -bueno, recuerdo un profe de BBDD que ejem-, pero reconozco que solté una sonrisita maléfica cuando Apple presentó resultados y se vio que ni siquiera en Cupertino eran invulnerables a las pérdidas.
Evidentemente aquellos números -como todos- podían verse desde distintas perspectivas. Los defensores de la empresa rápidamente saltaron al paso indicando que en realidad el problema no había sido que vendieran menos el pasado trimestre, sino que habían vendido demasiado el anterior. Si uno miraba la foto global, la cosa iba igual que siempre, nos decía de forma bien argumentada Eduardo Archanco. Puede que el trimestre no hubiera sido tan brillante, pero a mi sonrisita maléfica Apple respondía con una poderosa carcajada infernal:
La viñeta es real como la vida misma, pero claro, lo mismo podría haberse dibujado de tantas otras empresas que parecían inmortales y que acabaron siendo superadas por aquellas que pensaron a largo plazo. Marco Arment escribía el sábado una reflexión sobre el tema en el que comparaba esta empresa con BlackBerry, y la verdad es que daba argumentos poderosos. Contaba cómo BlackBerry hacía buenos smartphones para el concepto que teníamos entonces de un smartphones, y cómo simplemente no estaba preparada -como otras muchas- para lo que ocurriría con el lanzamiento del iPhone:
No new initiative, management change, or acquisition in 2007 could’ve saved the BlackBerry. It was too late, and the gulf was too wide.
Today, Amazon, Facebook, and Google are placing large bets on advanced AI, ubiquitous assistants, and voice interfaces, hoping that these will become the next thing that our devices are for.
If they’re right — and that’s a big “if” — I’m worried for Apple.
Para Arment la analogía es clara: Google, Amazon y Facebook -no sé por qué no menciona a Microsoft- están realizando mucha inversión en servicios en la nube y en temas como la inteligencia artificial -mucho más prometedora globalmente que la realidad virtual- pero Apple apenas ha hecho nada al respecto. En HackerNews algunos apuntaban que eso no era del todo cierto y que la empresa ha hecho algunas compritas recientes (Emotient, VocalIQ, Perceptio), pero eso era solo maquillaje, porque lo que no tiene Apple es otra cosa:
Datos.
Es una empresa que curiosamente no ha hecho nunca especial hincapié en recolectar datos, y eso podría ser un factor decisivo para el futuro porque esos datos son con los que esas empresas alimentan sus respectivas plataformas de IA. ¿Puede la IA cavar la tumba de Apple? Bueno, yo diría que si hay una tecnología candidata a transformar nuestras vidas, esa es la IA, que además tendrá un impacto enorme -si todo va como parece- en el resto de campos por los que las tecnológicas parecen apostar ahora, incluyendo los coches autónomos, claro.
Puede que Apple simplemente no necesite invertir en eso ni por esos servicios en la nube que sigue sin aprovechar debidamente -ya estoy oyendo a alguno por ahí-. Puede que simplemente estén esperando a lo de siempre: a que lo que sea que vaya a romper el mercado madure para luego sacarse de la manga una versión mejorada que todos queramos comprar. Eso pasó con el iPod, y pasó con el iPhone, pero no ha ocurrido con ninguno de sus intentos posteriores me digáis lo que me digáis. Ejem.
También puede -son muchos “puede”- que Apple ni siquiera tenga capacidad ya para innovar en este sentido, pero la solución sería relativamente sencilla, claro: tirar de chequera. No tengo nada claro que muevan ficha por ahí, pero si alguien tiene pasta para gastar, esa es Apple, cuya adquisición más sonada (y nunca mejor dicho) fue Beats, una empresa por la que pagó 3.000 millones de dólares y que le ha permitido ser un me too en el ámbito de los servicios de streaming que se le escapaban entre los dedos.
La conclusión es la que apuntaba al principio. A Apple le va de coña, pero si tuviérais que apostar por una empresa que sobreviviese y triunfase dentro de 10 años, ¿sería Apple? Yo no lo tengo nada claro, sobre todo porque Apple solo parece mirar a corto plazo. Otras intentar mirar más allá, y eso me gusta. Y por eso creo que tarde o temprano en Cupertino se la van a pegar. A no ser que despierten, claro.
Si os ha gustado el artículo, quizás queráis aportar (Atención: los 0,50 euros son solo una referencia, podéis modificar la cantidad antes de dar a “Siguiente”). ¡Gracias!
Apple mirando solo a corto plazo? Sospecho que esa es la ilusión que nos quieren hacer llegar, de hecho ellos solo hablan de lo que tienen en el mercado, pero no de lo que están trabajando, por ello consideraría la opción de que tienen unos cuantos As bajo la manga que prefieren ir sacando poco a poco en vez de mostrar todas sus cartas como hacen otros.
Una cosa no quita la otra
Pues ya pueden ir sacando ases que llevan años con ellos guardaditos.
Pues habría que ver que pasa en el WWDC, mira que las conferencias de MS y Google (salvo lo de chromeOS que era obvio que iba a pasar y lo del assistant) dejaron bastante «baja» la vara para que Apple haga algo. A mi me es demasiado extraño que dejen o hagan parecer que dejan tan de lado el tema del IA, en una de esas llega una Siri 2.0 y con un «siri kit» o algo que va a poner interesante la cosa. Yo esta vez a diferencia del año pasado, le tengo fe a esta WWDC 2016.
Y sueño (solo sueño) con que iOS X pueda marcar el inicio de un sistema híbrido, aunque no creo que pase; a pesar de que a mi me tienta que solo usen la marca OS X como un gran sistema multidispositivo, cosa distinta a lo que llevan haciendo.
Siri es el más flojo de los asistentes personales con diferencia, pero oye, todo puede ser. Veremos si hay algo de ese híbrido que dices pero yo diría que seguiremos viendo un iOS algo más adaptado al escritorio y un OS X al que supongo que cambiarán de nombre (vuelve macOS, dicen) y poco más. Llevan años sin añadir novedades realmente relevantes en OS X 🙁
Off Topic
Leyendo desde Feedly veo una grabacion de una risa «macabra», esto fue a proposito?? O fue vulnerado el blog?
No no, era a propósito.
Aqui hay un error… «Apple presentó resultados y se vio que ni siquiera en Cupertino eran invulnerables a las pérdidas. «
¿? Está bien, diría yo.
No dieron pérdidas, en el último trimestre ganaron 10.500 millones de dólares, lo que pasa es que en el mismo trimestre del año anterior fueron 13.600 millones, es decir, que el beneficio no ha crecido. Fíjate, parece el final de la empresa… Ahora pon en un saquito quién no quiere ganar 10.500 millones en un trimestre a ver cuantos salen.
Ok, entiendo. Obviamente me refería a que había dado pérdidas en comparación con el mismo trimestre del año pasado. Que las ventas se redujeron vaya.
Vale vale, pero pasar de ganar 13.500 millones a 10.500 no tiene nada que ver con perder, ese tipo de lenguaje se emplea mucho con empresas como Apple, es lo que José Mota llamaría ansia viva por ver al grande caído. Eso pasará, no se si ahora o en el futuro, porque las empresas, las personas, el mundo y el universo son cíclicos, pero yo creo que si quieres credibilidad para tu blog, no debes caer en esos detalles. Es mucho mejor, sobre todo para uno mismo, querer ser grande, que ver al que lo es caer, que es lo que todo el mundo parece perseguir.
Es que dentro de 10 años no apostaría por ninguna actual.
Álex, ¿eres tú? Vaya con el SMS este 😉 , ¡no parece tuyo! Sea como fuere, yo diría que de las que he mencionado la que ahora mismo tiene más posibilidades de no ser tan relevante (no diría que desaparece, claro) es Apple.
Apple hace 10 años no era ni de lejos la mayor compañía del mundo, y coincido contigo en que dentro de 10 años no lo será. Ni Apple, ni las que mencionas. Ahí coincido con lo que te ha dicho Alex. Mi apuesta es que las 3 primeras compañías serán chinas . Y sobre su irrelevancia o no, respecto a las que comentas en alguna respuesta, discrepo. Apple, como bien señalas, tiene una cosa que impedirá su irrelevancia. Esa relación amor-odio que genera. Ese haber conseguido que al tratarse de ella se establezca eso tan humano del “nosotros-ellos”. ¿Qué quieres leer declaraciones de amor?, te vas a appleinsider, 9to5mac, o applesfera, si quieres odio, pásate por 9to5google, los comentarios de Xataka, o por el mismo TheVerge desde el momento que IOS permitió los bloqueadores de publicidad. (La pela es la pela, no la despreciemos).
Ya te han indicado que el comentario de que Apple tuvo pérdidas es erróneo. Ganó 10.500 millones de dólares, más que Microsoft, Google y Amazon juntas, y si, implicó que la anomalía más grande del mundo económico con una empresa con más de 50 trimestres consecutivos batiendo sus anteriores trimestres terminara. Y es noticia, porque es excepcional por ese descenso, que no entrada en pérdidas, que continuará en siguientes trimestres, tal como ellos mismos anuncian.
Pero lo mismo que tú has dicho de que tiene pérdidas, lo ha repetido mucha gente en el mundo de la tecnología, y de las finanzas (lo cual es ya descorazonador). Y de ahí a la calle. «Apple está en pérdidas». Y es ahí donde entra, creo yo, la relación amor-odio que genera esta empresa. Apple tiene infinidad de gente, que de forma racional o irracional está esperando su entronización o su caída. Y estos comentarios son conscientemente falaces, e intencionados en su origen y reproducidos por otros por falta de contraste.
Como otro que he leído en alguna ocasión, incluso a ti, (que no creo que sea intencionado por tu parte ,que no suene a puya. ) «Apple no invierte en I+D». Alguien lo suelta y pasa a ser dogma de fe. Apple invierte una barbaridad en I+D, desde siempre, en términos absolutos, (menos en relativos), y más si miramos su escasísima cartera de productos, pero es que desde hace 3-4 años está invirtiendo barbaridades ingentes de dinero, y sigue creciendo a un ritmo altísimo tanto en números absolutos y ya también relativos respecto a su facturación. Invierte mucho más que Amazon, Facebook, etc.. . Más en 2015 Google y al menos tanto como Microsfot . Solo hay que mirarse las cuentas de las empresas. Son públicas.
Y eso enlaza con la afirmación de que Apple es cortoplacista, que también se repite, cuando yo creo que simplemente se compara una cultura de negocio enfocada al secretismo y al desarrollo de productos para lanzar al mercado al menos como fase Beta (Reloj, IPad Pro, Mc Air, etc…) con la cultura de otras empresas que publicitan absolutamente todo lo que hacen, con mentalidad abierta de comunicación y a las que no les importa sacar productos que muchas veces no llegan ni a ser ni siquiera una versión Alfa. Y si no funciona, lo retiran. No creo que una política sea mejor ni peor, es diferente. Solo que estas parecen moverse mucho, mientras la otra parece estática, … hasta que se mueve.
Apple es rácana, pesetera, y sacará de nuevo un iPhone de 16 GB este año. Se ahorra siempre un paso (o dos). Pero su camino suele tenerlo trazado. Pero, ¿tiene muchos asuntos Apple por los que preocuparse, y tiene un problema con la Inteligencia Artificial? Sin duda. En este campo ha perdido incluso a muchos fichajes sonados, al parecer, por las trabas que la misma Apple se ha impuesto en privacidad (sea verdad o no). Veremos en la conferencia de Desarrolladores del mes que viene, pero apuesto que la privacidad será un tema muy presente. No obstante, ¿te imaginas el valor monetario que puede tener la explotación de los datos de los usuarios de IOS y Mac, dado su perfil económico y de consumo? ¿Y quien controla esa plataforma de forma propietaria, y permite, (o no) acceso a los mismos? Me gustaría ver pronto un buscador de Apple propietario, para empezar. A ver como sienta en Google.
No creo que nadie haya perdido el tren, de forma definitiva. Todos están en pañales o en versiones Alfa, y además veremos cómo cuadra todo este tema de la IA con las legislaciones sobre privacidad, por ejemplo europea. Salvo que se firme el TTIP no creas que será fácil colocar un “escuchador” en el salón de casa que saque datos a servidores en USA. Al tiempo, que eso llega a los tribunales de Bruselas. Y más tras conocer la existencia del modo incognito, señal no muy reconfortante, que quieres que te diga. Primero ponéoslo en el salón vosotros, yo ya si eso.. voy luego.
Plas plas plas
Me parece un análisis de lo más acertado que he leído últimamente. Enhorabuena.
Sí. Visto el rumbo que va cogiendo la informática de consumo, yo no tengo prisa por ser «early adopter». Hoy día una persona tira con lo básico de sobra. Apple no es tonta, y no se está metiendo en el lodazal de pelear por «llegar a todos, a todas partes». Simplemente, necesita llegar a donde se sueltan las perras, dentro de SU ecosistema. Google es sencillamente la nueva versión (con las debidas modificaciones) del lema de Bill Gates: «Embrace, Extend, Extinguish». Y es lógico, siendo como su modelo de ingresos se basa en la publicidad y las búsquedas. El negocio de Google es vender las tendencias de datos a las empresas que lo «necesitan». Cada vez que haces una búsqueda en Google estás trabajando para Google 😉
Larry Page is genius.
Magnífico comentario Vicent.
Un saludo.