Revisito el tema dos semanas después obligado por los descubrimientos de los últimos días en materia de adblockers. Las aplicaciones y extensiones que logran bloquear la aparición de publicidad y la ejecución de ciertos (muchos) scripts ha sido noticia tras el análisis de Crystal (segunda parte aquí), una aplicación para iOS que tenía un efecto esperado y dos algo inesperados en la experiencia de navegación web de los usuarios.
- Elimina la aparición de publicidad y scripts de seguimiento
- Acelera de forma notable la carga de las páginas web
- Reduce el tamaño de los datos a descargar al navegar por la web
Cualquiera de ellas es ya de por sí importante a la hora de considerar el uso de un adblocker. La suma de las tres lo hace inevitable. Quien no haga uso de una de estas herramientas hoy no tardará en hacerlo. Puede que AdBlock o AdBlock Plus fueran referentes en este sector, pero probablemente la verdadera revolución la haya causado Apple, que anunció que en iOS 9 contaríamos con un mecanismo de este tipo.
Las intenciones de Apple parecen a priori fabulosas: qué bien, chicos, que nos libráis del yugo de los anunciantes, los pop-ups y la publicidad invasiva. Pero hay otra cara de la moneda, claro: Apple promocionará su propia herramienta de agregación de contenidos y noticias, Apple News, y controlará la publicidad que aparece en ella, llevándose una comisión por el camino.
La publicidad no desaparece del todo, pero si los anunciantes quieren llegar al iPhone, tendrán que hacerlo pasando por el aro de los de Cupertino. Brillante. Lo comentaba también Doc Searls (el de El Manifiesto Cluetrain) en su blog recientemente. En “Apple’s content blocking is chemo for the cancer of adtech” -el título era poco afortunado, le saltaron a la yugular- hablaba sobre el impacto que esta tecnología de Apple podría tener en el futuro de los medios y los anunciantes. Lectura recomendada.
Lo cierto es que la estrategia de Cook y su equipo me parece prodigiosa. Llevan años ya desmarcándose del discurso de las otras grandes de la tecnología en materia de privacidad. Nosotros no recolectamos tu información, nos dicen (mentira, mentira podrida). Ya sabéis. Pagas por el producto, así que no eres el producto. Otras como Google, Microsoft o Amazon nos ofrecen un sinfín de soluciones y servicios gratuitos y nos dejan usarlos por la cara siempre y cuando les cedamos nuestra alma privacidad en el proceso. No pagas por el producto, así que eres el producto (otra mentira).
A lo que voy: esas tres grandes ventajas de los bloqueadores de publicidad y de scripts “raritos” se han visto confirmadas con otro análisis, esta vez para Windows, de extensiones para Chrome y Firefox que están orientadas a este mismo propósito. En Raymond.cc encontramos un análisis que a mi me ha convencido bastante aunque fuera criticado en Hacker News -vale que algunas mediciones son discutibles- y en el que curiosamente descubrí que AdBlock y AdBlock Plus son una castaña: si queréis utilizar algo decente, aprovechad la potencia de Ghostery (Chrome, Firefox) y µBlock Origin (Chrome, Firefox). Pero como en el análisis al que hacía referencia antes, lo importante es que la reducción de carga del procesador y memoria y rapidez de carga de página (en escritorio solemos contar con tarifa plana así que no midieron consumo de datos) eran brutales. Atentos:
Eso podría no significar mucho para vosotros, pero es que además de la publicidad está el hecho de todo eso que los sitios web recolectan de nosotros. En The Verge, ese medio referente de todos los que nos dedicamos a esto, hacen un uso aterrador de este tipo de componentes, algo que revelaba un desarrollador en un estudio reciente. Era toda una oda al spyware de los anunciantes. Cada vez que visitamos The Verge estamos expuestos a dos docenas de proveedores distintos con distintos objetivos en la recolección de nuestros datos, y la transparencia de The Verge (y de otras muchas, que conste) en este sentido es inexistente.
Toda esa glotonería me hace pensar en lo mucho que sacrifica el usuario sin darse siquiera cuenta, y vuelve a reafirmar mi opinión previa. La de que esta situación es insostenible, que ya está bien de que los anunciantes nos mangoneen (a los usuarios y a los medios, ojo), y de que los usuarios se salgan por la tangente con los adblockers.
Existe un camino mejor. Existe una opción mejor. Lo comentaba también durante ese reciente viaje en el que hubo mucha chicha a la hora de hablar del futuro de los medios. Ya está bien del todo gratis en Internet. O al menos, del todo gratis sin importar la calidad.
Ya lo he dicho otras veces. Hay suficientes ideas que pueden tener sentido. Lo que se hizo con Google Contributor es una de ellas, pero yo creo que unos contenidos de calidad –premium, si queréis usar el manido término- tienen sentido. Aquí hace falta que surja un Netflix o un Canal+ de los medios online. Alguien imparcial que se erija como gestor, filtro y garante de que ciertos contenidos tienen más calidad y que merecen que se pague por acceder a ellos. Es muy difícil, y puede que como en todo aparezcan mafias, pero lo que tenemos ahora no es una buena opción. El contenido de marca es una opción viable en ciertos casos y es desde luego una alternativa honesta al terror del banner tradicional, pero ni siquiera con eso podrían sostenerse muchas publicaciones, creo yo. Sobre la idea de esa gran entidad que ofreciese ese acceso Premium sin publi también reflexionaba el mismo desarrollador que descubría el pastel de la página en The Verge:
Almost a year ago, I heard the notion of “Subscribe 2 Web” at Mozilla. The gist is that you’re worth about $6.20 per month across publishers via advertising revenues. What if you paid that much into an account yourself every month and used a mechanism built into your browser to distribute that money? Yeah, it’s micropayments, but I find it interesting that these folks came up with a specific dollar amount that doesn’t sound terrible.
Micropagos gestionados por el navegador o por una entidad como Mozilla (¡mola!). No suena mal, ¿no creéis? Alguna opción tiene que haber. De lo contrario pasará lo que muchos han vaticinado: que medios como The New York Times, The Wall Street Journal y otros impongan su particular muro de pago porque pueden, y otros pequeñitos hagamos lo que podamos con nuestras campañas de Patreon, nuestro uso de Coinbase y nuestra labor editorial paralela, la que sea. Los de en medio, los que no tienen capacidad para competir con unos (por tamaño y recursos) ni con otros (por costes) lo tendrán complicado.
Seguro que existen más opciones -yo no las veo de momento- pero lo que está claro es que la experiencia web que tenemos ahora mismo es absurda. Más incluso en móviles, donde el caso de uso y la experiencia debe ser en todo aún más rápida y ligera que en escritorio.
Creo que algo tiene que cambiar para los medios y los usuarios. Confío en que cambie. Y en que lo haga pronto. Puede que Apple haya planteado una revolución al dar esa opción nativa a los usuarios. Y puede que otros (¿Google, estás por ahí?) sigan los mismos pasos. Y entonces veremos qué hacen los anunciantes. Y los medios. Y los usuarios.
Esto se mueve.
(Aclaración: en Incognitosis utilizo estadísticas de Google Analytics y de Statcounter, y en alguna ocasión he integrado encuestas de servicios como PollDaddy.)
¡Fantástico Ghostery! No veas la de cosas que he bloqueado, jeje. Gracias Javier.
Hola Javier. Parece que tienes cierto empeño en desacreditar los movimientos de Apple cuando no le das apenas importancia a los de otros proveedores.
Hay una gran diferencia entre tener acceso a la información, y lo que se hace con ella. Que Apple tiene información detallada de muchos aspectos de nuestras vidas es una obviedad, para eso no necesitas la ayuda de MEGHAN NEAL ni de ningún otra/o. Tienen nuestros contactos, posición, calendario de reuniones, información relativa a nuestra salud, documentos, etc. Igual que pasa con mi seguro médico, Dropbox, la Seguridad Social, el Ministerio de Hacienda, Google, etc. La cuestión no es la información que tienen, si no lo que hacen con ella. Me resultaría raro que una empresa de cobro de morosos me llamara para ofrecer sus servicios porque un cliente me ha devuelto un recibo, porque mi banco se lo ha dicho… Sin embargo, si mando un correo utilizando gmail y preguntándole a un amigo por un servicio de cobro de morosos, pasan minutos antes de recibir información de empresas de cobro de morosos, con la ayuda de Google.
Ahora bien, si lo que a ti te preocupa es la recolección de la información, puedes escribir otro post sobre, por ejemplo, Microsoft, y todas las noticas relativas a Windows 10.
Creo que tus post mejorarían mucho con más información y menos opinión, la opinión ya la ponemos los lectores…
Apple, lo he dicho mil veces, hace cosas prodigiosas, y otras lamentables. Su teórica defensa de la privacidad no es tan bonita como la pintan, pero desde luego en esto otras tienen mucho más que decir, precisamente por su modelo de negocio. Ya lo he comentado en el post y no es ningún secreto. Microsoft y Google son dos claros ejemplos.
De hecho, de Microsoft he escrito muuucho ya sobre el tema:
http://www.xataka.com/servicios/windows-10-privacidad-y-sacrificios
http://www.xataka.com/servicios/da-igual-que-cuides-tu-privacidad-en-windows-10-microsoft-sigue-recolectando-datos
…así que tengo poco que añadir a lo ya publicado, al menos ahora mismo. En cuanto a opinar en mi blog, amigo mío, es lo que hago. Para informar en plan agencia EFE ya están otros. Ve a la página inicial del blog, y deja el ratón sobre la pestaña. Pone «Incognitosis | Tecnología y opinión». De hecho si algo hago continuamente en este blog es opinar. Dios me libre de no hacerlo. Cuando me pase tendré que cerrar el chiringuito.
Vaya frase última la tuya. Cuidado por ahí. No digo aquí (bueno, también). Me refiero a los medios en general.
Telita.
Vale, en lo de la opinión tienes razón, pero después de la información. Hay diferencias evidentes entre la forma en la que cada empresa maneja la información. Creo que es mejor dejarlas claras, y luego, que cada uno opine lo que quiera, y tome el camino que mas le convenga.
Este tema no es nada fácil de abordar.
Lo primero a tener en cuenta, y no nos llevemos a engaño, es que todo esto lo mueve el dinero. Es lo primordial. Para las empresas monstruosas, para las enormes, las grandes, y casi de forma más agónica para las miles de pequeñas empresas que dependen de estos ingresos para subsistir. El matiz viene determinado que las primeras tienen un poder casi absoluto, libran sus propias batallas en los frentes que deciden o van de la mano en las cuestiones que les interesa. El poder negociador del resto en insignificante.
He leído con mucho interés todo tu artículo, y los enlaces que indicas. Señalas de forma rotunda que la frase de que “el producto eres tú” es mentira, incluso mentira podrida. Según mi opinión, muy categórico has estado. ¿Crees que Facebook, o Google, son lo mismo a este nivel que Apple o Microsoft?. Para mí, ni por asomo. ¿Qué ambas recopilan información a cierto nivel, y buscarán rentabilizarla?, seguro. ¿Qué no son tan buenos en ello?, también.
Yo no estoy en contra de la recopilación de datos, de la mejora que en mil aspectos esto puede tener, pero ni por asomo considero que el actual nivel de intrusismo sea admisible. Los Kilos de publicidad intrusiva que sufrimos no es la razón que lo que disfrutemos de servicios gratis. La monitorización de todo lo que realizamos a todos los niveles, raya lo inadmisible.
Disfrutamos de muchas cosas de forma gratuita porque para mí, somos el producto. Siempre lo seremos. Y cualquier postura respecto a este hecho es respetable. Pero solo hemos de acudir a ver cuál es el negocio de cada empresa para entender que producto se vende. Unos venden hardware, y son el 90% de su negocio, otros software y servicios, y es el 90% del suyo, y otros publicidad y es el 95% de su negocio.
Respecto a la jugada de Apple, estoy convencido que lo que subyace, en gran medida es el diversificar ingresos, y ganar dinero. Pero para ello utiliza un argumento primordial, que puedes comprar o no, pero que puede traicionar sólo de forma parcial y no de forma clara y rotunda. “Apple defiende tu privacidad”. Podemos reírnos de la afirmación, te lo compro, pero ciertos movimientos a la hora de establecer compromisos de empresa con el cliente tienen en cierta medida un efecto de “contrato” no escrito.
Apple va a instalar bloqueadores en IOS 9. Pues tal como está el tema, bienvenido sea. Y estoy seguro que por el camino pretende ganar dinero. Sin duda. Y no menos importante, que otros que están ganando dinero en su plataforma tengan más dificultades en ganarlo.
Para Google, según he leído, la publicidad en los dispositivos móviles es el 30% largo de sus ingresos. Y de estos más de un 60% son en IOS. (Dato espeluznante, si tenemos en cuenta el número de dispositivos de IOS y de Android). Eso rondará el 20% de sus ingresos totales.
Facebook ronda otro 20% en las plataformas de Apple. Y otros tantos actores recopilan información en su plataforma.
Lo dicho por ti me vale. La jugada de Apple es redonda. Vendo privacidad (y me repito, eso obliga). Ganaré ingresos por publicidad, eso sí, no intrusiva, y les toco el morro a mis rivales. Veremos que hacen estos. Me reitero, batallas menores de empresas mastodónticas, que parecerán enemigos acérrimos en unas cosas y hermanos en otras. Los mortales poco podemos decir.
¿No he dicho precisamente eso? El tema de «si no pagas por el producto, eres el producto» va a dar para un post aparte, porque eso es cierto (Google, Facebook, en parte Microsoft), pero es que incluso pagando por el producto también lo somos. Puede que menos, pero lo somos. Lo explica bien el caballlero al que enlazan desde TechDirt, pero allí también tienen un buen resumen.
Como dices, veremos cómo reaccionan los demás. Saludos!
Pingback: La gente paga por lo que quiere | Incognitosis
Pingback: Adblockers y el fin de una publicidad (I): El fin del “contrato verbal” entre usuarios, medios y anunciantes | Marc Martí