Doy un descanso a temas Windows 10 porque ya he cubierto el cupo esta mañana en Xataka con “Windows 10, privacidad y sacrificios“, una reflexión en la que resto importancia a todas esas críticas que se le están haciendo a la gestión de la privacidad y que creo que me ha quedado basante curiosa.
Así que para cambiar de aires nos vamos al mundo de la mensajería instantánea, donde las cosas están de lo más entretenidas. Y raras. El dominio de las plataformas de mensajería instantánea es desigual.
Aquí arriba tenéis datos de Onavo de junio de 2013 por países -no encuentro nada mejor y más reciente-. WhatsApp triunfa aquí sin discusión (más que en ningún lado) pero curiosamente su presencia es testimonial en Estados Unidos o Asia. En Yanquilandia triunfa Facebook Messenger y en China WeChat, pero claro, no es lo mismo triunfar en España que triunfar en China.
En números globales parece que WhatsApp está por delante con unos 700 millones de usuarios totales (ahora son 800, pero lo de los usuarios activos es otro cantar), con Facebook Messenger a no mucha distancia. Es curioso descubrir en esa gráfica a QQ, seguramente un desconocido para vosotros (y para mí) que se sacó de la manga (copiando al legendario ICQ) Tencent en China y que tiene especial relevancia en ordenadores, pero ahora también en móviles. Pero es el cuarto clasificado, WeChat, el que me interesa.
Y me interesa porque he leído el artículo de Wired titulado “Screw texting. It’s time to pick a universal messaging app“. Allí David Pierce hablaba de esa diversidad de aplicaciones de mensajería instantánea que existen hoy en día y que nos marea a todos. En España la cosa como decía es más sencilla: todos usamos WhatsApp y alguno que otro le da una oportunidad (mínima) a otras herramientas. Pero en Estados Unidos la cosa está más repartida, y este hombre se bamboleaba entre el uso de Hangouts, de Facebook Messenger y de SnapChat. De hecho, nos decía, tenía instalada Wire (preciosa y eficiente, pero falta lo más importante, la gente) y usaba los DMs de Twitter, GroupMe, HipChat, Skype, iMessage e incluso la aplicación de mensajes SMS que en Estados Unidos siguen curiosamente vivos (porque las operadoras los regalan, claro).
Salvo en Japón, más de la mitad del uso del móvil se centra en comunicaciones e interacción social. Ea.
La situación de Pierce es probablemente la de mucha gente que dedica buena parte de su tiempo con el móvil a comunicarse con otras personas y compartir cosas con ellas. Qué bonito sería hacer todo eso desde una sola aplicación y no tener que repartirse entre varias distintas.
Y hacer muchas cosas a partir de esa comunicación. Que es precisamente lo que parece estar haciendo WeChat, una aplicación que jamás he utilizado pero que va más allá del concepto de app. Es una plataforma en sí misma.
Como explica Pierce, en WeChat puedes reservar tickets de tren, reservar mesa, jugar a la lotería, jugar a videojuegos, controlar tu casa conectada con dispositivos domóticos, hacer banca móvil y algunas cosas más. La dimensión de WeChat es enorme, y sus ingresos -es otra empresa de Tencent, absoluto gigante asiático- brutales. WeChat ha sabido diversificar y convertir la mensajería en piedra angular del resto de su oferta de servicios, y eso hace que la gente, aunque tenga instaladas otras aplicaciones, a menudo no las utilice.
Porque como decía la gente utiliza el móvil para comunicarse con sus conocidos y compartir cosas con ellos. Y para jugar, y para leer, y para pagar. Y todo eso lo hace WeChat. Es casi como un sistema operativo móvil en sí mismo.
Que es lo que quizás lleguemos a ver en el futuro. El crecimiento de Facebook sigue siendo brutal en muchos ámbitos, y de hecho resulta extraño que ellos mismos compitan en este terreno con una empresa que compraron. Es casi absurdo. Cualquiera diría que unificar sería más provechoso para Facebook, pero la empresa no parece ni habérselo planteado. Y lo curioso es que la aplicación que parece estar creciendo más es su Messenger y no tanto un WhatsApp que parece limitado en su camino (sigo sin entender cómo mantienen el negocio). Su cliente web funciona (y es una bendición para los que pasamos muchas horas delante del ordenador) pero su implementación es muy discutible. Yo jamás he utilizado Messenger (pero jamás), pero sé de buena tinta que es una plataforma más versátil y más agnóstica. Su cliente móvil, de escritorio y su reciente cliente web completan una experiencia más prometedora.
Estas son las 3 apps móviles más usadas en distintos países. ¿LO VEIS? ¿LO VEIS?
Así pues, la pregunta es si acabaremos viendo un Messenger OS. Uno que de repente aglutine esa función de mensajería, el acceso a nuestro flujo de noticias y actualizaciones en Facebook, a vídeos, a juegos, a pagos, a contenidos multimedia… a cosas que normalmente hacemos en distintas aplicaciones y por separado en el móvil y que podríamos hacer en una sola.
Eso le encantaría a Facebook, claro. Y a todas las que están en el bombo de la mensajería instantánea. Y sin embargo, lo veo complicado: al final pasa lo que pasa. Que el que mucho abarca, poco aprieta. Claro que cuando uno mira a WeChat ese refrán no le sirve de mucho.
Uhm.
¡qué raro que no aparezca Telegram! raro, raro..
No sale en las estadísticas, desde luego, lo cual deja claro que no es de los grandes. Y es una lástima porque es una opción fantástica.
Esta claro que se pretende , y se está consiguiendo creo yo , que la navegación web pierda peso .
En eso Facebook de lo que conozco , es el rey . Y sigue progresando .
Imposible no hacer mención, ya que tu lo haces , a tu artículo en Xataka , sobre Windows y privacidad , y dicho con todo el respeto y cariño , aquí en familia , no puedo estar más profunda , total y rotundamente en desacuerdo contigo . 🙂
De hecho , no había mirado el autor , y al segundo párrafo me he dicho .. tela con el «Michan» de Windows este.
(dicho con todo el respeto para ambos, ) .
Me ha chirriado , Javier . Mucho .
El artículo está bien escrito y es ameno , eso te lo concedo , pero en mi opinión , no tiene un pase .
Gracias por lo de ameno y bien escrito, pero ¿qué te chirria? Argumentos, argumentos, argumentos. Sin eso no puedo hacer nada Vincent 🙁 Seguro que esto daría para un buen café!!
Da para una comida bien regada , y un par de cafés .:)
Argumentos, pues vamos allá , disculpad el tostón, y las posibles incorrecciones , que me muevo con movil estos días , y se escribe peor.
Corrígeme si me equivoco , pero en el artículo señalabas como uno de tus argumentos , el hecho de que otras compañías hacían lo mismo . Y dabas incluso nombres.
Tbien señalabas como único posible error el hecho de que las opciones viniesen activadas por defecto .
Me centro en esos, por simplificar .
Primer punto , sobre que otras compañías también lo hacen . Me parece de una pobreza ética y argumental enorme . El hecho de que otros actúen de forma inapropiada , justifica que Microsoft haga lo mismo ? ¿Aplicamos ese criterio a todos los ámbitos de la vida , o sólo a las multinacionales con un poder enorme ,? ¿Lo aplicamos a nuestro comportamiento en el día a día ? ¿Con nosotros mismos , con valores que transmitir a nuestros hijos ? (No pretendo sonar demagogo, lo siento , me ha salido un poco dramático , 🙂 )
Con independencia de ello, y no dicho por mi , sino por el departamento jurídico de mi empresa, o por otras valoraciones que he leido en la red.
Nada tiene que ver , ni por asomo , las condiciones de las compañías que colocas tú en el mismo saco . El hecho de enumerarlas del tirón , a Facebook , Google , dropbox , Apple , etc .., es una simplificación, que dados los conocimientos que sé tienes del tema , me chirría sobremanera .
En temas de privacidad, Facebook y Google, nada tienen que ver con Dropbox, Apple , o la propia Microsoft ,hasta no hace mucho . (No he leído las nuevas condiciones) .
Pero es que además , Windows 10 es de pago , se mire por donde se mire. Yo PAGO por el SO. Y soy de los que le dá a ese factor bastante importancia . ¿Cómo que va a actualizarme mi equipo sin consultarme , a compartir los datos de mi Wifi , a usar mi banda ancha ?
Por esa misma razón denuncie a Ono, cuando empezó a usar mi equipo para emitir su Onowifi. Por incumplimiento de contrato , y pedía quedar libre del compromiso de permanencia por ello . Ahora sigo en Ono, pero porque se pactó disfrutar una línea de movil gratis con 500 megas y 500 minutos . Permito usar mi red a cambio de un servicio equivalente a 15 euros . (La pela es la pela ) .
Quiero decir con esto , que yo no uso Facebook, ni Instagram, y si tengo cuenta es ficticia , pues era condición innegociable con mi hija mayor que me tuviese agregado como amigo , si quería «disfrutar» de esas plataformas .
Que son GRATUITAS, y como usuario asumo que su uso, la forma que esas empresas rentabilizan su uso , soy yo , y lo que de mi puedan extraer en mi utilización .
Pero Microsoft , es de PAGO, y por la idiosincrasia de la misma , del mercado, de la realidad del mundo en que vivimos , NO ES OPCIONAL .
Un usuario normal , puede estar en Facebook o no , pero para el 80% -90% de la población, la informática es Windows , la ofimatica, Oficce.
Para mi hermano , mi padre , cientos de amigos , Linux no existe , Apple no es opción .
Pc es igual a Windows y al revés . Son un mercado cautivo . Si se compran un portátil , viene con Windows 10 . Y punto pelota .
Si instalar un periférico es una odisea , ¿quieres que sepan , consigan , entiendan , controlen , como activar , desactivar las opciones de seguridad ?.
¿Qué le den a instalación personalizada en lugar de recomendada ?
No me creo que Microsoft no sea consciente de ello . Muy al contrario . Es absolutamente consciente y de forma premeditada , con alevosía y nocturnidad, impone a su público cautivo , unas condiciones para mi abusivas , porque existe absoluta indefensión .
Y lo peor de todo , pagando por ello .
No es un «error» de planteamiento de Microsoft, hay mala fé.
Es su nueva línea de negocio . Pero con una salvedad , encima pagamos .
Y para muchísima gente, no usar Windows , repito , no es una opción . Es su «informática » , su «Internet » , su forma de descarga , de contratar viajes , consultar banco , buscar créditos , relacionarse socialmente , o buscar sexo virtual.
Y PAGANDO por ello , toda esa información será de Microsoft . GRATIS.
Y respecto al uso que le dé, sé que soy un poco conspiranoico, y tremendista, y no será para tanto (o si ) , pero es que si pago , lo que quiero es que no lo pueda usar , si no les autorizo expresamente .
Y que me chirría ?
Pues que te he leído en otras ocasiones tu opinión sobre la privacidad . Creo que eres consciente , estoy seguro , de que para mucha gente configurar estos parámetros no es opcional , y que este «enamoramiento » tuyo con Windows 10 , por las muchas virtudes que esté presente, que no las dudo , no debería no permitirte ver estos aspectos .
Microsoft es hoy ya una Google más , pero de pago y más monopolio si cabe .
No quería que me quedara largo , y me ha quedado un tostón insufrible 🙂 .
Lo creas o no he tratado de ser conciso . ?
Buena diatriba 😀 Veo que he tocado un punto sensible. A ver, intento contestar por puntos:
1. Meter a todos en el mismo saco: no es tanto por el «mal de muchos, consuelo de tontos» por lo que digo eso, sino por el hecho de que ha habido mucha crítica a Windows 10 cuando apenas se ha hablado de ese apartado en el caso de otras. No es el caso de Google o Facebook, que han tenido que lidiar a menudo con el tema (y con razón), pero sí con otras muchas que también recolectan datos al ofrecer sus servicios. Aquí sí he simplificado, cierto, pero la idea era dejar claro que estamos criticando mucho a Microsoft por algo que todas hacen. Eso no salva ni a MS ni a nadie. Pero cuidado, porque W10 te da el control sobre lo que compartes y lo que no. Otros servicios no te dan esa opción: si quieres usarlos, ajo y agua.
Es el famoso «Si no estás pagando por el producto, tú eres el producto» que se asocia a estas cosas y que -creo- es fácilmente desmontable, como explicaba de forma bastante chula este bloguero en inglés. Incluso pagando eres el producto. Ajo y agua al cuadrado.
2. Estás pagando por W10. Relacionado con lo anterior, cierto, pagar por algo debería darte control total sobre ello y no presentarte esas opciones activándolas por defecto. Mira que soy picajoso con la privacidad, tú mismo lo has dicho, pero es que aquí no veo mala fe de Microsoft. Al menos, no en la inmensa mayoría de los casos. Me fío de que Cortana va a aprender a reconocer mejor mi forma de hablar si me escucha a menudo, y me fio de que mi uso de la experiencia hará que esta se adapte a mi. Me fio de que la información que doy me ayuda a mi y a otros.
Pero es que si no quiero fiarme, lo desactivo, punto. Como decía en el artículo, es cuestión de sacrificios . Si no quieres aprovechar esas opciones, desactívalas y listo. Puedes usar un Windows 10 «en local» (más o menos) sin que haya ese seguimiento o poniéndolo más complicado para MS. Cierto que no facilitan su desactivación, y cierto que deberían haberlas desactivado por defecto (Cortana, ojo, no se activa del todo salvo que le des permisos varios como ubicación). Ahí es donde Microsoft se ha equivocado. Intencionadamente, claro. Es una empresa, y tiene que mirar por vender más haciendo (se supone) mejores productos que se beneficien de ese feedback. Así lo venden ellos, claro, luego nosotros nos creeremos lo que nos parezca. Supongo que yo haría lo mismo si estuviera en su pellejo, y también me haría el despistado si me criticasen. «Eh, eh, eh, que os damos la opción de que desactivéis todas esas opciones«. No mola, pero es lo que hay. Y yo estoy dispuesto a hacer ese sacrificio, a pesar de todo. Pero también uso Gmail :/
No pretendía que me quedase una diatriba. ?
No aprecies violencia en el tono , vehemencia si , desde luego .
Y un mensaje de reproche , y decepción con Microsoft también.
Dices que no aprecias mala fé, y yo en cambio la aprecio toda . Claro que quiero que un sistema aprenda de mi , de mi tono, de mis costumbres . Porque yo quiera, solicite y necesite .
. No es eso lo que Windows 10 pretende según mi criterio. Costaba muy , pero que muy poco hacer las cosas de otra manera , respetando al cliente .
Y si una compañía así no lo hace , con todo un ejercito de programadores , juristas y directivos a todos los niveles , es porque no quiere .
Ahí es donde aprecio la mala fé que tu no ves . Toda.
El hecho de que sea práctica común, no me sirve . Ni en este , ni en otros casos.
Hasta el 29 de julio no lo era para Microsoft , que utilizó este mismo argumento contra Google .
Lo dicho , da para varios cafés , ?.
Las cosas se podían hacer mejor, desde luego. Hubiera molado…
¡Venga esos cafés! 🙂 Saludos Vicent!
Estoy de acuerdo en todos los puntos con Vicent. El tono de abogado de Microsoft de Javier en el artículo para mi fue difícil de asimilar, aunque todos ya entendimos que le gusto mucho el nuevo SO, pero ya lo veo tocando la linea fanboy (sin ofender), defendiendo lo indefendible.
No ofendes, no ofendes. Entiendo vuestro punto de vista, pero sigo en mis trece 😉 Un poco fanboy igual sí que es mi posición. Uhm.
Creo que tenemos suerte, mucha suerte, de que cuando se inventó internet todavía no era conocido, ni usado, por la masa aborregada y las grandes empresas estaban entretenidas buscando dinero en otra parte. Porque de lo contrario ahora no tendríamos ni la Web ni el correo electrónico: esto sería un amalgama de servidores, clientes y protocolos, cada uno de su padre y de su madre y, por supuesto, todos incompatibles entre sí.
Imagínate que tú, usuario de Gmail, no podrías mandar un correo a tu vecina porque ella es usuaria de Yahoo o de Hotmail. Imagínate también que para entrar en la página de MySpace tendrías que descargar e instalar el Internet Explorer que, además, debería compartir espacio en tu disco duro con el Google Chrome porque lo necesitas ver vídeos en Youtube.
Sé que lo mío es un caso muy poco habitual pero yo el único sistema de mensajería que uso desde hace muchos años (ahora también en el teléfono) es Jabber. Me sirve y me sobra para comunicarme con mi familia y me evito que algún desconocido me ponga en un compromiso metiéndome repentinamente en un grupo de conversación en el que no me siento cómodo.
Qué buena comparación, nadie. La ausencia de estándares universales es lo que provoca esta situación tan poco deseable. Lo de la web, de todos modos, es la mejor excepción que confirma la regla.
Los SMS podrían haber evolucionado hacia esto si las operadoras los hubieran hecho gratuitos, pero en lugar de fidelizar al cliente al ver la amenaza por el rabillo del ojo, pero no. Ellos querían seguir haciéndose de oro y seguir ordeñando esa vaca.
Y eso luego hace que pase lo que pasa.
Es una buena idea tener el Messenger Os para unificar comunicaciones con todo el mundo, pero hay un problema: ¿Cómo se va a financiar? Los servidores y electricidad no son gratis; el concepto ha existido desde los community memory
http://www.well.com/~szpak/cm/
en 1974 que cerró por falta de fondos, del mismo modo la gente no va a pagar aunque el Messenger Os cueste un dólar. Por ejemplo Internet Chat Relay (IRC) parecía ser el estandar de comunicación pero luego trataron de rentabilizarlo y la gente abandonó irc.
Bueno, ahí tienes a WeChat, que se está financiando la mar de bien. Stickers, juegos con las compras in-app, y un montón de pijadas más que sirven para que los usuarios que lo deseen puedan tener esas ventajas «Premium». No creo que el problema esté ahí.
Nunca había oído hablar o leído nada de CM, qué curioso, gracias. En cuanto a IRC, ojo: puede que se haya quedado relegado a círculos más geeks, pero tiene la ventaja de ser un estandar universal sobre el que otros podrían haber construido servicios comerciales. Fíjate lo que ha pasado con el correo y Gmail/Outlook/Yahoo! Mail etc. IRC quizás no supo (o no quiso) adaptarse a los tiempos del móvil.