Ayer a última hora (española) se dictó el veredicto para el polémico juicio entre Apple y Samsung por la demanda por violación de patentes que Apple registró hace unas semanas. El proceso ha finalizado con una sentencia que obliga a Samsung a pagar 1.049 millones de dólares a Apple por la violación de diversas patentes, y ha provocado todo tipo de comentarios de los medios. Yo me he leído solo un par de ellas, pero da igual lo que uno lea en la prensa americana, porque allí el sistema judicial es, en mi opinión, un cachondeo.
Y es un cachondeo porque todo el mundo puede demandar a todo el mundo básicamente por cualquier chorrada. Y además, las penas suelen ser de aquí te espero. Aquí si cruzas mal por una calle y tienes la mala suerte (o mala vista, según se mire) de que pase un coche y te de un golpe probablemente logres alguna compensación económica. En Estados Unidos, a pesar de que la culpa es tuya, tendrás un sueldo Nescafé de por vida, o al menos eso es lo que me han contado.
Con las patentes es igual. El sistema judicial americano protege las ideas y la propiedad intelectual como ningún otro país en todo el mundo. El problema es que aunque entiendo que hay ideas que efectivamente son patentables, hay otras demasiado generalistas (el doble clic, las formas rectangulares de un smartphone) que nunca deberían convertirse en patentes, precisamente porque todo el mundo las usa. No sé quién inventó el primer televisor, pero supongo que por esa regla de tres podría demandar a todas las empresas que actualmente fabrican televisores y pantallas por haber usado ese formato rectangular para todo tipo de productos de electrónica.
Es lamentable que Apple gane un juicio porque alguien le copia, porque en este mundo y a lo largo de la historia ha habido algo muy claro: todos copian de todos. Sin excepción. La idea es iterar sobre lo que se copia para tratar de mejorarlo, pero empresas como Apple tratan de frenar esa innovación sobre bases muy generales. No digo que Samsung no haya copiado -que lo ha hecho, y lo ha hecho, repito, como todas-, sino que la mayoría de patentes por las que se le ha impuesto ese castigo son una sandez. Las declaraciones de Samsung -copio y pego traducción de aquí– tras el veredicto son muy racionales y coherentes, y estoy totalmente de acuerdo con ellos:
El veredicto de hoy no debería verse como una victoria para Apple, si no como una pérdida para los consumidores estadounidenses. Les dejará con menos elecciones, con menos innovación y, potencialmente, con precios más elevados. Es una lástima que las leyes sobre patentes puedan ser manipuladas para dar a una compañía un monopolio sobre rectángulos con esquinas redondeadas, o tecnología que está siendo mejorada día a día por Samsung y otras compañías. Los consumidores tienen derecho a elegir, y saben qué es lo que están comprando cuando adquieren un producto de Samsung. Esto no es el final del mundo en este caso o en las batallas que se librarán en los tribunales alrededor del mundo, algunos de los cuáles ya han rechazado muchísimas de las quejas presentadas por Apple. Samsung seguirá innovando y ofreciendo otras opciones para los consumidores.
Lo dicho. Las patentes son, en la mayoría de los casos, absurdas.
En ésta ocasión discrepo sobremanera contigo. Las patentes bien aplicadas sirven para proteger la innovación. Nadie invertiría en desarrollar nuevos productos sabiendo que luego viene el listo de turno y saca lo mismo €“o algo muy parecido€“ a mitad de precio porque no tiene ROI de desarrollo.
Y no sólo Android, «inspirado» excesivamente en iOS €“ Windows Phone Sà es diferente e innovador€“ sino la personalización de Samsung.
Mira un Sony Xperia, incluso un Motorola y luego mira un Samsung Galaxy S o un Galaxy ACE. Una cosa es «inspirarse» y la otra es fotocopiar €“encima mal, pero ese es otro tema€“.
Y en cuánto a quan generalista es una patente€¦ Samsung ve muy lógico la forma actual de los Smartphones€¦ cuadrados con cantos redondos, pero esta forma lógica no la habían visto antes del iPhone (busca por la web teléfonos Samsung de antes del iPhone y verás a qué me refiero). Otro tanto el tema del desbloqueo por arraste€¦ será muy evidente, pero alguien tiene que hacerlo el primero. Parecido caso al del doble clic€¦ porque no sólo boton derecho> abrir€¦ alguien pensó que era más rápido el doble clic y a partir de ahí a todo el mundo le parece lo más lógico€¦ pues haberlo hecho antes.
Quizá el tema es que las patentes deberían tener una limitación temporal más efectiva. Los plazos de patentes de 20 años en un sector que evoluciona tan rápido si que los veo desproporcionados, quizá 10 o incluso 5 años sería más razonable.
Aplee Fanboy en 3 2 1
Creo que tienes razón en una cosa, si la limitación temporal para estas patentes fuera de 3, 5 o tal vez 10 años el efecto negativo que vemos actualmente seria mucho, mucho menor y tal vez lo no considerariamos tan malas estas patentes.
Josepkg, no estoy de acuerdo contigo. Sí que coincido que Samsung con la capa Touchwiz fusila bastante del «look and feel» de iOS (es que hasta el diseño de los iconos es «demasiado» similar), pero de ahí a decir que Android como OS está «inspirado excesivamente» en iOS va un trecho. Tal vez en sus versiones iniciales Android era similar a iOS (una rejilla de aplicaciones) en su launcher, pero ambos bebían de Symbian, si nos ponemos a recordar SO’s móviles, en su disposición básica de aplicaciones. Donde en Symbian hacías scroll para abajo para mostrar más aplicaciones, en iOS deslizabas hacia la derecha.
Veo normal que todos los fabricantes imiten funcionalidades de éxito de otros sistemas (ahí esta Apple adoptando el sistema de notificaciones de Android), y coincido en que Windows Phone es el más «original» en cuanto a su diseño, pero creo que la estrategia de Apple de disparar a todo lo que se mueva con demandas a varios fabricantes de Android (pero no a todos, no es tan tonta para demandar a Sony y arriesgarse a perder el catálogo de música y películas de esta última) a la larga a los que perjudica es a los usuarios.
Apple ya tuvo un juicio en los 90 con MS por el aspecto de sus Windows, y lo perdió. Pero no fue el «look and feel» de Windows 3.1 y 95 lo que hizo que MS copara hasta el 90% del mercado PC, sino cosas como una verdadera multitarea, mayor compatibilidad con los fabricantes y una biblioteca de software mucho mayor.
Parece que la historia se repite, con Apple demandando de nuevo por el aspecto exterior, aunque esta vez con mayor suerte. Es más facil demandar a proxies de Google (Samsung y HTC principalmente) que a la propia Google. Ahora con Motorola, de nuevo tendrán que gastar más dinero en juicios que en sus departamentos de I+D, que es donde deberían gastarlos. Los únicos que salen beneficiados son los abogados. Todos los demás, perdemos.
Lunatic, tu opinión y la mía no son tan diferentes. Fíjate que no me meto en generalidades con Android. El sistema clonado es la «personalización» de Samsung, que últimamente por clonar lo intenta incluso con la experiencia Apple en sus tiendas. La mejor prueba de ellos son los informes internos de Samsun con todas las instrucciones precisas para imitar al detalle el look&feel de Apple. Entiendo que eso es lo que ha castigado la sentencia.
En cuanto al tema del juicio contra Microsoft creo que no quedó zanjado hasta que en 1997 Microsoft puso 150 millones de dolares en Apple y se comprometió a seguir desarrollando la suite de Office para Mac. http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation
Al final de lo que se trata es de dinero. Si una empresa invierte en I+D lo lógico es que recupere la inversión. Microsoft está pagando a Apple por patentes de iOS. Verás com ahí no habrá juicio. Si Samsung hubiera llegado a un acuerdo económico previo con Apple no hubiera habido demanda.
Para mi es de justicia que una empresa recupere la inversión en I+D. Vuelvo a insistir en que 20 años en tecnología seguramente es demasiado y habría que redefinir este aspecto.
Muy bien esos comentarios 😉 Aunque josepsgk tiene sus argumentos, estoy más con Lunatic, sobre todo con el interesante argumento de la disposición de iconos que ya tenían smartphones de la época pre-iPhone.
Apple invierte (o debería invertir) en I+D para lograr una ventaja competitiva, no para sacar dinero con el tema de patentes. Como digo, ese segundo objetivo no debería ser tenido en cuenta por la empresa de Cupertino. Sobre todo cuando debemos tener en cuenta que Apple mantuvo esa ventaja competitiva durante cerca de dos años. Nadie se ha acercado al iPhone de una forma real hasta que aparecieron los primeros Android decentes (no el G1, cuidado). La cuota de mercado (=dinero) que han ganado es brutal, y esa es la recompensa de su esfuerzo en I+D.
Las patentes se deberían usar solo como el kárate: para defensa. Lo comenté en un post hace tiempo y no puedo más que volver a incidir sobre ello ahora.
¡Gran nivel de comentarios!
Estoy de acuerdo en que Samsung se inspiró claramente en Apple pero al mismo tiempo es totalmente cierto que se pueden encontrar similitudes de iOS con aspectos previos de Symbian y si empezamos a dar marcha atrás no terminamos nunca.
En este sentido me ha gustado mucho este post que no recuerdo quién vinculó en Twitter (¿quizá tú mismo, Javi?) con su corolario «We cannot have a world where one company can say, «I’m the only one who is allowed to have the solution for this common problem»: http://www.baekdal.com/opinion/good-job-apple-you-fucked-the-world
Estaba pensando hasta donde se puede dejar volar la imaginación para patentar cosas o ideas (como el doble clic del ratón que mencionaban) y se me ocurrió la rueda, algo milenario sin inventor conocido creo, supongo sin herederos que puedan reclamar alguna participación. Empecé a googlear convencido de que la búsqueda «esta patentada la rueda» no daría resultados positivos, cuando me encuentro con esto: http://www.abadiadigital.com/articulo/un-australiano-patenta-la-rueda/ .
yo solo doy un caso, recuerden lo que paso con SCO, su enfermedad con la guerra de patentes llevo a que desaparecieran.
Este tema me sobrepasa porque reconozco no tener suficiente conocimiento sobre como funcionan las patentes al detalle. Y después del «boom» inicial y pasearme por páginas no paro de ver opiniones de todos los colores. Desde Fanboys de la manzana pasando por defensores de Android. Es un tema muy sensible que muchas personas son capaces de defender como si realmente ganasen dinero porque su compañía preferida sea la que tenga la victoria.
Amparándome al sentido común estoy a favor que todo aquel que tenga una idea la pueda patentar porque es legítimo. Pero cuando la patente es abstracta y no es capaz de definir de forma sólida y contundente su existencia no debería tenerse en cuenta.
Apple ha dado mucho a todos usando lo que ofrecía la tecnología del momento y dándole una nueva perspectiva. Samsung quiso sacar provecho al igual que Google con Android. Una alternativa. Pero no consigo entender porqué la guerra contra Samsung y no contra otros. Hay más smartphones y todos parecidos. Un compañero de trabajo tiene un iPhone y he visto su centro de notificaciones. ¿Eso quiere decir que Google demandará a Apple por plagio? No acabo de ver donde empiezan y acaban las fronteras. Pese a que el resultado de iOS o los iPhone sea excelente si lo miro friamente no veo que hayan inventado realmente nada. Y si realmente tienen una patente que lo demuestra, no comprendo porqué sólo paga el pato Samsung. Probablemente no tenga suficiente información ni conocimiento.
Saludos,
La respuesta es muy sencilla: Dinero. Samsung es la compañía que más éxito está teniendo en el sector de la telefonía móvil, con millones de terminales vendidos. Apple solo se arriesga a un juicio que podría perder si hay un pez gordo al que pueda sacarle muchos billetes.
Lamentablemente el mundo en el que vivimos se mueve por el dinero.
La idea de que las patentes fomentan la invención es una idea que surge solamente de una mirada totalmente capitalista del asunto.
No todas las personas quieren hacer dinero cuando crean o inventan algo. Muchos son apasionados de lo que hacen y lo hacen por amor a la diversión o como alguien «Just for fun».
En otros casos algunas personas quieren hacer dinero con lo que inventan pero eso no los limita a no compartir sus invenciones para que otros también se beneficien de ellas. Gran parte del espíritu del software libre respalda lo que digo. Esta es una de las razones por las que creo que el sistema de patentes no es un verdadero beneficio para los usuarios finales.
Pingback: La imagen de Apple tras el veredicto de patentes vs Samsung « Un bosque de matices
Pues yo estoy completamente de acuerdo con josepsgk.
Yo me gasto la pasta en i+d, luego viene otro, no gasta la pasta en i+d, se limita a copiar lo que he investigado yo, y luego los beneficios a medias?
A corto plazo, sí, eso nos beneficia a todos, que tendremos todos los sistemas con la más innovadora tecnología (investigada por unos pocos) pero a medio y largo plazo, quienes invierten en i+d verán que es más rentable no invertir ahí y copiar a quien si lo hace, poco a poco menos y menos empresas invertirán en i+d «para los demás», y nos quedaremos estancados en tecnología de años pasados.
Eso nos beneficia a todos?
Solo decir una cosa…apple invento e portatil? El telefono movil?creo q todo esto lo inventaron otros y los demas an ido poniendo un poco para llegar donde estamos…y no creo q apple tenga razon..solo intentar fastidiar a la compañia q mas conpetencia le hace