Ayer Facebook presentó grandes novedades en su red social. El creador de esta red social, Mark Zuckerberg -qué raro es el tío, quien lo haya visto en la keynote seguro que coincide-, llevó la batuta en un evento que disfrazó la mayor de sus novedades. Mientras muchos aplaudían el nuevo sistema de perfiles, TimeLine, otros reflexionaban sobre OpenGraph, ese gran pilar del control que no tiene nada de ‘Open’ y que Facebook quiere imponer sobre los usuarios de su red social.
No estoy exagerando: Facebook está desarrollando una Internet paralela para sus usuarios. Que son ochocientos milloncejos de seres humanos, ahí es nada. La idea: que todo lo que veas, lo veas dentro de Facebook. Revistas. Libros. Películas. Música. Contenidos. Los pactos con productores de vídeos, de medios, de música o de libros harán que podamos hacer lo mismo dentro de Facebook que hacíamos fuera. Con una ventaja teórica, claro. Que todo lo que hagamos dentro de Facebook quedará registrado automáticamente. Qué-mie-di-to.
Muchos de los medios profesionales lo han dejado claro –Wired o Slate nos alertan- pero si queréis un buen análisis en castellano, Antonio ha apuntado como siempre muy buenos detalles en Error500.net. Un pelín benevolente con sus conclusiones, debo decir, porque aunque al final sea el usuario el que decida si quiere estar dentro o fuera de Facebook, esto no hace más que confirmar la visión de ese jardín amurallado de Facebook que acaba de añadir a sus murallas un par de vallas electrificadas, un foso y unas torretas con francotiradores esperando a los incautos que quieran escaparse.
Me da igual lo llamativo que sea Timeline. Reconozco que es una forma muy chula -sorprendente bien diseñada para ser Facebook- de que los usuarios puedan acceder a los datos de su perfil fácilmente, pero es que esa característica, llamada a atraer a los nuevos y viejos usuarios, no hace más que de cebo para atraernos a una Internet paralela. Una dentro de Facebook.
Esa es la razón por la que -por el momento- soy un usuario bastante contento con Google+. Los contenidos siguen estando donde han estado siempre, y Google+ solo es un medio de compartirlos, no el receptáculo al que debemos acudir para disfrutarlos. Ya se encargará la API de Google de ofrecernos cosas que hoy vemos en Twitter -que los medios y desarrolladores dispongan de un canal más para que los usuarios les sigan desde Google+- pero mientras tanto al menos Google+ es consecuente con la misión que -yo creo- debe tener una red social.
Que no es la de sustituir a Internet.
Conozco Facebook desde hace poco, pero siempre parecio un refrito de cosas metidas en una pagina. Hay una especie de blog (el muro), una especie de correo (los mensajes), una especie de mensajeria instantanea, una especie de noticias (los muros de los «otros»)…. para mi peor que los originales, pues claro, a seguir metiendo cosas, una especie de itunes o youtube, y un spotify, y… todo.
En cuanto a la internet paralela, pues no se, lo mismo si. Google tambien parece algo de esos para otros.
Tendre en cuenta tu opinion, por si acaso.
Tate, tate, va de retro…
Saludos
Coca-Cola hoy en día no es solo una empresa dedicada a una bebida refrescante, tiene 500 bebidas así como empresas de patatas fritas…
Ello no implica el monopolio. Si tener gran parte del control de lo que bebemos, pero tenemos la libertad de elegir.
Google se expande por donde puede, como Microsoft y otras. Todas se copian e imitan.
Google graba todo lo que busco, navego con su navegador web, tengo mi correo en gmail, mis feeds en reader… ¿me controla?, puede ser.
Apple abre su AppStore para iOS. SOlo se puede vender a traves de su tienda (eso creo). Tengo un iPhone. ¿Apple me controla?, puede ser.
La idea que tienen estas empresas es controlar su coto, exprimir al máximo los beneficios. Se mueven por todo el ciclo de su producto evitando que otros puedan entrar. Esto es un hecho… una moda… Hasta que llegue otra empresa con otra idea distinta, pero que haga ganar tanto dinero como ha ganado Apple los últimos 10 años.
salud
Que bien explicado, si señor!
El Mark Zuckerberg de la película es un listillo repelente que habla muy rápido.
El Mark Zuckerberg de verdad parece el niño tonto de Modern Family con más años.
Por otro lado… A Google+ no le veo mucho recorrido, salvo que lo repiensen los de Google.
A mi facebook me aburre, hace ya mucho tiempo que no entro habitualmente, y creo que la puntilla sera el que quieran tenerlo todo controlado. Creo que se les esta olvidando lo que realmente son, una red social para contactar con tus amigos y compartir no para consumir, para eso tenemos a iTunes, Spotify, Netflix…
Facebook ha conseguido que el usuario se lo haga «suyo». Si al vender o intentar captar usuarios para algo consigues que «se lo hagan suyo», la ventaja y fidelización siempre es mucho mayor. Es el indudable factor sentimental. De ahí que messenger también tenía éxito, fotolog también tenía su éxito, y si alguien innova algo mejor que Facebook, y con más potencia para hacerle creer al usuario que eso es suyo, incluso que eso forma parte de su persona o personalidad, el éxito lo tendrá casi asegurado.
El objetivo de Facebook no está claro. Para el anunciante Facebook no es rentable si se compara con otras opciones publicitarias. ¿alguien cree que el objetivo de FB sea el ingreso procedente de la publicidad insertada hasta hace poco en la barra lateral derecha? Por muy segmentada que esté, en muchos sectores la publicidad a a través de FB no es efectiva o mejor. La mayor empresa publicitaria de la història es y sigue siendo Google, porqué realmente tiene un objetivo claro, simple, y realmente aportó y sigue aportando una riqueza o comodidad a la sociedad.
¿por qué FB no intendra un buscador más potente en FB???? esa es mi pregunta.
Si ha integrado una cosa parecida al blog, otra parecido al Messegner, otra parecido al fotolog, otra parecido al picassa o flirck, la mensajería incluso un sistema de e-mail en el que el usuario tiene una dirección de e-mail de facebook…. ¿por qué no integra un buscador potente? (cualquiera puede integrar un buscador en su blog…)
A eso se me ocurren de un principio diferentes opciones. La primera es miedo a Google. La segunda es que es un invento «en secreto» de Google. La tercera, y es que facebook tiene objetivos muy diferentes y inesperados, y que para nada busca el beneficio a través de los ingresos publicitarios.
A mi entender, si en Grecia había dioses, y la mitología antigua y eso, en Internet el Zeus es Google, y si recuerdo/entiendo bien unos de los principios que Google dijo, predica o practica son la bondad, simplicidad, rapidez, etc… y para nada se le nota a facebook una intención de mejorar en esos aspectos (más bien lo contrario). Es posible que sea ya un entretenimiento-basura más para muchas personas que quizá no lo estén usando correctamente…
Facebook no tiene un objetivo claro, no tiene unos ingresos que procedan de modo claro, transparente o creíble, y si ninguna empresa de telefonía lo compra su futuro tampoco parece muy claro porqué la distracción del usuario le quita rentabilidad al gasto publicitario de los anunciantes (los teóricos clientes de facebook).