Muy interesante la reflexión de Joe Wilcox en Microsoft Watch en la que habla de la poca importancia que hoy en día tienen los sistemas operativos, y que de hecho se basaba en un artículo anterior de Michael Gartenberg en su blog en el que precisamente lanzaba sus argumentos, según los cuales el sistema operativo que utilices es irrelevante:
So what does matter? Applications, of course.
En realidad la reflexión de Gartenberg tiene algunos puntos flacos, como indica el primero de los comentarios que le lanzan en su blog, y que también es interesante:
The operating system IS an application to the user€“it€™s the OS UI, by and large, that attracts consumers to Mac OS over Windows.
Pero el debate está ahí: uno usa el sistema operativo por su propia forma de ver las cosas y sus gustos a la hora de manejar una u otra interfaz -o simplemente, porque está acostumbrado a él- pero al final el sistema operativo no es más que una pasarela a las aplicaciones que uno utiliza.
¿Si pudieras usar las mismas aplicaciones en cualquier sistema operativo, con el mismo rendimiento, no te daría igual un SO que otro?
Salvo por el apartado de la filosofía de cada uno -puede reventarte usar un desarrollo propietario- lo cierto es que si la aplicación funciona, debería darte igual usar Firefox en Ubuntu o en la beta de Windows 7. A mí me da exactamente igual, y precisamente es cuando veo que en un sistema operativo una aplicación funciona peor cuando opto por otra solución. Ya se sabe la máxima de los informáticos: «si funciona, no lo toques».
Entiendo el punto pero en mi modesta opinión personal creo que se confunden conceptos, y no es que el sistema operativo haya perdido importancia, se ha perdido es «indispensabilidad» ya que existía mucho desarrollo amarrado a la plataforma y hoy la tendencia es al desarrollo multiplataforma, y ya hay formas de hacerlo sin mayor esfuerzo. Una de las alternativas que por ahí ronda es la de aplicaciones en el navegador.
Pero indudablemente la importancia del sistema operativo siempre va a ser determinante, por las responsabilidades que tiene, por ejemplo:
1. Estabilidad: esto comprende muchas cosas, y como usuario una muy importante es que el sistema mantenga su funcionamiento constante en el tiempo, no que se degenere, se relentilice, etc..
2. Seguridad: entre más transparente y menos la perciba el usuario mejor, y no se meneja igual en todos los sistemas operativos.
3. Buena administración de recursos, el mejor rendimiento con el menor consumo de recursos posible.
Existen muchos elementos más, pero mirando los tres anteriores ya uno puede darse cuenta que el sistema operativo que elijas cambiará tu experiencia en el uso de la aplicación que uses, asi sea en el navegador.
Yo añadiría un cuarto punto.
4-Puedes utilizarlo aunque las redes de comunicación estén inoperativas. Es decir, disponibilidad casi total.
Recordemos que el ADSL no es un servicio universal, así que si hay alguna avería, ajo y agua. Lo digo por experiencia.
…y la compatibilidad a nivel hardware.
Y el precio? (aparte de lo ya nombrado…)
Qué sistema operativo uses, teniendo las mismas aplicaciones, no importa…
Pero un SO en una máquina sí que importa por lo que más arriba han comentado.
Por ejemplo, si tuviese la misma compatibilidad de HW y los mismos programas que necesito en Ubuntu, seguramente prescindiría de XP en mi trabajo.
Pero, solo si el SO me diese las mismas facilidades a la hora de trabajar… y aquí también hay tema.
No es lo mismo instalarte algo en Windows con un par de clicks, que tener (en algún caso) que andar buscando info en la red para instalar y configurar algo en Ubuntu.
Con todos mis respetos, y entendiendo hasta cierto punto la base, este argumento es totalmente reduccionista y una chorrada.
Si todos los sistemas operativos fueran iguales por supuesto que nos daría igual, pero es que, como indican más arriba, no lo son.
Añadiendo otra razón más, a mí no me da igual poder instalar OpenOffice en Windows que en Ubuntu, cuando en éste último me dan los paquetes actualizados sin hacer nada más que conectarme a una red.
Ni me da igual que si borro el sistema operativo en Linux y dejo el home intacto al reinstalar tengo de nuevo mis aplicaciones configuradas al instalarlas de nuevo.
Y eso sólo son otros dos ejemplos.
Para mí, todo lo reducen a que las empresas deberían potenciar las aplicaciones exclusivas (no multiplataforma) si quieren vender mejor. Pero eso no es nuevo M$ y sobre todo Apple ya lo saben y éstos últimos han llegado a comprar una aplicación sólo para cerrar su desarrollo en Windows.
Cuando haces algo como eso, si te da miedo la libertad, es que algo tienes que temer.
«No es lo mismo instalarte algo en Windows con un par de clicks, que tener (en algún caso) que andar buscando info en la red para instalar y configurar algo en Ubuntu.»
Tampoco es lo mismo que tener que (en algún caso) desechar hardware que ya tienes porque no te funciona en tu nuevo Windows, y enterarte en la Red de que ya no hay soporte para ese hardware en esa versión.
😉
No estoy de acuerdo con el tema, y a lo ocurrido con Vista me remito: si al usuario (hablo de lusers, ojo) se le cambia algo, lo más mínimo, de sitio, se pierde. No quiere el cambio. Prueba de ello es que les ofrezcas SO más nuevos, ya sea Vista, ya sea algún Linux, vuelven a XP. No tienen ganas (a veces creo que ni capacidad) para aprender algo nuevo, ni siquiera para pensar un poco.
He visto a gente totalmente perdida y sin saber qué hacer porque tenían delante un XP en vista clásica en vez de con el tema por defecto.
Para mi lo más importante de un sistema operativo es su compatibilidad con el hardware. Muchos intentos de OS han fallado en ésto, y no era por culpa del software (véase skyos o el ZetaOS, pobrecitos).