Es probable que muchos de vosotros estéis sopesando la compra de un nuevo procesador para esos maquinones que queréis tener en casa. Y es obvio que estamos en uno de los momentos más dulce de la historia de los microprocesadores, con varios productos que ofrecen todo lo que cualquier usuario podría desear. De hecho, tantas opciones parecen hacer más difícil la elección.
Si nos centramos en la gama alta, actualmente hay al menos cuatro opciones a tener en cuenta:
1. Intel Core 2 Duo: procesadores dual-core puros de Intel.
2. Intel Core 2 Quad: procesadores quad-core no nativos de Intel (dos dies en el mismo packaging, un solo Socket LGA775)
3. AMD Athlon 64 X2: procesador dual-core puro de AMD
4. AMD Athlon 64 FX/Quad FX: plataforma quad-core no nativa de AMD (dos procesadores dual-core, dos Sockets AM2+)
Ya hablé de este tema tanto en mi blog (aquí y aquí) como en un extenso especial en The Inquirer. Sin embargo, este segmento pronto cambiará radicalmente con la aparición de Barcelona, el nombre en clave para los procesadores quad-core nativos de AMD, los primeros realmente puros con cuatro núcleos que existirán en el mercado de consumo y que de hecho en primer lugar llegarán en versión servidora en forma de los nuevos Opteron. Más adelante llegarán los Penryn, las soluciones de Intel en 45 nanos que volverán a ofrecer ciertas ventajas importantes pero que seguirán sin ofrecer un quad-core nativo. Además, AMD e Intel podrán ofrecer a partir de ese momento máquinas con ocho núcleos, gracias a la presencia de dos procesadores quad-core colocados en dos Sockets. De hecho, esa misma aproximación es la que actualmente propone AMD con su chapucera QuadFX – que no me convenció entonces, y menos lo hace ahora – y será la que Intel también ofrezca con Penryn. Pero claro, esas soluciones, además de carísimas, estarán destinadas a estaciones de trabajo y servidores.
Todas estas novedades le hacen pensar mucho a uno sobre qué procesador elegir, y el reciente artículo de Coding Horror – otra pequeña maravilla de su autor – pone de manifiesto las diferencias entre un sistema con un quad-core y otro con un dual-core. En su análisis de esta cuestión Jeff Atwood hace referencia a una comparativa de TechReport en la que medían a dos micros de Intel con núcleos de las mismas características, pero en dos procesadores distintos: un E6600 Core 2 Duo con dos de esos núcleos, y un Q6600 Core 2 Quad, con cuatro. Comprobad las diferencias de utilización de la CPU – extraído del artículo de Coding Horror – en el monitor de los procesadores de Windows:
En ese análisis realizaban varias pruebas con esos micros – y unos cuantos más – y concluían con unos resultados que demuestran la realidad hoy en día: prácticamente no hay mejoras visibles para los usuarios de a pie, y las diferencias más importantes se dan únicamente en pruebas muy específicas destinadas a ámbitos científicos, renderizado o compresión multimedia. Él mismo lo explica de forma tajante:
The results seem encouraging, until you take a look at the applications that benefit from quad-core– the ones that aren’t purely synthetic benchmarks are rendering, encoding, or scientific applications . It’s the same old story. Beyond encoding and rendering tasks which are naturally amenable to parallelization, the task manager CPU graphs tell the sad tale of software that simply isn’t written to exploit more than two CPUs.
El problema ya viene de lejos: apenas hay software para tomar partido de los procesadores quad-core, lo que hace que actualmente no tenga sentido gastarse una millonada en estos micros a no ser que los vayamos a utilizar para esas tareas tan específicas en las que los rendimientos sí se disparan.
De hecho, en Coding Horror plantean una situación aún más interesante: Por el mismo precio qué es mejor, ¿un dual-core más rápido o un quad-core algo más lento? La respuesta vuelve a estar en otra comparativa de rendimiento, esta vez de Xbitlabs, en la que comparan un E6850 con un Q6600, ambos en el mismo rango de precios pero que se diferencian en sus especificaciones. Mientras que los E6850 (Conroe) constan de dos núcleos a 3,0 GHz, FSB a 1333 MHz y 4 MB de caché L2, los Q6600 (Kentsfield) constan de dos Conroe más modestos, a 2,4 GHz, con un FSB a 1067 MHz y con dos cachés L2 de 4 MB.
En Xbitlabs concluyen diciendo que el Q6600 es mucho más atractivo… si el usuario hace overclocking, ya que esos núcleos se pueden forzar a 3,6 GHz sin mucho esfuerzo y un buen sistema de refrigeración por aire. Pero si no te gusta toquetear el procesador, dicen, el E6850 gana e un 25% al Q6600 en la mayoría de las aplicaciones, precisamente porque su frecuencia de trabajo es mayor y porque dos de los núcleos del quad-core no se usan en esas mismas aplicaciones. La mejora de los quad-core sólo se refleja – de nuevo – en las aplicaciones específicas antes mencionadas, pero salvo en esos casos, el E6850 sigue siendo mejor opción que un quad-core al mismo precio. Citando a Atwood de nuevo:
[…] in the meantime, clock speed wins most of the time. More CPU cores isn’t automatically better. Typical users will be better off with the fastest possible dual-core CPU they can afford.
Así que ya sabéis: nada de quad-cores, a no ser que os dediquéis a convertir vídeos en varios formatos, a trabajar con aplicaciones multimedia muy pesadas, o a hacer animación/diseño 3D. Si queréis jugar (hay excepciones como Lost Planet, que sí saca partido de los quad-core) o sois usuarios ‘tradicionales’, ahorraos una pasta en un dual-core más barato, o coged un dual-core más caro y rápido.
No puedo estar más de acuerdo contigo y con los autores de ambos estudios. A día de hoy, no hay mejora sensible si usamos quad-cores (menos aún octo-cores). El problema reside en que ni los sistemas operativos ni el software que programamos está enfocado a usar mucho el paralelismo. Es cierto que existen aplicaciones donde es realmente complicado separar el código en hebras.
De todos modos, yo creo que lo que necesita la computación hoy en día son tres cosas:
a) Por un lado, tenemos que hacer un esfuerzo para paralelizar más nuestro software. Cada vez habrá más nucleos, al menos eso creo yo, porque es una idea escalable.
b) Debería de surgir un nuevo paradigma de programación que facilite más el enfoque del diseño software al multiprocesamiento
c) A nivel hardware, quizás tenga más sentido cada vez la programación usando la GPU, puesto que aunque es mucho más complejo, no hay problema para ejecutar múltiples procesos en paralelo (vuelvo a insistir en que no es válido para todos los programas, pero es una alternativa muy interesante)
Estoy de acuerdo con Alginros, el desarrollo de las aplicaciones de hoy en día no es buena para multi-core, no están paralelizadas las aplicaciones, no se usan threads, …
De todos modos, no estoy de acuerdo con uno de los benchmarks, concretamente el de E6850 vs Q6600. Ya que los FSB no son iguales. Esto es muy importante porque la velocidad a la que pueden acceder los cores a los datos es menor. El cuello de botella no es el que uno tenga 2 ó 4 cores o que tenga más o menos MHz, sino el FSB.
El mercado tiende hacia los multicores, pero por ahora hay poco avance respecto a los buses. Los buses son diseños anticuados y crean unos cuellos de botella grandísimos. Hemos llegado a un punto en el que aumentar los MHz y los cores lo único que trae consigo es reducir el rendimiento o estancarse ya que no hay buses que permitan a la CPU acceder a los datos a una velocidad «decente».
AMD ha «resuelto» en parte esto con el controlador de memoria en la propia CPU e Intel va a sacar algo por el estilo. Pero aún así … no se consigue sacar todo el jugo al procesador.
Otra cosa a tener en cuenta es en qué slots se han colocado las memorias. El rendimiento cae estrepitosamente si no se instalan en los bancos correctos.
Ya por último, tenemos el «Gran Cuello de Botella», el disco duro. Los discos duros han aumentado su capacidad, pero no su velocidad de rotación -> cae el rendimiento. Para que no caiga tanto el rendimiento, los fabricantes se basan en cachés y los desarrolladores de FileSystems en cachés y buffers así como nuevos algoritmos de búsqueda de datos, … Pero no es suficiente.
Esto de los benchmarks es algo más puñetero de lo que parece 😉
A ver si entiendo…es decir que si tengo un procesador quad core con un FSB de por ejemplo 1000 mhz y tengo otro single core a la misma frecuencia…¿No habra diferencia en el rendimiento?
¿El hecho de que tenga el numero de cores que sea no implica?
Porque yo he visitado la pagina de intel, y he visto la demo del quad core y esta tecnologia parece prometedora…por lo que dicen alli. ¿O es que estan exagerando?
Sí, si habrá diferencia … dependiendo de la aplicación. Si la aplicación no ha sido paralelizada, posiblemente no notes diferencia ya que sólo usará un core.
Si la aplicación está paralelizada o estás haciendo multitarea y las tareas que lanzas requieren un buen ancho de banda de bus CPU RAM … el quad-core posiblemente se verá afectado ya que tienes un bus a 1000 que se reparte entre 4 cores 🙁 Pero, siempre hay un pero, si la aplicación está paralelizada y sólo tienes un core … no te sirve de mucho la paralelización. Como ves, no es fácil. Hay muchas cosas a tener en cuenta.
De todas maneras, de cara a un usuario casero que quiera navegar por Inet, usar un paquete ofimático, ver alguna peli y escuchar de vez en cuando algo de música … un mono-core le va de sobra ya que hoy en día tienen muchos MHz.
Si el usuario quiere jugar, codificar audio y/o vídeo, usar aplicaciones 3D, … le vendría bien un dual-core y muchos MHz, un buen ancho de banda CPU RAM y mucha RAM.
Por ahora no veo los quad-core como una gran ventaja debido al bus. Tienen que mejorar la comunicación CPU RAM y CPU/RAM dispositivos para que se le pueda realmente sacar todo el jugo a los quad-core.
Cuando un usuario standard (no especialista) compra una máquina, piensa en una inversión a 3 o 4 años, por lo que en el momento de aconsejarle hoy debemos hacer la abstracción de pensar que software habrá dentro de uno, dos y tres años.
Lo que parece muy claro, como muchos de vosotros apuntáis es que la industria va a desarrollar multicores porque mejorarán claramente el rendimiento con el software adecuado y permite progresión y escalabilidad.
Además me consta que el precio ya esta casi igual. Por ejemplo, acabo de ver que Beep acaba de sacar un pc completito quad core Q6600 a poco más de 500‚¬.
Si además eres conocedor, overcloca y te saldrás.
Yo no digo que tengamos que correr a cambiarnos la máquina, pero lo que si creo es que si la cambiamos ahora a 4 años vista, suele ser un error optar por tecnologías anticuadas aunque en el presente saques algo más de partido con ellas.
Buena entrada…
Yo ya tuve que cambiar la placa y el micro, y aproveché para pillarme un Core2Duo, un 6300, a buen precio y un buen rendimiento…
Un poco más tarde me pillé una 1950Pro para jugar (los DirectX10 todavía están muy verdes, prefiero esperar a la siguiente generación), y lo más importante 2 GB de RAM DDR2…
El QuadCore, aunque me entraron ganas de pillarlo… tendrá que esperar hasta que tengamos programas y juegos capaces de aprovecharlo.
Andreu: y que placa base tiene el equipo de 500‚¬ de Beep? Que marca de memoria RAM y cuanta? Que tarjeta gráfica? Que caja y que fuente de alimentación?
Porque por ese dinero te meten un procesador de 250‚¬ con un castañazo de componentes (entre todos otros 250‚¬).
Una buena placa vale mínimo 100‚¬, 1Gb de memoria DDR2 de calidad otros 100‚¬, una caja medio decente con fuente algo más de 50‚¬, disco duro mínimo otros 50‚¬, grabadora de DVD 30‚¬.
Ya sale más de 500‚¬, y todo eso tirando por lo bajo….
Yo por lo menos soy de Venezuela y creo que aun esta tecnologia no ha llegado…y si llega sera a un precio excesivo, ya de por si el dual core es caro no me quiero imaginar como sera el quad core.
Creo que van a durar un par de años para que se aproveche el potencial de los quad core…apenas estan saliendo aplicaciones que utilizan dos cores…yo creo que estas empresas estan haciendo esto para ganar dinero…
Yo creo que el problema es que los fabricantes de software son los que presionan para que salga esta tecnologia tan rapido…ya que la mayoria de los softwares no vienen lo suficientemente optimizados ni para trabajar con un dual core
Yo por los momentos me quedo con mi potecito (asi es como le decimos aqui a las cosas viejas) un celeron 2.53 overcloqueado a 3.00, 1gb ram, y mi geforce FX5200.
un momento les pido , ahora respiren , ahora piensen en esos momento cuando los presesadores subuan de a 50 o 100 mhz que felices que eramos
ahora yo tengo un core 2 e6600 y a los 6 meses ya hay 8 modelos mas modernos y lo peor es que inverti un monton de dolares y ya mi micro es viejo , estoy harto
voy a volver a mi k62 500 si coma flotante e indtalo un w98 y aal carajo a todo
hoy a la noche hago campeonato de monkey island en casa jjjajjajaj
jejejeje….Tienes razon y no caeria mal un partidito de counter, pero lo que mas fastidia es que tanto que invierte uno en un PC decente para que no allan pasado 2 años cuando ya esta obsoleto y no sirve ni para correr AOE III…eso fastidia mucho, y mucho mas yo que soy amante de los juegos de PC
dejen de sacarse la vara diciendo que no es bueno un quad core cuando nunca han tenido uno en sus manos..asi que realmente todo lo que dicen son supociciones , ya que nunca utilizaron el procesador para nada.. yo creo que si es caro..exageradamente..pero es bastante poder de maquina quizas aya otras formas de superar la velocidad con una core 2 duo pero la quad cora segun mi punto de vista tambien hipotetico esque mantendra ese rendimiento durante mucho mas tareas y tiempo que una core 2 duo..y nose ustedes pero a mi me super cagan las makinas que se congelan y se atoran…asi..ke yo intentare comprarme ese quad core..tengo ke probarlo..byes chicos
La verdad que he probado un Core2Duo 6850 y a la semana un Core 2 Quad 6600. Yo utilizo mucho Photoshop, 3D MAx, After Effects, Premiere, Cinema 4D y la verdad que la diferencia se siente (A favor del Quad Core), ya que todos estos programas hacen uso de los 4 procesadores.
Bueno Milton, es cierto lo que dices, yo también he podido verificar el rendimiento de esos procesadores, pero hay detalles que saltas y que conviene resaltar sobre todo a la gran mayoría de usuarios.
Por un lado, el desembolso de dinero que tendrían que hacer para poder tener el privilegio de usar lo que describes en tu comentario. Yo sólo lo puedo usar como prueba en equipos ajenos, por razones técnicas. Por otro lado, Ponte a pensar un momento, salvo que trabajes en el departamento de edición de películas y efectos especiales de Hollywood una computadora como la que describes sencillamente le sería inútil a un usuario que normalmente escucha música mientras edita sus documentos. Incluso he probado muchos juegos en 3D con una modesta Dual-Core y se «mueven» bastante bien con todos su efectos. Ahora que si lo que buscas es ejecutar varios juegos al mismo tiempo… Es válido estar a la vanguardia en la tecnología, de hecho es lo que no has llevado a estar donde estamos ahora en cuestión de procesadores, pero insistimos en el principal cuello de botella: el FSB y por otro lado que los fabricantes de aplicaciones se acostumbren a utilizar el paralelismo, por favor!!!!!! Si no de que nos sirve tener tremenda cocina con 8 cocineros (el procesador) y un salón de restaurante con 200 mesas llenas (la memoria) y tan solo vamos a tener a un par de mozos (el bus) atendiendo en la hora punta (de mayo consumo). Seamos un poco más críticos y menos egoístas con nuestras observaciones, al menos si somos personas que damos soporte técnico a usuarios que confían en nuestros conocimientos para buscar la mejor opción antes de invertir «los ahorros de toda su vida». Muy atentamente.
creo que para diseñadores andaria barbaro el cuad, los que entienden sabran lo que es renderizar antes del dual core. es increible el tiempo que se aorra con dos nucleos.. mientras me corra blender desde ubuntu 7,10 estoy feliz!
saludos
buena Moe Szyslak – Perú es una metafora explicativa para dar a entender a los usuaios felciitaciones gracias
Pingback: Mi Blog » Blog Archive » Procesadores
Si es cierto que en tareas como 3DSMax tira mas el Q6600 que el Core2 E6850….pues no hay duda, porque valen lo mismo. Y eso de los ahorros de toda la vida…que son 200 euros+IVA por una CPU que es la leche! que por menos de 600 euros tienes un maquinon!!! Aun recuerdo cuando en 1996 compré un disco duro para editar video y me costo 70.000 pelas un disco de 6 Gb!!!!
Estoy muy deacuerdo en tratr de desarrolar mas la programcion usando el GPU son procesadores realmente potenetes y se esta desperdiciando mucho hard. lo de los nucleos de CPU es muy patetico hoy por hoy no hay aplicaciones que realmente aprovechen el dual ya quieren meter hasta el Oct. solo es comercio de las empresas nada mas , saludos
Hola soy músico y necesito comprarme un nuevo PC,uso programas de audio como Cubase X y Logic 5 – no se si tienen tecnologia de paralelismo?-, no se que me conviene mas si un Core 2 Duo ó un Quad core, por favor que alguien que sepa me ayude con un buen consejo, porque estoy echo un lio. Muchas gracias por adelantado.
Todo lo que sea mejorar el dueto velocidad/memoria es sencillamente bienvenido y maravilloso, sobretodo si eres un programador de sistemas y utilizas C++ bajo Linux o Windows (VC++). En este caso (el mio) empezamos de una a construir aplicaciones que saquen el mejor provecho de todos los core que haya en el sistema, personalmente soy un adicto a la factorización de grandes enteros y en esta tarea y otras relacionadas como la compresión digital, la criptografía, las pruebas de primalidad, la velocidad y el paralelismo de los core son nuestro mejor aliado, así que está muy bien que los fabricantes empujen a los programadores a sacar el mejor provecho de los multicore!!
no m’enterao de na.
Hola:
después de haber leido muchos de los mensajes quiero hacer una pregunta.
Teniendo en cuenta las opiniones acerca de «¿qué procesador sería mejor?» se llegó a la conclusión que no hay necesidad de comprar un quad core, porque no hay software que utilize de manera adecuada los 4 cores. Ahora, si un core 2 duo E6850 cuesta lo mismo que un quad Q6600 entonces ¿no sería mejor comprar el quad-core pensando en aplicaciones futuras?
mi inquietud va encaminada porque son ustedes los que han puesto el tema sobre las aplicaciones.
asi que, si un core 2 duo hace lo mismo que un quad core (en general, sin ser especifico), y que valen lo mismo, yo compraría el quad, pensando que en el futuro habrán aplicaciones que aprovechen este procesador.
Adrian: tienes toda la razón: el post estaba escrito cuando aparecieron los quad-core, que costaban bastante más que los dual-core. Actualmente hay micros de cuatro núcleos a precios realmente excepcionales – todo el mundo recomienda el Q6600, por ejemplo – así que efectiviwonder, yo tiraría por este micro en lugar de una solución dual-core más cara y «sobre el papel» más potente por la frecuencia de reloj de sus dos cores…
Yo sigo diciendo que ahora mismo no merece la pena un QuadCore… no lo vas a aprovechar, y para cuando puedas aprovecharlo, ya tendrás mejores QuadCore…
bueno si lo que dice milton es verdad a mi me conviene mas el quad ya que uso casi puros programas de animacion 3d (maxstudio8) y de musica como cooledit.
ahora estos quad serviran para motores graficos para editores de videojuego?supongo que si
una preguta mas cual seria la tarjeta madre mas indicada para este procesador (q6600)?
Hola, después de leer las opiniones, y entenderlas, me gustaría que me resolvieran mi gran duda. Voy a comprar un ordenador, y en la tienda me han ofrecido 2 modelos:
1º modelo: Intel Quad Core Q6600 2.4 Ghz y 2Gb de RAM DDR2 800 500 Gb HDD.
2ºmodelo: Intel core 2 duo 2.3 Ghz y 3Gb de RAM DDR2 800 500 Gb HDD.
¿Cuál me compro si los dos tienen el mismo precio?
hola!
He estado leyendo los comentarios, la verdad es que hasta ahora empiezo a aprender algo de computadoras y me iba a comprar un procesador core 2 duo 6850, pero su precio es demasiado elevado, entonces opte por un 6750 y observe que la diferencia es los GHz.
Yo soy geografo y utilizo softwares que utilizan interfase gráfica muy pesada, trabajo con imágenes de satélite, fotos aéreas, em muchos casos tengo que unir estas imagenes para crear mosaicos que un día me llegaron a alcanzar incluso 13 GB. Mi pregunta es si habrá mucha diferencia al utlizar el procesador 6750 y el 6850?
Norman: si el software que utilizas está bien programado, yo incluso apostaría por los Q6600 quad-core, unos procesadores que están teniendo muchísimo éxito. Sus cuatro núcleos van a menos velocidad que los 6750, pero ahora mismo entre ambas opciones yo tiraría por un quad, y si te interesa, puedes hacer overclocking incluso con refrigeración por aire con un buen cooler.
que chingados es el overclocking y como lo logro!!
si yo tambien quiero saber que es el overclocking
Hola amigos, soy de Uruguay y le quero comentar que aquí hay mucha gente que apenas conoce el dual-core y estan hablando de quad-core… jeje… Bueno gracias a udstedes eh aprendido mucho! Gracias por todo! Los invoto a que me visiten en: http://www.danyelcangri92.peperonity.com!
Actualmente el precio del Q6600 y del E6850 son practicamente iguales, el problema es por cual decidirse. personalmente he probado los dos y francamente me quedo con el E6850 es mucho más cañero en frecuencia y bus. Es una obra maestra de Intel supertesteada. los Quad van a variar muchísimo en poco tiempo, o sea mejor esperar que tengan mejores buses y frecuencias a precio más barato. Por mucho que digan en edición y juegos no se aprecia en absoluto la diferencia.La mejor comparación que he oido es la los motores de dos y cuatro tiempos, los puristas siguen prefiriendo dos tiempos.
Wenas, estoy a punto de armarme un PC nuevo y no se si un core 2 duo de 2,6 o un quad core de 2,4..
para juegos cual es más eficiente?
Pues hace 10 dias me pillado en carrefour un acer quad core el 9500 por 499 pavos con dos gigas ram y targeta nvidia con 256 dedicados y es la leche,jejjejeje
ah! por supuesto es el AMD
Pienso que para jugar. El QuadCore te ira de lujo. Asegurate de que tu tarjeta soporte SLI. Sino quieres cambiar tan rapido de placa. O que sea CrossFire. Tambien asegurate que tengas una capacidad de Memoria de mas de 4gb. Que tu disco duro supere los 250Gb. Nose si has visto los Requerimientos de Assassins Creed? Y por alli van a empezar a exigir más. Por eso asegurate que tu placa madre sea SLI para soporte de doble tarjeta de Video de Nvidia. Eso si te gustan los videojuegos. Sino que carajo comprate un Core 2 Duo. Hasta el Core Normal es excelenta para lo básico.
Pingback: Mi PC ha muerto. Viva mi PC.
Si.. ahora no se utilizarán los 4 nucleos en las aplicaciones, en 2 años vamos a ver si es mejor opcion un dual-core que un quad-core…
Desafortunadamente no he probado un E6850 o un E8500, me ha dado curiosidad por ver qué pueden hecer…
Con el Service Pack 1 de Vista, he visto mejorías en la velocidad y aprovechamiento de los cores, excepto en la ejecucion del eMule y del Internet Explorer al mismo tiempo, eso es algo que aun no he podido saber su causa, cuando convierto videos, dependiendo el programa, es la velocidad y que se aprovechen los 4 cores, el iTunes es una bala, porque en 2 minutos organiza toda mi biblioteca (2 discos de 750 GB llenos, uno de mp3 y otro de videos)…
Yo no juego mucho, tal vez sea la razon por la que no he visto su poder real, aparte que no lo he overclockeado, tengo cierto temor en hacerlo pero bueno…
Aun no sé qué tipo de programas deshebran sus ejecuciones, pero en cuanto a mi, no me ha generado algo de lo que me tenga que arrepentir por mi elección, o tal vez sea porque los segundos, para mi no son relevantes, de todos modos, me he acostumbrado a la lentitud de mi maquina del trabajo (Pentium D a 2.8 Ghz, 768 MB en Ram y HDD de 80 GB e Internet de 1.2Mbps), eso sí, para mi ha sido asombroso que un cd lo ripee en 40 segundos, convertir un video de 52 minutos en minuto y medio o poder quemar un DVD de doble capa en 7 minutos…
Ustedes conocen el tema más que yo, o han probado todos esos procesadores, pero quiera o no me tengo que conformar con lo que elegí… pero no me arrepiento…
Que opinan de los Phenom de AMD?
Hola, que tal interesante el articulo sobre los cuad y los dual,.- ahora mi intriga es la siguiente: quería saber si el WINDOWS XP vienen con las especificaciones para reconocer un procesador Quad y sacar todo el provecho del mismo, mas alla de el sofware disponible… o eso es posible solo con el SO ComeRecursos del WINDOWS VISTA?
Sin mas perdida de tu tiempo, me despido…
Atte Alan
Obviamente todo lo que cuentas es cierto, pero hay que tener en cuenta otros factores.
Cuando uno adquiere hardware de cualquier tipo no solo lo hace pensando en una mejora de rendimiento inmediata, sino en las mejoras futuras y sobre todo en la vida del hardware antes de quedar definitivamente obsoleto. Parece lógico pensar que aunque ahora no se le saque mucho provecho, pronto empezarán a salir más y más aplicaciones y juegos que hagan uso de esta potencia extra. Un saludo.
Expertos o no. me informe bastante sobre los famosos procesadores. y muy ilustrativa la explicación de Moe Szyslak chevere. pero para mi 4(quad) es más que 2(duo) y punto. hasta la próxima.
El artículo es muy interesante pero dado que fué escrito hace más de un año quisiera saber si todavía es más recomendable el Dual Core al Quad o las cosas han cambiado.
Estoy pensando comprar una nueva PC y quisiera saber que me aconsejan
Dual Core o Quad Core
un AMD o un Intel
La PC es para juegos, tareas comunes y un poco de diseño y 3d
Había pensado en estas opciones:
Athlon 6000 de 3.0 Ghz
E8400 de 3.0 Ghz
Phenom 9950 de 2.6 Ghz
Q6600 de 2.4 Ghz
y abusando de su pasciencia tal vez me pudieran decir que marca de mobo le va al procesador que me aconsejen pues lo quiero armar yo.
Ojalá un alma caritativa me pueda ayudar, gracias.
Hola
Me voy a comprar una nueva Pc, la voy a utilizar para jugar juegos Online y escuchar musica al mismo tiempo pasar el antivirus sin ningun problema porque con mi Pentium IV se lentea una m…. Ahora q me recomendarian una Core2Duo 3.0Ghz O una Quad Core 2.4 Ghz q es lo maximo q he visto en QuadCore
Ah y algo que se me olvido preguntarte es que fuente usas o de cuantos watts para mover bien el equipo.
hola,buenas noches,mi punto de vista esta puesta en precios y por hoy la diferencia es minima entre un dual core a 3 ghz y cuad core 2.4 ghz,por lo tanto creo que la inversion es minima,dejar a parte los problemas que ofrece el quad con cuello de botella etec,tener en cuenta que la vanguardia esta en estos equipos,tengo un quad cuore 2,4 ghz y va de cine se de sobra que en tareas normales no es tan rapido como un dual ¿ pero la diferencia es minima ? tres segundos de velocidad punta,es momento de mirar las cosa de frente blanco y en botella una buena configuracion de dual core soluciona,pero una buena configuracion quad usando la misma escepto un quad pregunto ¿ cual de los dos ira mejor? de todas el quad apuesto por ello,paso antivirus entro en internet gravo y se me da la gana imprimo y uso el officine,lee y opina,( el secreto esta en multitareas) quien penso eso ? no soy tan technico como ustedes ( apuesto por quad cuore )
hola la fuente es importante en este caso y la malloria de fuentes no aportan lo que tienen que aportar por eso me decline por una fuente quiet puedo sacaros una configuracion flipante por 800 eurillos ( quad core ) un saludo el buho.
Wuenas a todos aun no se que comprarme QUAD o CORE 2 DUO….
Yo quieor un PC para jugar con los juegos mas exigentes que existen hoy dia y conseguir una calidad de imagen/video impresionantes….
Tenia pensada la tarjeta grafica Nvidia Geforce 9800gx2 pero el procesador no me queda muy claro haber si me pueden ayudar plz…
ah y dejar claro que paso del overlocking mas que nada por que no se hacerlo, quieor el pc como viene.
Pc para juegos exigentes mas que nada!!