Siento dar de nuevo el tostón con el tema pero no he podido evitarlo. El evento WWDC de Apple del pasado lunes fue una decepción para mí, pero está claro que no fue así para otra mucha gente. Resulta curioso que en Gizmodo USA publicaran hace unas horas un vídeo en el que se mostrara lo mucho que Apple ha adaptado copiado en sus últimas iteraciones de productos, y que en Gizmodo ES apareciera una contrarréplica a ese artículo en el que Manuel Ángel Méndez afirmaba que Apple no se ha convertido en un imitador aunque lo parezca.
El artículo defendía básicamente la diferencia entre disrupciones ya conocidas de Apple y las mejoras iterativas o incrementales que como ya dije hace tiempo son parte importante y fundamental de la innovación. Manuel Ángel Méndez comentaba lo siguiente en ese post:
El verdadero debate probablemente no es si Apple ha dejado de innovar, sino más bien si lo hace a otra velocidad. ¿Más lento, más predecible, más reactivo? Tal vez.
Y ponía la vista en el futuro destacando que la dimensión de Apple hace que sea difícil que se mueva con velocidad. Le contestaba brevemente en Twitter -no hay otra forma allí- diciéndole que sus argumentos no me habían convencido, y ahí empezaba el debate en 140 caracteres que es imposible llevar a buen puerto con esa limitación. Se fueron uniendo algunas opiniones más y todas parecían estar de acuerdo en que Apple estaba haciendo las cosas bien.
Los argumentos eran en cierto modo convincentes. Que si en todos estos años siempre ha habido críticas a las keynotes de Apple por ser decepcionantes o por estar faltas de innovación, que si el argumento está muy trillado, que si eso a Apple se la sopla y ellos siguen a los suyo, que si todas las mejoras son iterativas, que si los puntitos, que si Apple es un negocio y no una fábrica de fuegos artificiales (buen punto), o que si lo importante es presentar cosas sobre las que iterar como Apple Watch /Music.
Todo eso está muy bien. Es importante iterar y mejorar los productos existentes. El problema, como digo, está en la idea de que como decía antes llegaba tarde pero de repente se sacaba una mejora iterativa del copón. Una que podía copiar un concepto o idea, pero que dejaba atrás a los demás con su nueva implementación.
Ahora esas mejoras iterativas e incluso esos servicios no aportan nada diferencial. OS X ha copiado Snap y Safari las pestañas, iOS 9 lo de la pantalla dividida, News copia a Flipboard, Apple Music a Spotify y demás, y watchOS… bueno, no copia nada en especial, pero como en el caso de Apple Music no veo que aporte una diferencia fundamental que mejore lo que hacen otros.
Lo que no entiendo es que con los increíbles recursos que tiene Apple eso sea todo lo que hagan. Que sean tan rácanos. No es algo nuevo, pero resulta cansino ver esa racanería y esa falta de imaginación una y otra vez. Yo también tengo un reloj, yo también tengo un servicio de streaming, yo también tengo pantalla dividida.
Y ninguno de ellos es necesariamente mejor que los de la competencia.
Aquí Fabrizio añadía que hay un riesgo real, que es el de la implosión. Que eso de que Apple siga a lo suyo no le salga bien a medio plazo y acabe condenado por ese vivir de las rentas. Pero claro, de momento parece tener cuerda para rato. Aquí es inevitable no mencionar la columna de Nilay Patel en The Verge -el chico lo hace bien de cuando en cuando- al hablar de que da igual que Apple Music sea más o menos lo mismo que Spotify, o que News sea más o menos lo mismo que Flipboard.
None of these products are existentially important to Apple; they’re just features, ways to make the iPhone more compelling and interesting. That’s sort of incredible; it’s hard to think of another company that can just subsume an entire industry in the service of making its products more attractive.
Pues va a ser que sí. Son meras características en las que Apple puede invertir a su ritmo porque solo sirven para una cosa. Para vender más teléfonos. Que es donde está la pasta.
Actualización (12/06/2015): atentos a la reflexión de Eduardo Archanco, compi de Applesfera que estuvo metido en el ajo debate y que aporta su propia visión al tema con un argumento interesante: el de que Apple crea plataformas sobre las que iterar poco a poco. El problema, amigo mío, es que iteran poco cuando podrían hacerlo mucho más. Son muy, muy rácanos con sus innovaciones incrementales. Tienen capacidad para mucho, muchísimo más.
Veo lo de la implosión como un escenario probable. No tengo la sensación de que Apple esté cocinando en secreto algo grande, como sí lo ha hecho Microsoft con las HoloLens o Google con los coches.
Vamos, que Apple se parece cada vez a un fabricante de coches de gama alta alemán. Buenos productos, buen marketing, mejoras iterativas, pero no son Tesla.
También podría ser cierto, que se les hayan agotado las ideas «revolucionarias» y que finalmente, como ya he comentado alguna vez que nunca me pareció una buena idea a largo plazo, la política de generar grandes expectativas con sus productos puede acabar siendo su peor enemigo y la que la puede llevar al ostracismo si esa sequía innovadora es real y no bajan el tono de sus «presentaciones grandilocuentes.» Se ha dicho muchas veces pero no deja de ser cierto, no puedes vivir eternamente de ser una estrella, llegar arriba es difícil, pero mantenerse es «casi milagroso» y el cliente un desagradecido con poca memoria.
Aquí supongo que te refieres a la estrella del iPhone. Creo que la estrategia les está yendo muy bien, no hay más que ver los resultados. Si no te has leído el artículo que he enlazado de Patel, hazlo, ya me contarás qué te parece pero creo que Patel lo ha clavado.
Las comparaciones entre tecnológicas y marcas de coches siempre vienen muy bien. Lo que pasa es que no hay ninguna tecnológica que se parezca a Tesla… salvo Tesla, supongo 😛
No dudo que Apple tendrá un departamento más o menos interesante en I+D, aunque parece más centrado en materiales que en mejoras de software.
Sinceramente creo que es un problema de expectativas. Desde el iPhone, en cada keynote todos esperamos que Apple la líe, que le dé la vuelta a todo. A veces le ha salido bien (iPad, Apple Watch). Pero en general esperamos mucho más de lo que acaban presentando. Y no puede decirse que Apple no lo sepa comunicar: de hecho sus keynotes son más espectáculo que «mera charla».
Microsoft, por ejemplo, es bastante más efusivo en ese sentido, haciendo a todos partícipes de lo que están investigando, de lo que están haciendo y de lo que van a lanzar a medio y largo plazo. Y a cambio tienen un problema grave a la hora de comunicar sus promociones, por ejemplo. Y también «a la hora de rematar» las faenas. Todo parecen permanentes versiones beta de algo que nunca termina llegando.
Lo de que le ha salido bien con el Apple Watch habrá que verlo, creo yo. Pero sí, tienes razón en que todos esperamos mucho de Apple, que nos tenía muy mal acostumbrados. Es curioso el enfoque de unos y otros, y los errores de los que han tratado de comunicar algunas de sus novedades como le pasó a Microsoft con la Xbox One. Desde que ha llegado Nadella las cosas han cambiado hasta en eso, pero de todos modos nadie hace keynotes como Apple.
Yo creo que ahora mismo Apple podría estar conteniéndose o igual se está limitando a si misma por la que posiblemente podría ser la próxima mini revolución de la marca: el prescindir de Intel y el paso a usar en exclusiva sus procesadores propios en portátiles/sobremesas. Igual esperaban haber realizado esto en menos tiempo, pero el no haber conseguido aún el rendimiento deseado en sus chips podría estar provocando este parón que tanto a ti como a muchos otros nos da la sensación de «sequia intelectual».
Esa migración podría permitirles por una parte llevar iOS a todos sus dispositivos de una manera más eficaz, natural y usable (o implementar finalmente la idea de un dispositivo para todo); por otra parte podría ayudarles en su manía de llevar el «lock-in» al extremo. Eso podría explicar hasta cierto punto el porque desde hace tiempo no se ven grandes novedades en OSX, o porque parece que de algún modo parecen tener su linea de ordenadores «ligeramente abandonada». Supongo que la migración de PowerPC a Intel le enseño algunas cosas y puede que no sea ideal hacer demasiado cambios para luego tener que realizar un esfuerzo titánico.
No sé, es solo una idea de lo que podría estar pasando, al fin al cabo el deseo de Apple (y de otras empresas similarmente exitosas como Inditex) es el de controlar todos los aspectos de su producción de cabo a rabo y estoy convencido de que es una apuesta fuerte -que les puede salir mal si lo dilatan mucho más o no consiguen un rendimiento optimo- y a que están dispuestos a jugárselo casi todo a una carta para prescindir de Intel. Si es cierto aquello que de Jobs lo dejó todo planeado a años vista, es algo que encajaría bastante con su forma de ver las cosas, aunque puede que los tiempos se les hayan ido de las manos al no tener a un «tirano implacable» que a base de sudor y lagrimas «sacase lo mejor de cada uno» (personalmente creo que hay otra manera de hacer las cosas).
Saludos
Otro pedazo de comentario con el que estoy de acuerdo al 100%. Creo que ese es el futuro de los Macs, y como bien dices esa falta de novedades en OS X puede ser precisamente una de las pistas de que están poniendo toda la carne en el asador con ese OS X para ARM (mi primera alternativa) o, como dices tú, con un iOS que apueste más por la productividad como ha hecho en iOS 9.
Creo que no tardaremos demasiado en ver esa realidad. Yo diría que en un año estamos hablando de ella por aquí. Qué ganas.
Al final vais a tener razón, y eso que los ARM de los que estoy enamorado no acaban de darlo todo con GNU/Linux… pero claro, con Apple a los mandos del hardware y el software, cualquiera sabe a dónde pueden llegar.
ARM está demasiado lejos de Intel como para ser una alternativa a día de hoy.
Suena muy bonito eso de tener micros súper eficientes con consumos ridículos en equipos de sobremesa, pero están lejos.
Bueno, no tan lejos como pudiera parecer si tu consigues venderle a tus clientes que equipos como el nuevo Macbook es todo lo que tu necesitas y que quizás iOS pudiera ser todo lo que tú necesitas. El indice de ventas del nuevo Macbook puede ser la clave para conocer si esa estrategia puede ser acertada o no. Evidentemente un movimiento como este te puede suponer el coste de perder a tus power-users, pero yo creo que a estas alturas en Apple conocen de sobra que, cada vez menos, ese ya no es el grueso de sus clientes y que precisamente lo que les puede interesar es agrandar esa gran cuota de clientes que no se quieren complicar mucho la vida y para los que un Chromebook podría ser la solución perfecta y para los que muchos el iPhone/iPad ha sustituido muchas funciones de sus portátiles.
Ya lo he comentado alguna vez, la informática se divide entre consumidores y creadores, los primeros son muchos más en varios ordenes de magnitud frente a los segundos y para ser un consumidor/creador ocasional, una maquina de escasa potencia puede ser la solución a todos tus males (aunque luego vendiesen su alma al diablo anualmente para renovar un equipo por un 5-10% de mejora real en el rendimiento). De hecho es con lo que sueñan todas estas compañías desde la época de Sun Microsystems y su «the network is the computer» (1984), terminales limitados y tus datos en aplicaciones que «alquilas por uso» en la red. Y ahora están más cerca que nunca de conseguir ese sueño. Los que nos dediquemos profesionalmente a crear contenido/producto con los ordenadores seremos una minoría que verá como cambia dramáticamente el coste de su herramienta ante la escasez de la demanda y donde volveremos a ver pocos fabricantes y elevados precios. El único elemento disuasorio para frenar ese avance irremediable (o involución) es el siempre exigente mundo del gaming, un factor de peso muy importante por volumen de negocio.
De nuevo razonamiento casi impecable. En temas de gaming no obstante la cosa ya no está tan clara, y creo que se están haciendo cosas bastante dignas para dispositivos móviles. Vale que de momento hay distancia con juegos de PC y consolas, pero como ocurre con otros temas, para muchos esos juegos son «lo suficientemente buenos». O más.
Lo dije en su día, Apple perdió su innovación cuando perdió a Steve Jobs, lo mismo que le pasó años atrás.
Jobs era el único en Apple capaz de coger una idea ya existente y darle vueltas hasta ofrecer ese aspecto diferencial que le ponía en cabeza.
Ahora en Apple solo hay economistas, gestores que saben como explotar lo que ya tienen, rodearlo de brillante purpurina y venderlo como algo diferente (aunque no lo sea). Pero eso ya lo hicieron en el pasado y terminaron al borde del desastre cuando sus fieles vieron la realidad. Entonces les salvó el regreso de Jobs, pero esta vez eso no es posible.
Si se mantienen es por el iPhone y ese aire a distinto que siguen explotando. Pero también gracias a esa fiebre de sus fieles por vender su actual equipo para hacerse con el último modelo.
El problema es que en algún momento esos mismos fieles dejarán de sentir la necesidad de actualizarse y eso pasará factura.
Muchos de los que hoy alaban a Apple se han incorporado merced a esas ventas de segunda mano, pero es difícil que pasen a ser clientes de primera mano por los elevados precios.
Como dice Josep aquí abajo y otros ya comentaban de una u otra forma aquí y en Twitter, probablemente esa estrategia esté muy estudiada en Apple, que no ofrece algo diferencial mientras no lo necesite de verdad. Y de momento no parece necesitarlo con esos iPhone que siguen explotando al máximo.
Os habéis planteado otra opción?
Apple es una empresa y como tal el objetivo es ganar dinero. Buena parte del efecto Apple se ha basado históricamente en el efecto WOW. Estaban constantemente sacando nuevos productos al mercado que simplemente te dejaban flipando. Eso ha llevado al punto que todo el mundo quiere Apple.
Si, ya lo se, que si Android… que si Microsoft, que si patatin, pero al final Apple sigue creciendo cada trimestre.
Entonces, si el objetivo es ganar dinero y eso es lo que están haciendo… porque cambiar de estrategia? Porque jugársela con productos que les pueden salir bien, pero también muy mal. Y si, realmente, tienen otro efecto WOW en la recámara… porque gastarlo ahora que no lo necesitan? No es mejor esperar que haya una ralentización real de su crecimiento, meter otro pelotazo, otro WOW y volver a acelerar la máquina?
Mientras, sacamos un Gran Capitán y un iOS9, con los que consolidamos tecnologías y pulimos sistemas y rendimiento y lo vendemos como «eso es exactamente lo que necesitáis» (que de este márqueting saben un rato). Y mientras estamos en esto que se la jueguen los otros (microsoft, google) que son los que van por detrás y necesitan el efecto WOW, aprendemos, estudiamos para donde va el mercado y seguimos a lo nuestro: ganar pasta y trabajar el WOW para cuando haga falta.
Y que conste que soy 100% Apple y no concibo trabajar con nada más. Pero yo lo veo así.
Esa es efectivamente la realidad. Que lo estén haciendo intencionadamente es una posibilidad muy real, claro. Por eso me da rabia.
Sólo un detalle: soy audiófilo y melómano. Evidentemente pago por Spoty y por Tidal, cada uno por sus ventajas propias.
Es posible que hasta el día de hoy haya sido incapaz de saber la calidad del streaming del nuevo servicio de Apple?
Alguien apoyaría algo si saber sus características? Definitivamente me hago mayor. No entiendo la lógica que me rodea. Me da la sensación de que Apple Sí.
También he visto yo tarde lo de los 256 kbps AAC, habrá que escucharlos pero a los que somos duritos de oído estas cosas no suelen marcarnos mucho. De todos modos no pago por Sooty ni por ningún otro pero lo de trabajar en casa ayuda, claro.
Para los que sois de oído fino, me gustaría que hiciérais este test a ver cuántos acertáis de los seis:
http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
Ya nos contaréis 😀
4/6 con unos auriculares baratillos de 30€ y sin usar un DAC, no sé lo que ocurriría si los escucho en mi equipo HighEnd de gama media/baja (de cuando me gastaba el dinero en esas chorradas), pero si te puedo decir que he realizado pruebas a escuchar una buena grabación de CD original y luego una copia de ese CD pasada a mp3 y en mi equipo si soy capaz de distinguirlos sin que yo vea que disco se mete en el equipo cada vez.
Completando mi respuesta, si, teniendo en cuenta en los equipos en los que la mayoría de la gente va a escuchar ese streaming, la diferencia de calidad entre unos y otros es absolutamente despreciable. No merece la pena pagar más por Tidal si luego lo vas a escuchar en un móvil que tiene un sistema de sonido tirando a penoso/mediocre.
PERDON!!!
Encontré una comparativa. Fuente : UNOCERO
Calidad Apple streaming : hasta 256 kbps…. que que queee?
Por debajo de todos, incluido Spoty y sin citar a Tidal.
Pero de qué estamos hablando??? En serio, Apple???
Pablo, yo también es lo primero que busqué.
La calidad es de 256 kbp/s en AAC, mejor en calidad, (bastante, mejor a mi gusto) que los 320 Kbs/s en MP3 de Spotify.
Eso si, nada que ver con el «lossles» de Tidal. Obviamente, ahí la comparación es odiosa. (Otra cosa es a cuanta gente realmente le hace falta esa calidad de sonido)
Apple es una empresa que se ha enfrentado y enfrenta a varios retos, muerte de un líder quasi “mesiánico” con lo bueno y malo que eso debe representar, que nombra heredero a “dedo”, como si fuese una empresa familiar a uno que dicen es un excelente gestor y experto en logística, con una personalidad muy distinta, (pero al que no veo diciendo de forma visceral “me gastaré hasta el último dólar de Apple en hundir a Google”,). Habrá triplicado, o quintuplicado sus ventas en 4-5 años, es la primera empresa del mundo en capitalización bursátil, vendido una auténtica barbaridad este último año, (aunque creo que determinado por el crecimiento en pantalla del iPhone, y que eso es irrepetible en el futuro), contratado miles de personas, ampliando sedes e instalaciones por todo el mundo, con personas claves que se han ido, otros se han re ubicado, y otros nuevos que han llegado..
Visto en perspectiva, no lo llevan tan mal, pero desestabilizar tiene que desestabilizar, por narices, y veremos como acaba el tema y un mastodonte de tal tamaño puede responder a un mundo como este tan cambiante. Puede implosionar, vivir de rentas, seguir a velocidad de crucero o volver a coger carrerilla, vete a saber… Lo mismo vale para un Facebook, un Google, o ha valido ya para una Microsoft que ha pasado o está pasando por todo esto.
Pero leído el enlace que puso Javi, no puedo estar más de acuerdo. Apple gana dinero vendiendo hardware con márgenes tremendos, y el software no es más que la herramienta de apoyo hoy en día para engrasar esa maquinaria.
Ejemplo, ¿Cuánto tiempo llevo leyendo que Apple debería separar IOS para iPhone y Ipad? Años. Y podía haberlo hecho perfectamente, no me cabe duda. ¿Y cuándo lo ha hecho?, Ahora con IOS 9, cuando todo apunta a que va a sacar un Ipad Pro, que requerirá de multiventana, de simular un trackpad, y que irá enfocado a un entorno profesional y de productividad. Un nuevo gadget, donde ganar dinero. El software como herramienta, no como fin. Y estoy convencido que el otro nuevo producto es el Apple Tv, y que se les ha caído de esta presentación. Ha bajado el precio del actual, firmó un acuerdo con HBO por 3 meses para darle visibilidad, y nos intentará colocar un Apple TV en el salón, a un precio de 200-250 €, con suscripción a canales de TV, (de pago, claro) con su domótica para el hogar, con su Apple Store, que haga de consola sin pretensiones y se quedarán tan panchos. ¿Revolucionario?, en absoluto, pero complicado de llevar a cabo, bien hecho, y rentable, muchísimo.
Y ahí si que hoy por hoy no les gana nadie.
Pingback: Historia de un hombre duro de oído | Incognitosis
Para mi la clave está en la velocidad con la que iteran y lo sustancial de cada iteración. Y en ese sentido Apple se está volviendo una experta al tener una posición dominante.
Para qué innovar más rápido o más sustancialmente, si el mercado está dispuesto a soltar todo su dinero por innovaciones menores.
Demos a los usuarios el mínimo posible para sacarles la pasta, y faseando la innovación total, sacamos el triple de dinero.
Es como la trilogía del Hobbit. Para qué hacerla en una única película, si la gente está dispuesta a pagar tres. Vayamos al límite.
Esto se soluciona teniendo competencia. Pero es que Apple invierte mucho en ir por delante creando nuevos ecosistemas, consiguiendo que al final todos vayan a la zaga.
No es casual el ritmo al que innovan. Está pensadísimo.
So true.
Pingback: Cajón semanal de enlaces nº70 | Marc Martí
Pingback: Pixar y la ironía del cine animación para adultos | Incognitosis
Pingback: Windows 10 vs OS X El Capitán: Round 1 | Incognitosis