Hoy se cumplen 10 años -buen repaso de ComputerWorld– del lanzamiento de Mac OS X ‘Cheetah’, la primera versión del sistema operativo de Apple que lo cambió todo en la empresa de Cupertino. Y como buen seguidor de los sistemas operativos -de los que cada vez me considero más agnóstico, uso lo que mejor me va en cada momento- era imposible no dedicarle el post de hoy a este eminente aniversario.
No es necesario ahondar aquí en el origen y en los detalles técnicos que envolvieron a aquella primera versión: el artículo de la Wikipedia narra muy bien esos principios y esa herencia de NeXTSTEP. Lo que sí es digno de mención es el hecho de que Apple por fin ofreció una multitarea pre-emptive (nunca supe cómo traducir ese término), que llevaba disponible en Windows desde Windows 95 y que ya era una realidad en Amiga OS en 1985.
Sin embargo la verdadera revolución para el común de los mortales fue su interfaz visual. Aqua era inigualable en la época, y de hecho 10 años después los pilares de aquella interfaz de usuario se siguen manteniendo. Mac OS X es ahora más refinado, más elegante, más eficiente. Pero no hay tanta diferencia con respecto a aquella versión original.
De hecho, su Dock o su Exposé (que hizo su debut en Mac OS X 10.3) han sido copiados hasta la saciedad en Windows y Linux. Otras características han sido igualmente plagiadas desde Mac OS X en otras plataformas, y por supuesto ha ocurrido lo propio a la inversa (Ubuntu y Mac OS X Lion se parecen sospechosamente en ciertos apartados).
Y claro está, Mac OS X reforzó la filosofía cerrada de Apple, que tiene muchas desventajas pero que también tiene claras ventajas. Entre otras cosas, que todo funciona de coña. Es difícil ver que un Mac se cuelgue, y también lo es que un dispositivo pensado para este sistema no pirule como debe. Porque el férreo control de Apple y el limitado número de dispositivos soportados hacen que Apple pueda afinar el funcionamiento de todos ellos.
Y a pesar de ello, se trata de un sistema operativo fantástico, cuya interfaz sigue siendo admirada y envidiada a partes iguales. Parece que Shuttleworth quiere convertirse en el Jobs del mundo linuxero: Ubuntu cada vez se parece más a Mac OS X en su interfaz. Y no es el único caso, desde luego. ¿Hay apartados en los que Apple podría mejorar? Sin duda. Los efectos visuales y la aplicación de temas personalizados es limitada, ZFS nunca llegó a pesar de las promesas -¿qué coño pasa con HFS+, que sigue ahí perenne?- y Apple sigue sin poder competir en el mundo de los videojuegos, donde OpenGL sigue siendo una opción descartable por parte de las desarrolladoras.
Y a pesar de ello, como decía, Mac OS X es un sistema operativo fantástico. Robusto, eficiente, a prueba de bomba y muy rapidito. Así da gusto.
Felicidades, Mac OS X. Que cumplas muchos más.
Sigo sin entender muy bien qué ves tan negativo en lo que no sea «open» Y sin embargo aprecias las ventajas que aporta en cuanto a integración y que le dotan de esa robustez y eficiencia. Precisamente los grandes defectos de sus competidores tanto «open» como «no open»
OSX, no obstante, es una mezcla entre «open» y «no open», no podemos obviar que se asienta en el FreeBSD. Aunque la mayor parte del sistema es código propietario.
Y otra cosa que desconozco acerca del tema de los juegos, es por qué no puede competir en ese mundo. Yo tenía entendido incluso que muchos juegos, de hecho, funcionan mejor en Mac que en Windows. Aunque los desarrolladores no saquen todos los títulos para Mac, que lo veo más como consecuencia de la menor demanda sobre esta plataforma que por cuestiones tecnológicas.
Una buena felicitación le has dado a os x
OS equis, siempre dire equis, esta grabado a fue de unix.
Saludos
Hay que destacar que del triumvirato de Sistemas Operativos, el que el que mejor maneja los juegos es el siempreodiado Windows. Existen Benchmarks serios al respecto.
Me gustaria ver el dia en que otro Sistema Operativo le robe el puesto a Windows, pero a hoy por hoy ese trofeo es para ellos.
desdelsur, ¿puede ser entonces que esto se deba al hecho de que los desarrolladores se implican más en el desarrollo para Windows? Es que no se me ocurre ninguna razón por la que un sistema operativo ineficiente, malgastador de recursos como Windows pueda ser mejor que otros mucho mas eficientes a la hora de manejar el software más exigente con el hardware de un sistema.
Desde luego deben de ser lo único que funciona mejor en windows que en otros, pero me temo que tampoco es responsabilidad propia suya sino del esfuerzo de los que los crean. Quizás también conscientes de la necesidad de ese esfuerzo para hacer que funcionen cuando en otros sistemas operativos no es necesario optimizarlos tanto para que anden.
Desde mi ignorancia en el mundo de los juegos, se me ocurre esa idea.
Alex, quizas tengas razón, o quizás los desarrolladores sean «mas capaces» con el Directx que les proporciona Windows.