Los usuarios de Linux nos parecemos un poco a los hinchas de los equipos de fútbol. A todos nos gusta el fútbol, pero es que dentro del fútbol cada uno preferimos a un equipo, que nos parece el mejor por distintos motivos, o simplemente porque «crecimos» siendo fans de él.
Pues en el mundo de las distros GNU/Linux pasa lo mismo: a todos los linuxeros nos gusta (GNU/)Linux, pero también tenemos nuestras preferencias personales a la hora de utilizar una u otra distribución. Yo hace tiempo que me hice fan de Ubuntu en detrimento de openSUSE -que ahora vuelve a ganarse mi confianza- y la gente de Canonical está demostrando que sabe hacer bien las cosas. Muchos usuarios de otras distros le tienen un poco de tirria a Ubuntu por su papel destacado y el hecho de que en muchos medios generalistas parezca que Linux y Ubuntu sean la misma cosa, pero hay que reconocer que Shuttleworth y su gente se lo ha montado muy bien.
La última idea de Canonical no es en absoluto nueva. De hecho, lleva en el horno cerca de cuatro años, tal y como demuestra la documentación en formato wiki de Ubuntu. Se trata de AppCenter, un repositorio central de aplicaciones, utilidades y juegos para GNU/Linux que aglomeraría lo mejor de los gestores tradicionalmente usados en esta y otras distribuciones para poder simplicar la distribución e instalación de software. Esa explicación es un poco larga, así que para que os hagáis una idea, yo diría que
AppCenter es a Linux lo que la App Store de Apple es al iPhone.
O sea, un medio perfecto para que los desarrolladores puedan hacer que sus aplicaciones se conozcan y que todos los usuarios -no solo los de Ubuntu, y ahí está el truco- puedan instalarlas sin importar las barreras actuales. Ahí está precisamente el quid de la cuestión, porque cada distro tiene su propio sistema de gestión de paquetes, basado en unas dependencias que hacen muy complicado -yo diría que casi imposible a priori- resolver el problema de la unificación del proceso de instalación del software.
Por un lado me encanta la diversidad que existe en el mundo Linux, pero por otro tengo que admitir que la creación de un estándar universal para instalar aplicaciones sería fantástico. PackageKit precisamente trata de resolver esos conflictos, y de hecho ya se usa en varias distribuciones tanto bajo GNOME como bajo KDE, así que sería una buena base para ir más allá y hacer que los usuarios de Linux pudiésamos acceder a un único repositorio -o a un espejo del mismo, me da igual- sabiendo que la aplicación -qué importa si es un paquete DEB o RPM, TGZ o de otro tipo- que nos instalamos va a funcionar y no va a tener problemas de dependencias. Y si los tiene, ya se encargará el sistema de resolverlas.
La idea podría estar comentándose mientras escribo esto, porque se está celebrando el Ubuntu Developers Summit en Barcelona estos días y entre otros temas de la agenda la aparición de AppCenter podría ser una de las grandes sorpresas del futuro cercano de Canonical.
De hecho ha aparecido un revelador artículo en un blog de un usuario de Ubuntu en el que en forma de preguntas y respuestas se contesta a las principales dudas que sugiere el proyecto, y lo cierto es que la cosa promete. Ese sería, en mi opinión, un paso crucial para facilitar una de las tareas más frecuentes a las que acuden los usuarios. Y por lo tanto, mejoraría la usabilidad del sistema y contribuiría a su éxito. ¿O no?
Esa es una de las principales razones por las que mucha gente no se pasa a Linux; problemas para encontrar fácilmente aplicaciones y tener que lidiar con archivos rpm, gz, tar, lzm, etc.
Esto es y será un eterno debate en Linux. Lo que se propone, es una especie de synaptic manager pero de aplicaciones privativas también, como comenta en su web, estilo skype. Estamos dispuestos los linuxeros a pasar por el aro? todo el esfuerzo hasta ahora realizado en crear programas libres y sustitutos open source a programas privativos han sido en vano, para que ahora montemos una AppStore y se llene todo otra vez de software cerrado? Me parece un camino muy peligroso por el que no debemos de pasar. En windows en cambio si que me parecería una buena idea, pero no en linux.
En cierta medida, el poner «dificultades» al usuario a la hora de instalarse un paquete de software no libre (skype, zattoo) le hace recapacitar de si realmente debería estar instalandolo.
Es mi opinión…
Yo creo que Cannonical está simplemente haciendo lo que las demás distros deberian haber hecho hace tiempo, que es facilitarle la vida a la gente que no quiere complicaciones, y tratar de unificar las cosas. Ahora hace falta que llegue a unos cuantos acuerdos con fabricantes de pc´s y esto irá para delante.
Espero que Mandriva de la que soy usuario se ponga tambien las pilas; aunque creo que la Linux Fundation es precisamente la que más frena el desarrollo de Linux en el escritorio.
De verdad lo que más me gustaria es ver un S.O. que realmente compita de tú a tú con windows, es decir que sea para gente casí analfabeta tecnologicamente, sencilla y fácil de usar, y orientada a los usuarios finales de pc´s, en eso creo que salvo Windows y Apple nadie se ha acercado, ahora tambien Ubuntu, y de hay su popularidad. Y por lo visto en el mundillo Linux, ser fácil de usar, es merecer la hoguera.
Hola, primero decir que concuerdo totalmente con el artículo. Mi opinión es la misma.
Respecto al eterno debate sobre si unificar las instlaciones de los programas en las distros es buena o mala… no la entiendo mucho, si se puede instalar un programa de forma facil, ¿para que complicarse la vida mirando dependencias que si los rpm, los deb… etc?
Pongamos el ejemplo de Ubuntu, yo puedo instalar el .deb de OpenOffice por ejemplo. Yo voy a su pagina web y decido…¿quiero instalarlo en 1 minuto? me bajo el deb para ubuntu…¿quiero ir compilando y ver y experimentar por mi mismo como funciona realmente la compilacion y tal? pues me bajo el .tar. Y ya esta… imaginemos lo mismo en un sistema unificado por ejemplo como el PackageKit .
Respecto al tema del Open Source y los programas privativos tipo skype… yo intento cubrir mis necesidades con el open source, pero hay cosas que el opensource no puede cubrir, por ejemplo tengo que hacer videoconferencia con skype por razones de trabajo… ¿me tengo que pasar a windows por eso? Valoro mucho el opensource.. pero tambien hay que adminitir que hay cosas que «tenemos que pasar por el aro» y no por ello decir que hay que practicar en un equipo todos los programas en Osource y no gastar Linux.
Nada es mi reflexion personal y pienso que la unificacion es la palabra que ayudará a linux a hacer frende al imperio Microsoft, y ofrecer al mundo una simple alternativa, el poder elegir un sistema u otro. Ni linux es mejor que windows ni windows es mejor que linux.
Un saludo
Creo que otra vez se comete el error de querer hacer de linux un windows.
Linux es linux con sus ventajas e inconvenientes como todo, decir que instalar sofware en linux es complicado, no se me parece una barbaridad, que te tienes que limitar a instalar el software que tengas en tus repositorios puede ser que sea cierto. Pero eso es lo que hace estable a linux. Uno de los problemas de windows es que puedes instalar cualquier cosa y eso hace que sea muy inestable yo no quiero que linux sea así. Si escojo linux lo hago sabiendo lo que tengo y creo que hoy en día cualquier distribución tiene los suficientes programas como para que no te falte nada de lo que necesitas.
Linux nunca va a sustituir a windows, eso cualquiera debería de saberlo, el día en que tu compres cualquier impresora, tarjeta de televisión, etc… y vengan los drivers para linux podremos hablar de igualdad de condiciones mientras tanto linux seguirá siendo para usuarios que tienen ganas de investigar, para servidores y para empresas con administradores que han sabido adaptarlo a sus necesidades.
simbal es mucho mejor que todas las pajinas