Tras el repaso diario de la actualidad, esta mañana propuse en el equipo encargarme de escribir algo sobre cómo el BBVA permitirá operar con bitcoin y ETH. Es una noticia importante porque como cuento en el tema representa el giro definitivo de las instituciones económicas, que veían a bitcoin un poco como el gran enemigo, pero que ahora lo ven como un útil (y probablemente incómodo) aliado.
El caso es que me puse a investigar y quise saber cuál había sido la postura de la banca española frente a las criptos en los últimos años. HIce lo primero que estos años había hecho casi siempre en estos casos: acudir a Google y comenzar a buscar cosas como «BBVA bitcoin» o «críticas banca españa bitcoin criptodivisas».
No encontraba nada aceptable, así que me pasé a la búsqueda avanzada, que suele ser útil cuando quieres encontrar noticias en cierto rango de fechas. Ahí Google es normalmente insuperable, la verdad: es una fantástica hemeroteca que te permite encontrar cosas que de otro modo sería bastante más difícil. Lo sé bien porque he usado mucho esa búsqueda avanzada para ‘Suscriptocracia‘ —guiño, guiño—, y ciertamente me ha dado buenos resultados. Pero aquí, de nuevo, nada. Un desastre total. Y entonces me dije: «oye, qué tontería, voy a probar con Perplexity».
Así que dicho y hecho. Me fui a Perplexity —entrevisté a su CEO hace poco, dijo cosas bastante chulas— y allí hice una búsqueda mucho más detallada. Una que en Google no resulta natural hacer, pero que era perfecta para sistemas de IA como Perplexity: «¿Puedes darme ejemplos de declaraciones de banqueros en españa que criticaron a bitcoin y a las criptomonedas?». La respuesta, por si queréis verla, fue esta. No solo me daba enlaces a fuentes súper válidas, como las declaraciones de los CEO de CaixaBank o Bankinter, sino también me recordaba que en Xataka habíamos publicado las advertencias del Banco de España y la CNMV sobre invertir en criptodivisas.
Vamos, que Perplexity me hizo el 80% del trabajo de investigación. Luego tuve que confirmar y revisar esas fuentes, añadir algún dato más y coronarlo todo con mi prodigiosa prosa tecnológica, pero como digo, de repente mi trabajo fue mucho más fácil.
Acabé compartiendo un tuit sobre lo que me había pasado, y muy pronto me encontré con un montón de «Me gustas», republicaciones y respuestas que confirmaban lo mismo que yo contaba. No es algo nuevo, claro. Y nos está pasando a todos
Cada vez usamos menos Google, y cada vez usamos más ChatGPT.
Y quien dice ChatGPT, dice Perplexity, Claude, Gemini, Copilot, DeepSeek o cualquier otro chatbot. Y los usamos cada vez más por la sencilla razón de que nos ayudan más y son más cómodos. Dan respuestas estupendas, precisas (aunque siempre conviene revisar) y nos hacen trabajar menos. Google da una lista de enlaces que nos obligan a hacer clic para comprobar si esa era la información que buscábamos, pero ChatGPT, Perplexity y demás dan las respuestas ya preparaditas y mascadas. Muy como nos gustan a los seres humanos, que somos vaguetes y comodones. Los chatbots, con todas sus limitaciones —que las tienen— son sencillamente maravillosos.
Y Google lo sabe, claro. Y por eso está intentando ponerse las pilas. Gemini está bastante bien, pero claro, el problema está en el buscador, que tiene que cambiar por completo. E insisto, Google lo sabe, pero no puede echar a la basura su buscador así por las buenas. Llevan un cuarto de siglo construyéndolo y centrando su negocio publicitario en él, así que están yendo tan rápido como pueden —que por ahora no parece muy rápido—. La semana pasada lanzaban el AI Mode en su buscador, que no es más que el «modo Perplexity» para su buscador, y parece claro que tarde o temprano la lista de enlaces tradicional dejará paso a las respuestas generadas por IA.
Dudo que el buscador tradicional muera (al menos a corto y medio plazo). Seguirá siendo un servicio válido para según qué cosas. Pero para cada vez más, el buscador conversacional (sea de quien sea) no solo es bueno.
Es, como Thanos, inevitable.
Para tu próximo libro: https://www.cartv.es/aragonradio/podcast/emision/asi-se-escribe-un-libro-segun-david-remartinez
Aunque con la carrera que llevas te ficha una editorial seguro. 🙂
Gracias Francisco. De la experiencia de las ventas escribiré próximamente. Esas cifras son correctas, diría. Yo ya iba avisado 😉
Ya que estabas, le podías haber pedido que te escribiera el articulo.
https://www.perplexity.ai/search/hazme-un-articulo-para-xataka-7sX8PmvtR.Kvl6KXeW4JSQ#0
Pues no está nada mal. Menos mal que ahora tengo mi potencial bestseller a la venta, ya sabes.
Argh.
Hombre, algo me falla ahí. Quiero decir, si buscas en Google;
«ejemplos de declaraciones de banqueros en españa que criticaron a bitcoin y a las criptomonedas»
El primer resultado eres tú 😛 el siguiente es el mismo que te ha dado perplexity. La diferencia es que Google ofrece más resultados además de el de expansión.
Con Google siempre se ha buscado así, no se le «piden» las cosas, se le «exigen» sin ningún tipo de formalismos ni miramientos jajajajaja.
El problema que le veo, y a la vez es su ventaja, es que perplexity te muestra un resumen según lo que esté programado para mostrar, pero que por un lado puede que no capte del todo bien la esencia del mensaje. Y por otro lado, quien se quede sólo con ese resumen (y no digo que sea tu caso) se perderá muchas pequeñas migas de información que a una IA le pueden parecer triviales pero que un humano puede considerar de una manera completamente distinta o le puede servir para seguir hilando. Me queda la duda de saber qué tal funcionará a la inversa, cuando sólo quieres/necesitas un dato concreto, específico.
De hecho yo lo que buscaba eran fuentes, y eso es lo que obtuve. El resumen añadió información interesante, pero tanto en un caso como en otro hay que verificar y revisar la información.
En cualquier caso, la ayuda fue espectacular para preparar el tema.
En este sentido, y salvando las distancias, a mí me parece que la IA es como cuando antes dabas a ctrl +F para buscar cosas en un texto y cambiar algunas cosas automáticamente, en vez de estar buscando a ojo.
Obviamente, esto te aporta más. Pero siempre me ha venido a la mente este símil
🙂 Es bastante más potente esto, seguro, pero el símil es curioso por eso de que te ahorra mucho tiempo y casi parece mágico.
Yo también siento que es un cambio de paradigma. Me da curiosidad saber cómo funcionará la monetización con la IA, o el SEO (IAO?), además del pago por uso, claro.
Prepárate para suscripciones a IA bastante caras. O que parecerán caras pero si hacen todo lo que prometen serán en realidad un chollo.
O eso creo yo.
Solo vine a ser detractor.
No se como desleer esto «con mi prodigiosa prosa tecnologica»
Yo no uso chat gpt. Usualmemte proporciona fuentes que no existen.
Di que sí, el ludismo es el camino. Has probado a decirle a la IA que no te pase enlaces sin confirmar?
En desacuerdo. Creo que tú entrevista al CEO te ha vitaminado para escribir un artículo «pro IA»… Dar por sentada la respuesta de la IA es un error, ningún científico dará por buena la primera comprobación… Google será mas lento, más engorroso, pero todavía nos permite decidir, pensar, hay que buscar y sacar conclusiones y los «comodones» no quieren. Acepto que todo va en este rumbo, pero que millones de moscas coman mierda no quiere decir que sea bueno…