Iba a usar como título «Es mi Scattergories», pero resulta que ya usé ese titular en Incognitosis. Lo hice hace siete años para hablar de Apple y aquel baneo de AppGratis, y me ha gustado encontrarme a mí mismo, más joven pero (espero) igual de pragmático.
En aquella ocasión defendía a Apple por proteger su chiringuito, pero claro, la situación es distinta ahora.
Una cosa es proteger tu chiringo, y otra muy distinta aprovecharlo porque es el único del mundo que sirve carne. Puedes comer pescado en otros chiringuitos, pero de carne nada.
La analogía no es nueva, y la usé recientemente al hablar del caso de Apple y HEY. Entonces, como ahora con Epic, son lentejas. Para ellos y para todos, porque Apple impone sus condiciones y no le tiembla el pulso si a alguien no le gustan. Puerta y listo.
Con Epic, no obstante, ocurre que la jugada es más llamativa. Primero por la dimensión de Epic – mucho más gorda que Basecamp, y con Fortnite como gancho para ganarse al populacho-, y segundo por su plan de contraataque, con una demanda y un vídeo que es una estupenda parodia del célebre ‘1984’ con el que Apple lanzó sus Macintosh.
Esa dimensión ha hecho que se hable más que nunca de cómo Apple tiene a todos los desarrolladores bien cogiditos por los cataplines: si quieres que tu app esté 3n la App Store y no sea gratis, pasa por caja, chato.
El problema no es ese en realidad – Google hace lo mismo-, sino que en iOS no hay alternativas ni competencia. Mientras que en Android puedes instalar con APKs o mediante tiendas de terceros, en iOS esa opción no existe – salvo jailbreak-.
Explicaba todo esto en mi post de Xataka de esta mañana y un lector se me echaba al cuello. Que no veía por encima de mis narices y que si me creía que en Epic eran unas hermanitas de la caridad, más o menos. Yo le contestaba esto:
Por supuesto que a Epic le interesa llevárselo limpito todo y controlar todo lo que pueda del pastel, que es jugoso a más no poder. Lo que se debate aquí no es eso y no digo que Epic sea mejor o peor. Las empresas están para ganar dinero y cada una juega sus cartas para lograr maximizar ese objetivo.
Lo que se debate aquí es el hecho de que Apple aprovecha su ecosistema, que es un monopolio de facto en muchos sentidos, para impedir la competencia. El ejemplo de Google, que permite sideloading -aunque no lo publicite ni lo apoye, claro- es aquí relevante. Ambas tienen modelos distintos, desde luego, y aunque las comparaciones son odiosas la realidad es que Apple aprovecha su posición para fortalecerla más.
Como han hecho todas las empresas toda la vida. Como haría cualquiera, Epic incluida.
Lo cual no quiere decir que haya que dejarles que lo hagan. Hay que denunciarlo y tratar de activar mecanismos como la investigación de la UE para que la cosa sea al menos un poco más justa para todos.
Si Epic hace algo así ahora o en el futuro el tema será exactamente el mismo. La dimensión de Apple hace que el tema sea en su caso mucho más notable.
La respuesta de los lectores ha sido inicialmente casi unánime: freírme a negativos ahí, en mi propia casa. Luego la cosa se ha relajado, pero más allá de que haya sido algún troll con multicuenta, hace tiempo que estas cosas me resbalan. La conclusión para mí es la del comentario, que por si no habéis pillado se resume en la frase del titular.
Sigue siendo mi Scattergories.
Lo es de Apple, pero aquí todos quieren tener el suyo propio, ojo. Google, Amazon, Facebook, y toda empresa que se precie persigue ser básicamente un monopolio (sin que ninguna lo admita jamás). Aquí Peter Thiel – al que no tengo especial estima–tiene más razón que un santo cuando decía aquello de:
Competition is for losers.
Y es una postura que yo diría que todas las empresas con algo de ambición comparten. La analogía es fácil en el presente, pero también en el pasado: todo el que ha tenido una posición dominante ha intentado no solo protegerla, sino reforzarla.
Recordemos por ejemplo el caso de Microsoft, que a finales de los 90 y principios de los 2000 era la mala de la película. Quienes contéis con 20 o 25 años y leáis esto seguramente lo sepáis ya pero no os deis cuenta del tema. A ver, jóvenes, Microsoft era la mala de la película. Pero mala a tope. Gates, ahora convertido en un filántropo sin tacha, era un verdadero avispillas -por no decir otra cosa- y aprovechó todo resquicio posible para lograr que Microsoft fuera lo más poderosa y cerrada posible. Es lo que decía un poco Antonio Ortiz en su hilo al comparar la situación de Apple con la de Microsoft recordando por ejemplo cómo metieron Internet Explorer con calzador para evitar que el Netscape de turno les pudiera toser. Los de Redmond tuvieron sus dimes y diretes con la justicia de allí y de aquí, y con Gates retirado y los fracasos en el ámbito de los móviles o las búsquedas y la publi en internet se dieron cuenta de que había que cambiar la táctica. O lo que es lo mismo,
Seguía siendo su Scattergories, pero aceptaron pulpo como animal de compañía.
Apple de momento no lo acepta. Ni ella ni ninguna otra que pueda estar en posición de proteger y fortalecer su monopolio (más o menos encubierto). Así que la crítica y el debate va sobre Apple, pero en realidad va sobre todos esos negocios y empresas que al final hacen lo que tienen que hacer para que no se les suban a la parra. No es ético ni es admisible moralmente, y que Apple haga las cosas como las hace a mí me repatea.
Y sin embargo, si yo estuviera en la piel de Tim Cook haría exactamente lo mismo. Supongo.
Al fin y al cabo, es mi Scattergories.
Otra vez con lo mismo. He leído ese hilo que pones y veo lo de siempre: trolls multicuentas hinchándose a llamar fanáticos y miembros de una secta a quienes no piensan como ellos tan tranquilos, como si eso no fueran insultos y sin argumento alguno. Solo insultos directos, y se les permite, ahí están, y así siempre.
Yo sigo pensando lo mismo sobre el tema que he vuelto a escribir en Applesfera:
“Hoy por hoy la App Store es la mejor tienda de apps del mundo. Los desarrolladores ganan muchísimo más que en ningún otro sitio y es casi imposible que les pirateen; los usuarios tenemos apps cuidadas y de calidad, prácticamente libres de malware y de porquería.
Yo insisto en que me pensaría mucho el ir contra un sistema que ha permitido todo esto y en el que todos salimos ganando.”
Y que nadie me diga que no se pretende romper ese modelo, porque sí es lo que se quiere. Y No lo entiendo, hay alternativas por todas partes para quienes no quieran ese modelo que tantos cientos de millones disfrutamos y con el que los desarrolladores ganan dinero más que en ningún otro sitio. ¿Por qué esa manía con intentar cargárselo?
¿Por qué perder el tiempo poniendo a bajar de un burro a los usuarios de productos con la manzana en lugar de seguir usando otras opciones perfectamente accesibles y pasar de todo? Esto es lo que me gustaría que alguien me explicara razonadamente.
¿Quién pone a caer (no bajar, que yo sepa) de un burro a los usuarios de Apple? Yo no, desde luego. Solo reflexiono sobre lo que ocurre en Apple y la falta de opciones DENTRO de Apple. En Android hay algunas, al menos. Puedes elegir una u otra, pero dentro de ellas, insisto, Apple creo que debería abrirse a otras opciones.
Al final todo es cuestión de pasta. Para Apple, para Epic y para todos. Maldito parné.
No sé si has visto el tema en Xataka, pero hablo precisamente de esa visión de la App Store, que sí, está muy bien como filtro de aplicaciones y juegos pero no es, ni mucho menos, perfecta. Existen plagios de apps y juegos a mansalva, además de contenidos que precisamente por eso pueden ser maliciosos y se escapan del control de Apple. Los enlaces están allí, míratelos si quieres.
También comento lo que dices de lo buena que ha sido la App Store para generar ingresos para desarrolladores. Tiene muchas cosas buenas, pero dar otras opciones y libertad para elegir es lo éticamente correcto. Y si tu tienda es tan buena, no debería preocuparte que haya otras que compitan.
Right?
A mi eso de que la tienda no es perfecta no me convence, porque lo que me interesa es lo que pasaría si lo cambias (lo perfecto es enemigo de lo bueno), y lo podemos ver perfectamente con Android, y es que iría todo a peor para la inmensa mayoría de los desarrolladores:
– Multiplican las posibilidades de que te plagien sin que te enteres, dentro y fuera de la tienda
– Multiplican las posibilidades de que las pirateen
– Complican al usuario llegar a ellas en la mayor parte de los casos
– Ni te hablo de la gestión de pagos de impuestos y burocracias varias a nivel internacional, una pesadilla que no le deseo ni a mi peor enemigo
Y a los usuarios ni te cuento. No entro ya en los problemas gordísimos que existen con eso de los plagios y el malware en la Play Store y que nos afectarían tanto como a los desarrolladores (a lo mejor no en la App Store, pero sí fuera). Es que además perdemos garantías de pasarelas de pago seguras y, si Apple deja de ingresar dinero por su tienda, la cuidaría menos y se convertiría en algo parecido a la Play Store.
No veo ganancia por ninguna parte, veo que perdemos todos en aras de una mejora “ética” que encuentro no ya discutible, sino errada por completo, y por la que nadie se ha preocupado durante años en todo tipo de tiendas (las de videojuegos, sin ir más lejos), y por una “libertad” que solo beneficia a unas pocas megacorporaciones. A todos los demás nos deja peor. ¿Para qué entonces? ¿Por qué cargarnos un sistema del que todos nos beneficiamos?
No sé, Opi, no lo vemos igual. Como digo que aparezcan otras alternativas para acceder a otro software lo veo como algo que suma, no resta. El usuario es el que luego elegirá una u otra tienda, pero la App Store no tiene por qué salir perjudicada y si mantiene todas esas ventajas de las que se habla no veo que los usuarios actuales la abandonen. De hecho son las hipotéticas otras tiendas las que van a tener que hacerlo bien (filtrando y con mejores propuestas y, supongo ofertas y comisiones) las que tienen que intentar robar mercado a la App Store si quieren llegar a algo.
Si hay alguna que como dices acaba multiplicando el riesgo, el usuario lo tiene fácil: no acceder a ella, y listo.
Volvemos a confundir los términos, creo. Apple sería un monopolio si no existieran Samsung, Huawei, Xiaomi, Motorola… Lo que tiene es un ecosistema cerrado, como puede ser el de Nikon en fotografía (los objetivos y accesorios de terceros son compatibles a través de ingenieria inversa, no porque las especificaciones sean abiertas), a quien nadie acusa de monopolio.
Si no te apetece comprarte un Apple-lo-que-sea, no te obliga nadie. Si Epic deja de atender iOS, probablemente Apple pierda algún cliente en favor de otras opciones. Si el descalabro es lo suficientemente grande, Apple perderá posición competitiva y pasará a ser la siguiente Microsoft. Lo cual, supongo que hará felices a los repateados y nos traerá al siguiente “monopolio”.
Lo peor será que los corifeos habituales tendrán que buscarse otro villano y los fanboys, otra religión. Buf, ¡qué pereza!
Pues ya que te pones, Nikon es su propio monopolio, como Canon o Sony en fotografía y como tantos otros en tantas cosas. Como la citada Sony creando formatos físicos de discos ópticos y tarjetas de memoria (Memory Stick, por ej) que intentó impulsar para llevarse sus royalties.
Todos lo intentan, mbaz. Es cierto que me centro en Apple porque es el caso más llamativo debido a lo sucedido con Epic, pero es solo la punta del iceberg. Las opciones son buenas, y coartarlas/banearlas no mola. Al menos no me mola a mí. Como le he dicho a Opi, lo suyo sería que todos permitieran la competencia. Que Nikon abriese sus especificaciones y permitiese también que otros fabricasen objetivos compatibles, por ejemplo. Si los suyos son mejores, que ganen dinero con ellos porque lo son, no porque no hay otra opción.
Pues aquí lo mismo. Y en el resto de campos con esos monopolios de nicho, igual.
No es por ingeniería inversa, hay accesorios de terceros que son compatibles con Nikon y Canon, porque hay acuerdos comerciales, marcas que incluso ofrecen el mismo lente para distintos sistemas y monturas de cámaras.
Y el que existan más marcas fabricantes de apple no quita que sea monopolio o que tenga posición dominante en según qué mercados, porque a fin de cuentas solo hay 2 opciones o iOS o Android. No hay a donde hacerse si lo que se busca es estar comunicado. Porque si no te gustan las políticas de las 2 opciones existentes te toca elegir la que menos peor te parezca y mejor se adapte a tus necesidades de comunicación.
Como he dicho en Xataka, creo que Apple debería relajar/modificar ese porcentaje, pero entiendo que mantenga su modelo cerrado y si la ley se lo permite (supongo que eso es lo que se va a dilucidar en los tribunales) seguirá manteniéndolo. Y creo que la mayor parte (aventurado por mi parte dar una proporción así) quieren que continúe igual por la sensación de seguridad que les da (sea real o no, no entro ahí).
Como he dicho allí, si Epic entiende que se está vulnerando la normativa, a por ellos, están en su derecho y apoyo que luchen en tribunales lo que crean conveniente, pero la forma en que lo han hecho me ha parecido ruin y rastrera, usando la “libertad de los usuarios” para justificar su lucha personal. Prefiero que me digan la verdad: “quiero más dinero”, me parece mucho más aceptable.
Y como tema al margen, lo que ya te he comentado allí sobre los negativos: si vuestros perfiles de editor entran en el juego al admitir votos, os exponéis a eso, como todos los demás. Menos mal que como bien dices (y bien haces) te resbala, pero no creo que los comentarios que ha hecho gente criticando el que te bombardeen por ser editor hayan sido correctos, porque es algo que sufrimos todos. En todo caso habría que ver si el sistema de votos es adecuado. ????
Exacto. El discurso de Epic es falaz. Bien por el argumento de la libertad de los usuarios, pero ese es el que esgrimimos (o debemos esgrimiri) nosostros. Ellos quieren más dinero, como dices, pero es lo único que al final mueve este mundo tan cochinito. Si con este debate al final logramos apertura a más tiendas en iOS y luego en Xbox y en PS y en el resto de nichos-monopolio del mundo, algo habremos ganado.
Espero.
Perdón la ignorancia, que es Scattergories?
Un juego de mesa que es más famoso por su anuncio que por el juego en sí 🙂
Creo que vale la pena leer este artículo de Ars Technica:
https://arstechnica.com/gaming/2020/08/as-epic-attacks-apple-and-google-it-ignores-the-same-problems-on-consoles/
Sí, justo lo he leído hace un rato. Es el mismo caso, y como respondía en Twitter a un lector, el caso de Apple no es ni mucho menos el único, pero es el más notorio. Quizás esto sirva para establecer un precedente.
Me parece muy bien que haya tiendas de aplicaciones con sus ventajas y todo ese rollo. Pero el usario debería tener siempre opción de instalar aplicaciones fuera de la tienda bajo su responsabilidad. Punto.
Es mi opinión y deseo como usuario de dispositivos.
Pingback: Apple, piratas y sacrificios | Incognitosis