Tim Sweeney es una pequeña leyenda en el segmento de los videojuegos: el co-fundador de Epic Games debería hablar con criterio de un mundo que conoce muy bien, pero sus comentarios sobre la Universal Windows Platform (UWP), aunque ciertos, dejan aún peor a Microsoft de lo que deberían hacerlo.
Sweeney explicaba cómo lo que Microsoft se ha sacado de la manga con su plataforma convergente es no solo eso de que puedas usar tu smartphone como PC de sobremesa. Lo que realmente querían era lo que todas las empresas de este mundo: control.
¿Cómo conseguir ese control? Fácil: a través de la tienda de aplicaciones. Microsoft quiere que todos los desarrolladores distribuyan sus aplicaciones y juegos a través de la Windows Store, algo que obligaría a esos programadores a no poder ofrecer sus herramientas a través de otras vías. Es el legendario plato de lentejas -o las comes, o las dejas- que ya nos conocemos muy mucho en el segmento tecnológico.
Sweeney tiene más razón que un santo: Microsoft está planteando algo malvado, egoísta y éticamente muy discutible: te quiere encerrar en su ecosistema y ponerte difícil que salgas de él. Quiere que si te metes en su jardín amurallado todo sea fantástico, pero también quiere construir muros de 3×4 para que lo de salirse del jardincito sea complicado.
Si os suena ese planteamiento, es porque no es nada nuevo. Apple se ha forrado a base de bien gracias al éxito indiscutible de la App Store, y Google está tratando de hacer lo mismo desde hace tiempo con Google Play. Ninguna de las dos pone fácil que instales cosas en iOS o Android de forma externa, y Microsoft quiere hacer exactamente lo mismo porque sabe que la tienda de aplicaciones puede suponer una fuente de ingresos brutal.
La cosa es más evidente si tenemos en cuenta que esa nueva filosofía universal también lo será para juegos : ‘Quantum Break’ aparecerá tanto para la Xbox One como para Windows 10 porque será el primer juego «universal» de esta nueva era Microsoft, pero solo podrás comprarlo -que yo sepa- vía la Windows Store.
No me gusta que Microsoft haga esto, y creo que deberán clarificar los términos para quien quiera pueda seguir usando Steam -veremos cómo se apañan al respecto- o cualquier otra tienda. Es cierto que la estrategia es errónea a nivel moral y ético, pero también lo es que Microsoft simplemente está siguiendo el ejemplo que funciona: el de Apple y el de Google.
Así que no seamos hipócritas. Microsoft no es más malvada de lo que lo son Apple o Google, y Sweeney debería hablar con un poco de perspectiva para no confundir a los usuarios. Todas nos hacen la puñeta todo lo que pueden, Tim, pero es que lo hacen porque son empresas: están ahí para ganar pasta. Que luego el usuario decida encerrarse en uno u otro jardín amurallado -que hay para todos- es cosa suya. Pero no tengas el morro de criticar uno y no mencionar los otros.
Mala jugada, majo. Mala jugada.
Puede que no lo sepas: puedes colaborar con una propinilla en Incognitosis a través de Patreon: suscríbete y aporta una cantidad mensual si esto de leer mis entradas te compensa. Y si no lo hace, ¡pues también, hombre!
Solo añadir, que Microsoft siempre fue así, siempre busco monopolios antes que incluso google fuera google, no con su tienda pero si con otros productos lo intento antes… y en algunos casos le funciono (windows) y en otros no (ie). A mi no me sorprende, ni como bien dices los demás son mejores, solo un poco más sutiles y elegantes.
Tu comentario es ejemplo de la actitud que bien se critica en el artículo.
Tu comentario no tiene sentido, porque Microsoft no inventó los monopolios, nunca lo fue tampoco, ni tampoco inventó el que una empresa quiera crecer y abarcar más con sus productos.
Así como ese señalamiento para querer esculpar a los demás y criminalizar (como siempre) a Microsoft tampoco son pertinentes.
Google, Apple y Microsoft y todos los demás hacen algo que existe hace tiempo, querer crecer, cubrir más mercado y facturar más y crear métodos para lograrlo. El tema va de que MS ahora está aplicando un método que ya ha sido aplicado (con mucho éxito) por Google y Apple, sin que nadie chillara nada entonces, como tampoco falta el que ahora prende antorchas y con los otros no dijo ni dice nada, así como no falta el que busca desviar los balones con un «pero MS más» «pero MS antes comía gatitos» para exculpar a San Google o San Apple de lo que es un hecho.
Resulta curioso como Microsoft siempre ha dado facilidades para instalar (y desarrollar) aplicaciones en sus sistemas (hasta el punto que, como publicidad de .Net 2.0, decían «la vuelta al xcopy para instalar programas») y ahora que abraza (bueno, desde WP7 y Windows 8) la filosofía del ecosistema cerrado por la tienda de aplicaciones de Apple y Google (reconocimiento claro de que los usuarios están a gusto con ello y que da dinero), se la critica lo que no se ha criticado a las otras dos empresas.
Para mí es un fastidio. Las posibilidades de aplicaciones universales en empresa son muy interesantes… hasta que me dicen que tengo que pagarles una cuenta de empresa y publicar las aplicaciones vía dicha cuenta en lugar de poder montar un repositorio en mis servidores o mediante instalación clásica.
Como decía en el post -y si no ha quedado claro, insisto- lo que está haciendo Microsoft no mola, pero no es (mucho) peor ni (mucho) mejor de lo que llevan tiempo haciendo Google y Apple y todos -desarrolladores y usuarios- parecen estar felices con esos ecosistemas cerrados. Es lo irónico.
Una reflexión interesante pero coja en mi opinión. Aquí se obvia la aproximación de esas empresas a su objetivo: mientras Apple construyó el jardín y lo fue llenando de cosas (y de gente) las otras hicieron un parque, la gente pasaba por allí y el que le gustaba entraba. A medida que el jardín de Apple se fue llenando de gente hicieron los muros cada vez más altos para impedir la más mínima fuga, mientras que Microsoft y Google fueron llenando sus parques con cada vez más atracciones para que la gente se acercara y se quedase en el parque por propia voluntad. Para usar sus atracciones hay que seguir sus reglas, como es natural, aún así nunca han puesto problemas para que te compres un helado en la tienda que hay fuera.
Aunque creo que se entiende, la traducción de esto es que Apple cuando capta un cliente lo «encierra» en el ecosistema y le dice lo que puede hacer y lo que no mientras esté dentro, sin embargo las otras dos han ido añadiendo valor a sus propuestas con la intención de que sea el propio usuario el que elija quedarse y usar sus soluciones pero sin impedir usar las de terceros (en android se puede hacer sideload con solo marcar una casilla y windows siempre ha estado enfocado a instalar aplicaciones externas). Estoy de acuerdo en que todas las empresas persiguen lo mismo, pero en última instancia, la libertad y opciones que permite el enfoque de Google y Microsoft creo que es beneficioso para el usuario (aunque a muchos les gusten los muros).
Respecto a la rajada de Tim creo que es una pataleta de libro, las condiciones de Microsoft para publicar en su tienda pueden ser abusivas o inadecuadas, también se consideraron tales las de lanzamiento de XOne y la presión de los usuarios les hizo recular. Ahora, de ahí a decir que le parece mal que impongan condiciones en su propia tienda hay un trecho, supongo que cuando va a publicar en steam o la store se reune con Tim (el otro) y Gabe para decirles como lo tienen que hacer exactamente. Este chico debe ser de Bilbao.
Muy de acuerdo con todo lo que dices. Igual sí es de Bilbao y no se ha enterado 😛
Me sorprende que la la gente se queje de que una empresa intente deprimir todo el dinero posible de su plataforma. Tampoco entiendo, la verdad, cuál es problema ético de la tienda: pueden ofrecer mayor comodidad a los usuarios al tiempo que se aseguran de mantener todo el dinero que genera su plataforma dentro del redil.
No obligan a nadie a utilizar su tienda, la utiliza quién quiera, pero es que aún suponiendo que bloquearán cualquier otra forma de instalar una aplicación, etsarían en perfecto derecho de hacerlo porque estamos hablando de SU plataforma. Apple ya lo hace y no supone ningún problema.
Hombre, tampoco defendería yo tanto esa estrategia. Por supuesto que es su Scattergories, pero el problema es que cuando uno ha dado libertades y de repente empieza a cortarlas eso no suele sentar nada bien. Mejor como decía Trufeitor lo de Apple, que desde el principio no daba ninguna así que los usuarios ya están acostumbrados a no poder decir ni mu.
Comprendo que puede ser una medida que no guste, pero sigue siendo legítima IMHO. Otra cosa es ya todo eso de que capen el .exe y un montón de cosas más, eso no mola nada, pero lo de que se guarden la exclusividad no lo veo tan mal.
Pues yo espero que lo que se le critica a Microsoft, se le haga a Google y Apple. Apple sobre todo tiene políticas peores pero la gente y algunos medios lo aceptan y lo que es peor lo justifican.
Yo acá veo un llanto sin sentido. Creería si en la Build digan, nuevos juegos con directx 12 solo por store, o que digan que se acaban las distribuciones fuera, me imagino que sería dejar de lado el *.exe, que sería suicidio
Pues lo del .exe no está demasiado claro por lo que he leído. Veremos cómo lo implementan pero está claro que como decía aquí lo que quieren es control a tope. Peligroso.
Que Apple te lo pone casi imposible para instalar cualquier cosa que no venga de su tienda, es un hecho. Que Microsoft quiere seguir ese modelo, también. Y que a Google no le importaría tenerlo también es lógico. Pero cometes una imprecisión enorme al poner al mismo nivel las dificultades que Apple y Google ponen para instalar aplicaciones fiera de sus respectivas tiendas: mientras que en iOS es imposible sin hacerle el «jailbreak» al aparato, en Android sólo hay que activar una opción en ajustes. El día y la noche en cuanto a dificultad para esa tarea.
Cierto. No quería entrar tampoco en eso y me centraba en esa idea de ecosistemas cerrados y jardines amurallados, pero tienes toda la razón. Gracias por el comentario Land.
Cada vez que oigo lo de que son empresas y tienen derecho a hacer lo que quieran algún resorte salta en mi interior, que falta de espíritu crítico. En Estados Unidos existe una cosa que se llama abuso de monopolio y es una ley y al menos antes se vigilaba mucho. A Apple se le permiten más cosas porque no es un monopolio (aparte de la gran cantidad de dinero que tiene invertido en deuda estadounidense), en el caso de microsoft es un monopolio en sistenas operativos para ordenadores y por eso se la vigila más y los usuarios y periodistas deberían ser más críticos y menos condescendientes. Y que conste que para mi Apple es mucho más restrictiva y la que promovió el modelo store, pero no es lo mismo. En cuanto al tema del abuso de monopolio acuerdense que microsoft mantuvo a Apple por estw tema y para que no lo controlarán tanto. Y no es que lo diga por las pelis, ni siquiera por la biografía, es que viví la época.
Windows nunca ha sido un monopilio.
Y si a alguien no les gustan sus «condiciones abusivas» puede irse al sistema de Apple o a los cutre sistemas de Google o Linux; porque nadie los está atando como cliente.
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor | Noticias Las Varillas
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor | PK Tech
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor | FM Natural
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor | Radio News Balcarce
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor – Radio Región
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor – Radio Popular Las Varillas
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor | La 100 Las Varillas
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor | RadioGUS.com
Pingback: Microsoft y Linux: del odio al amor – ATB Argentina