Intel está un poco despistada. Los continuos retrasos de la familia Broadwell hicieron que los tradicionales ciclos tik-tok de un año no se cumplieran en este caso. Cuando por fin presentaron Broadwell, no obstante, lo hicieron con un integrante prometedor: los Intel Core M.
La primera vez que leí algo sobre ellos recuerdo que pensé que podrían convertirse en toda una revolución para el mercado de los ultraportátiles. Contar con diseños sin ventilación activa (fanless) y con baterías que prometían maravillas parecía que podría revolucionar este segmento, pero pronto llegarían las realidades.
En el pasado IFA pude ver el primero de esos equipos, un ASUS Zenbook UX305, y todo pintaba bien. Diseño ultradelgado muy decentito, buena pantalla, y esos a priori prometedores Core M que tantas ganas tenía de ver en acción. Al mostrar la información del PC, la primera en la frente: el micro trabajaba a una frecuencia de reloj de 800 MHz, algo que lógicamente parecía comprometer el rendimiento del equipo. No tuve tiempo de más, pero empezaron a surgir las dudas.
Y luego empezarían a llegar los análisis. El Lenovo Yoga 3 Pro era de lo más pintón, pero pese a su buena voluntad, el error del fabricante consistía precisamente en haber integrado un Core M. Y para más INRI, con ventilador, por si las moscas. Llegarían más equipos que trataban de defender ese concepto -como el célebre MacBook que también va a pedales– pero uno tras otro la realidad ha sido evidente. Lo volví a comprobar en mis carnes hace poco con un ASUS Transformer Book T300 Chi que en mi opinión cometía dos grandes fallos. El primero, el de su peso, enorme para un convertible que uno debería poder mover fácilmente. Y el segundo, el de ese rendimiento mediocre que condicionaba demasiados escenarios de uso. Total, que se puede decir más alto, pero no más claro.
Los Core M son un fiasco.
Cuidado, porque la idea no es mala. La ejecución, no obstante, lo es. Espero que solo estemos ante la primera iteración de unos micros que demuestren tener más sentido en futuras generaciones, pero la relación precio/prestaciones de estos equipos es indefendible. Poco rendimiento, poca autonomía, y precio normalmente alto por esos diseños ultradelgados a los que es posible acceder con estos micros.
Si estáis pensando adquirir un portátil en los próximos meses, haceos un favor y pasad de Core M. Si no podéis esperar ya sabéis que yo estoy encantado con el Dell XPS 13, pero si no es así, atentos: llegan los Skylake (sucesores de Broadwell) y la cosa promete.
Vaya ladrillo me ha quedado. No se si vale la pena que lo leáis, pero ahí queda. Si luego es un tostón, avisados estáis de antemano:
Interesante reflexión Javi. La velocidad de reloj está reñida con la disipación térmica y ésta a su vez con la falta de espacio, que a su vez está reñida con la capacidad de ventilación.
Lo que viene a ser un círculo vicioso. Mal asunto y de difícil solución.
¿Dónde puede sacar algo Intel? Justo donde no lo ha querido o sabido hacer hasta ahora. El Multiproceso paralelo de 2 hebras de los procesadores Intel es una grave limitación en este sentido. Cuando otros ya alcanzan 8 hebras. La velocidad de reloj te da ventaja en procesos monolíticos pero no en multitarea que es lo que hacemos normalmente los usuarios. Un proceso intensivo de CPU no es lo que hace el 90% de los usuarios. Para el 90% de los usuarios el procesador esta desocupado el 90% del tiempo.
Otra de las graves limitaciones de los procesadores Intel es su poca capacidad de E/S, su ancho de banda. Aumentan los cores, aumentan las velocidades pero luego no tienen capacidad para mover los datos.
Y la peor de todas es la perdida drástica de rendimiento que sufren al pasar del 50% de utilización. Algo que afecta especialmente a estos modelos con mas limitaciones en el desempeño.
Intel se encuentra en una posición dominante de un mercado en el que no tiene competencia porque ha logrado vencer a sus rivales desde el punto de vista financiero imponiendo una arquitectura con demasiados corsés e impidiendo la innovación de los demás en aras de la compatibilidad y la retro compatibilidad de los ordenadores domésticos.
Si Microsoft y Apple (que lamentablemente abandonó los procesadores Power para ofrecer esa maldita compatibilidad) hubieran dado más apoyo a otras arquitecturas estaríamos hablando de otra cosa. Intel habría necesitado evolucionar y abrir las puertas de una competencia en el verdadero campo de batalla. Linux si lo ha hecho pero su representación en el mercado doméstico es testimonial, impidiendo que esas tecnologías pudieran aprovecharse de las economías de escala que ofrece la posición de Intel en dicho mercado.
Así las cosas estamos como estamos y si las cosas no cambian Intel tampoco va a cambiar demasiado. Seguirá incrementando el número de cores disminuyendo el rendimiento individual de los mismos aunque el global mejore a la familia anterior. E ira reduciendo la velocidad de reloj para mejorar el consumo y reducir la disipación de calor. Los Core M son la primera iteración de esa evolución que les ayude a perpetuar su posición dominante y para cuando las arquitecturas ARM o Power reciban soporte de Windows u OSX siga siendo mas caro un ordenador con esa tecnología que cualquier Intel.
Windows en su ámbito hace lo mismo, así que Linux sigue siendo testimonial aun siendo mas barato y OSX es mas caro debido a su barrera de entrada por el coste del HW que lleva asociado.
Vaya ladrillo. Perdón, no espero que lo hayáis leído todo. Menudo coñazo de un pirado como yo.
Hola Alex,
Gracias por el comentario, y de ladrillo nada, que si hay que explayarse, hay que explayarse 🙂
En cualquier caso, opinamos de distinto modo en muchos apartados y aquí incluso te diría que me parece que te contradices en algunos de tus argumentos, pero vayamos por partes:
1. Cuando hablas del multiproceso paralelo de 2 hebras (hilos) no sé si hablas de la concepción general de las arquitecturas de Intel (X núcleos, pero con HyperThreading acabas teniendo 2 x X núcleos virtuales o lógicos) o de que el Core M es un micro dual-core (4 cores virtuales con HT). Y luego dices que «la velocidad de reloj te da ventaja…» para luego hablar de multitarea. Que es precisamente lo que defiende Intel con esos diseños multicore. Precisamente Intel sabe que el 90% no estamos con procesos monolíticos, así que tirar a estas soluciones multicore me parece todo un acierto.
2. En temas de ancho de banda no estoy puesto pero está claro que si hay más núcleos, más complejidad a la hora de repartir recursos tan limitados como memoria principal. Tampoco tengo claro lo que pasa cuando pasan del 50% de carga, si tienes enlaces mejor para contrastar info siempre Alex.
3. ¿Qué corsés? Ha vencido en parte porque tenía más músculo y por los acuerdos con Microsoft, claro, pero también es la única que ha ido dando pasos cualitativos y cuantitativos importantes. El frenético tik-tok era inasumible para sus competidores, y no respetar la compatibilidad hacia atrás en aras de esa innovación no suele salirle bien a casi nadie. Mira a Transmeta -quizás muchos ni la recordéis-, que parecía la caña y que se quedó en nada a pesar de tener un concepto curioso. La innovación es importante, pero no tanto en mi opinión como para romper con todo un paradigma que funcionaba y funciona muy bien. Y ya sabes, si funciona, no lo toques.
4. A Microsoft le encantaba su asociación con Intel (de ahí lo de Wintel), y creo que Apple acertó de pleno con el paso a la arquitectura x86. PowerPC no daba más de sí, y el propio Jobs así lo explicaba en la keynote en la que anunció el cambio, lo recuerdo perfectamente. No podían competir en prestaciones con «PCs Wintel» , y eso les condenaba a medio plazo. ¿Qué otras opciones tenían? Ninguna viable, en mi opinión. No entiendo exactamente qué pinta Linux -que da soporte a prácticamente todas las arquitecturas- porque por sí solo no habría podido impulsar otra concepción en la que por ejemplo triunfase otro fabricante -pongamos Transmeta como ejemplo de nuevo-.
5. Ese último punto de los Core M y su comparación con ARM es para mi el más interesante. Creo desde hace tiempo que los micros ARM acabarán en equipos ultraligeros tanto con Windows como con OS X o Linux, y solo es cuestión de tiempo que vayan más allá. Lo interesante será ver si para entonces Intel logra mantener su competitividad y ser una opción más interesante que la que planteen los futuros Apple AXX, Qualcomm, MediaTek, AMD -que le está dando caña a ARM también- o el que se ponga manos a la obra.
No sé, yo creo que en general Intel está haciendo lo que debe hacer, y hasta creo que Core M, a pesar de ser un fiasco en esta iteración, podría resultar muy interesante en el futuro como alternativa a esos ARM que amenazan el futuro de Intel. Veremos.
¡Gracias por el apunte y disculpas por este ladrillo de respuesta! 😀
Únicamente un apunte. Windows está compilado para ARM desde Windows 7, aunque “no disponible para el gran público”.
De hecho el núcleo Windows NT compilado para ARM es la base de Windows Phone 8, de Windows RT y, sobre todo, de lo universal de Windows 10 (en móvil e IoT; en tablets parece haberse abandonado en favor de Intel Atom).
Desde mi punto de vista, ARM en equipos móviles es cuestión de tiempo, pero se enfrentan a un problema enorme: aplicaciones legacy.
Buen apunte Manu. Respecto a las aplicaciones, eso sí ha sido un problema hasta ahora -como ocurrió con RT- pero no debería serlo si el enfoque «aplicaciones universales» funciona como todos esperamos. La cosa promete, y mucho. Veremos. ¡Saludos!
No es por ser troll, pero yo no me creo la convergencia de M$. Viví un poco la de apple con las aplicaciones Universales y la gente en seguida dejó de compilar las cosas para PowerPC, es cierto que era un hardware a desaparecer. También recuerdo lo mal que realizaron el cambio de x86 a amd64 desde M$, con un montón de aplicaciones y drivers para cada caso e incompatibles. Además de que tampoco lo hizo con WinRT y código ARM, no sé por qué iban a hacerlo ahora.
Repito NO ME LO CREO.
Javi, a lo mejor no me he explicado del todo bien y no he sido concreto.
1. Los procesadores x86 admiten dos hebras por núcleo, y cada vez tienen más núcleos. Hoy el máximo son 40 hebras por socket con los Xeon de 20 cores. Un Power 8 con 12 cores admite 96 hebras, gracias al SMT 8.
2. El ancho de banda máximo de memoria de los Xeon ronda los 80 Gbps mientras que los Power 8 alcanzan 192.
3. Corsés son las limitaciones implícitas de la arquitectura x86 en cuanto a esos aspectos anteriores. Pero Intel ha sabido hacer muy bien que esa arquitectura prevaleciera dominando el mercado porque Microsoft no sacó Windows más que para x86. Todos sabemos que el mercado doméstico es Windows (por desgracia) e Intel es la mayor responsable de ello, mientras que Microsoft es también la responsable de que Intel sea dominante en cuando a ordenadores personales.
4. El problema de Apple y PowerPC no eran las prestaciones, sino el Windows. Apple no vendía mas ordenadores porque no tenía compatibilidad con Windows, y solo cuando migró a x86 con la posibilidad de instalarse en un Mac mucha gente empezó a mirar a la manzana como una alternativa de hardware, más que de software. El problema de PowerPC era la economía de escala y los fabricantes de periféricos, que no había. Linux sigue funcionando en x86, Power y Z. Linux funciona en ARM y funcionará en cualquier procesador que salga nuevo al día siguiente de su fabricación.
5. Y aquí es donde yo quería llegar. A que bajo mi punto de vista Intel tendrá que cambiar su arquitectura para poder competir con las demás que son superiores pero sin el apoyo del mercado de consumo a gran escala no pueden competir financieramente. Porque ahora el mercado de los móviles esta dando a esas arquitecturas el músculo financiero que necesitan para plantar cara a Intel y derrotarle donde antes nadie pudo.
Gracias Alex 😉 Está claro que Intel ya tenía una posición mucho mejor que Power cuando cambiaron las tornas, pero que Apple cambiara a micros x86 no fue -hasta donde yo sé, y he visto y leído algo- por Windows, sino simplemente porque las promesas que hicieron en cuento a potencia y eficiencia no podían lograrse con los PowerPC. De todos modos habría que preguntarle a ellos, a saber.
¡Saludos y gracias!
Cómo me alegro de tener el Yoga 2 con un Core i5.
Y como usuario masivo de soluciones ARM en modo PC, os digo que aún le falta algo a esa arquitectura, no sé qué es pero le falta.
Buena máquina, sí señor. Nunca me convenció el teclado, pero molaba. Puede que a los ARM les falte algo, pero sea lo que sea van camino de solventar ese y el resto de problemas que puedan tener.
Hola.
Alex tu comentario un poco largo pero interesante.
Y el artículo de Javier por supuesto que fantástico.
Un saludo.
Gracias!
Javi, ¿podrías ampliar tu review sobre el XPS 13? Una review más completa ahora que lo habrás podido probar más. Sobre todo de esos detalles que te das cuenta cuando lo usas en el día a día: teclado, duración real de la batería, etc.
Es un mal momento para comprar un portátil, pero justo necesito uno antes de octubre… La única opción que veo es el XPS 13, aunque 1199€ es más de lo que me gustaría gastar (la versión de 1099 ni la considero… y las otras, tampoco, ya que no quiero una pantalla QHD.. ¡quiero batería!).
Busco un portátil ligero, fácil de llevar de un lado para otro. A priori, no necesito demasiada potencia, su uso principal será ofimática… Pero me conozco: me desespera esperar y suelo abrir muchas cosas. Y cuya batería dure *más* de 8 horas.
Vamos, que el XPS 13 parece perfecto. 13″ en un cuerpo de 11″, i5, 8GB de RAM, SSD rápido de 256gb, ligero, bonito… Pero 1199€.
Los «rivales» montan tristes Core M y cuestan casi tanto como el XPS 13. Los equipos de años anteriores con baterías largas difícilmente bajan de los 800-1000€.. Y son considerablemente inferiores al XPS 13.
Así que… ¿alguna sugerencia? ¿Qué tal el XPS en cuanto a batería (real) y teclado? Si tengo que gastar 1200€, me gustaría hacerlo estando convencido.
¡Gracias!
Madre mía, pues sí que han subido de precio. La maldita paridad euro-dolar, supongo, no me había fijado hasta que has comentado. Yo tuve mucha suerte: cuando estaba mirándolo apareció un descuento de 100 euros y además todos estaban 100 euros más baratos entonces porque no había afectado el cambio en esa paridad. Ahora 1.199 euros son para pensárselo un poco, desde luego.
Sea como fuere, y aunque sí que tengo pensado hacer un análisis, el XPS 13 es un pedazo de equipo. Gran batería (esas 8 horas garantizadas, yo diría que anda en las 10 u 11 en mi uso intensivo normal) y tanto el teclado como el trackpad funcionan a la perfección tras las últimas actualizaciones de la BIOS.
Te diría que si pudieras fueras a por el Core i3 con 4 GB y 128 de SSD, pero ni siquiera está en España, así que difícil. Como digo, haré análisis complementaria a la de Xataka, pero me parece el mejor de cuantos he tocado últimamente. Con diferencia (para mi).
¡Saludos!
El fallo principal de Core M es que los han dirigido en su mayoría a equipos de gama alta, más de 1000€.
Me gustaría ver algún portátil tipo ThinkPad con gran batería (8 horas de uso intensivo), SSD y uno de estos Core M por menos de 700€. No todo el mundo necesita resoluciones QHD (que tampoco es que vayan sobrados de potencia gráfica) y que sepamos ni Windows ni el software están aún preparados para ellas como lo está OS X, ni materiales premium.
Yo creo que actualmente Intel no necesita sacar algo más potente que lo que está sacando, ¿la razón? No tiene competencia
Parece que AMD ni está ni se la espera, llevamos varios años escuchando rumores de que se van a poner a nivel de Intel, que si con los nuevos sistemas operativos se van a aprovechar la «superioridad» de núcleos… Y aquí seguimos, todo esto mucho más agravado en portátiles, que no se acercan ni en potencia ni en autonomía.
Ahora que por fin han presentado toda la familia Broadwell, y aunque se dice que antes de final de año saldrán los nuevos Skylake, yo opino que intentarán exprimir la gallina de los huevos de oro hasta bien entrado 2016. (Ojalá me equivoque)
PD: Por cierto, para no tirar ni para atrás el Macbook, bien que se le ha puesto un 7 en rendimiento (que significa notable) en el análisis de Xataka. Me gustaría saber qué nota le pondrías tú.
Podríais hacer un apartado a mayores que fuera calidad/precio.
Bueno, Intel lo que tienen que hacer es no relajarse. Si no saca micros más potentes, que los saque más eficientes y también baratos. El Core M no cumple en ninguno de los dos apartados en mi opinión. Quizás AMD ahora con Carrizo pueda plantar un poco de batalla, veremos :/
Las notas del análisis las pone el redactor, y en el equipo cada cual puede tener su valoración propia. Yo no le habría puesto un 7 (quizás un 6 o 6,5 pero no lo he tocado así que no puedo estar seguro), pero esa es de nuevo una opinión. Lo del precio/prestaciones creo que sería un buen punto, lo hemos hablado entre los miembros del equipo Xataka pero de momento no se ha decidido nada. Quizás en el futuro, no sé decirte…
Master, ya que hablas nuevamente de tu Dell xps 13 ¿está el modelo que usas en amazon.com? yo solo encuentro el con 4 gb de ram y 128 en HD con la pantalla normal y luego ya se salta a las pantallas más caras… me interesan los 8 GB y los 256 en SSD, pero esa pantalla cara me es innecesaria, por lo que tu modelo me es ideal. Por ahora estoy pasando de la Web de dell en Chile ya que en la práctica me sale menos traerlo desde US con impuestos y todo antes que traerlo mediante Dell que me cobra más caro.
Total, si te tiras uno de esos afiliados tuyo 🙂
No lo veo tampoco en Amazon.com, como dices sale el de 4 GB y 128 de SSD, vaya rollo 🙁 En Dell USA seguro que lo tienes, así que si puedes conseguirlo a través de ellos, perfecto. Yo encantado de darte afiliado, pero si el equipo no está no puedo hacer nada :\
Cosa más rara. el caso es que dell Chile lo trae de US, pero es más caro que encargarlo por amazon… al final lo encontré en amazon, ahora a ver cuando me llega jeje.
Gracias!