El mercado de los semiconductores para PCs y portátiles ha estado dominado desde hace tiempo por dos compañías: Intel en el terreno de las CPUs, y NVIDIA en el de las GPUs. AMD está en un discreto segundo plano en el segmento de los microprocesadores, pero en el terreno de las gráficas la cosa está mucho más disputada, y la compra de ATI fue un acierto para esta empresa, que al menos en el segmento de las GPUs sí ha podido crecer de forma significativa.
Pero el futuro de AMD se vuelve a oscurecer tras la noticia de la alianza entre Intel y NVIDIA, que han firmado un acuerdo por 6 años y con un valor de 1.500 millones de dólares (que Intel pagará a NVIDIA para cerrar también antiguos litigios) y que volverá a poner este binomio en el candelero durante mucho tiempo.
El calentón que tuvieron estas dos empresas hace unos años tuvo muchas consecuencias. Entre otras, que NVIDIA dejase de fabricar chipsets (no volverá a hacerlo, a pesar del acuerdo) y que Apple, por citar el ejemplo más claro, no pudiese integrar ciertas combinaciones de CPU y GPU en sus MacBooks hace tiempo.
Pero ahora esas limitaciones desaparecen, y tanto Apple como otros muchos fabricantes seguramente se beneficien de esa alianza que potenciará las soluciones del consorcio IntVIDIA (por llamarlo de algún modo) con PCs y portátiles que, admitámoslo, ignorarán aún más a AMD de lo que llevaban haciéndolo todo este tiempo.
No quiero ser agorero, pero a pesar del buen trabajo que AMD trata de hacer con sus procesadores (aunque los nuevos AMD Fusion no me acaben de convencer) esta noticia es un jarro (o piscina) de agua fría para ellos. Y podría provocar muchos problemas a una empresa que siempre ha tratado de luchar sola. Dos contra uno, mierda para cada uno, decíamos de peques. Pero no creo que a Intel y NVIDIA les importe demasiado.
Por cierto: el hasta ahora CEO de AMD, Dirk Meyer, ha dejado su cargo. ¿Hasta él lo ha visto muy negro?
Aviso: En mi equipo de sobremesa uso un Intel Core i7 920 y una NVIDIA GeForce 470 GTX, y lo hago porque desde hace tiempo 1) los procesadores más potentes llegan de Intel y 2) El soporte de controladores de gráficas ATI en Linux es peor que el de NVIDIA (hablo de drivers propietarios).
Hombre, yo no sería tan contundente Víctor. AMD no puede competir con Intel en recursos y en I+D, así que lo que hace es tratar de atacar con la relación precio/prestaciones. Puede que Fusion no vaya tan mal en netbooks de altas prestaciones y portátiles, así que hay que darles una oportunidad.
Y ARM no es la competencia real de Intel, porque ninguno de los dos desarrolla micros que compitan con los del otro. Ni Intel lo ha logrado con Atom, ni ARM lo ha intentado siquiera. Me leeré el arti y te cuento 😉 Thx!
Cuda+Financiacion a las empresas para programar en CUDA = AMD se tira por un puente 🙁
noviembre 2009: Intel paga a AMD 1.25 mil millones de dólares y firma un «patent cross-licensing agreement» con ellos por 5 años.
enero 2011: Intel paga a nVidia 1.5 mil millones de dólares y firma un «patent cross-licensing agreement» con ellos por 6 años.
¿Significa eso que existe un consorcio IntAMD que va a destruir a la competencia de ambos? Yo personalmente pienso que son acuerdos estándar de la industria para cerrar demandas por patentes y ahorrarse demandas futuras, y no creo que influya demasiado en el mercado.
uhmmmmmmmm !! interesante tu opinion personal pero yo ahora mismo tengo un ordenador con AMD y va genial… ciertamente prefiero nvidia para la grafica pero es compatible perfectamente… para mi dire que es mucho mejor que exista rivalidad y competencia pues parece que se esfuerzan mas…