Hace un par de días aparecía en el blog oficial de Google un post de uno de los directivos de la empresa llamado Jonathan Rosenberg. El artículo, titulado «The meaning of open«, es un manifiesto en el cual Rosenberg presume de la filosofía abierta que está comenzando a ser aplicada en la mayoría de propuestas de Google, aunque también admite que hay ciertas áreas que siguen estando cerradas.

El post ha provocado un debate lógico. Google puede presumir de su colaboración en proyectos Open Source, desde luego. Android, Chrome y Chrome OS son los mejores ejemplos, pero en realidad hay decenas de proyectos en los que Google ayuda para mejorar el ecosistema Open Source. Sin embargo, no lo abre todo: los secretos de su motor de búsqueda y del algoritmo PageRank sigue estando bien guardados bajo llave, como la fórmula de Coca-Cola. ¿Es válido ese comportamiento?

Es cuestión de opiniones, desde luego, pero hay un argumento irrefutable: Google es una empresa, y las empresas están ahí para ganar dinero. La forma de hacerlo puede ser más o menos ética, y todo lo que hace Google está pensado y requetepensado, así que cuando abre algún desarrollo al Open Source, lo hace por un motivo egoísta. Lo explicaban muy bien en un artículo que leí -no recuerdo de quién- en el que se afirmaba algo muy claro.

Google no sirve al Open Source. El Open Source sirve a Google.

En CNET publicaron un artículo especialmente interesante al respecto. Aunque Rosenberg afirmaba en su post aquello de que «Los sistemas abiertos ganan». Sin embargo, la realidad es otra:

The truth is that closed systems still win. Open systems, practically speaking, are basically good for making others lose.

Tan cierto como que ayer no me tocó ni un duro de la lotería de Navidad. Efectivamente, cuando Google abre un desarrollo, no es precisamente porque tengan esa mentalidad abierta. Es porque eso les permite atraer el interés de millones de personas, tanto en el caso de usuarios finales como en el caso -mucho más importante- de los desarrolladores.

From Red Hat to Facebook, from Google to Microsoft, from MySQL to Oracle, the same lesson applies: openness is exceptional for creating developer interest, lead generation, and many other things, but some element of proprietary still pays the bills.

En TechCrunch coinciden con esa idea, que de hecho no es precisamente un descubrimiento: la apertura de proyectos Open Source por parte de las grandes de la industria del software y de Internet se basa en el «por el interés te quiero Andrés», y ya lo decían los chicos de este medio hace un par de años:

But don€™t be fooled. Companies are very selective about the areas where they choose to be open, and they very rarely open up their core source of profits voluntarily. . . . So the next time a company touts how open it is, ask yourself how that will help it make more money. Don€™t confuse openness with altruism.

No confundáis apertura con altruismo. No es lo mismo. En Techcrunch continúan señalando que Google no ha abierto nunca los citados algoritmos de búsqueda o su sistema de publicidad: compartir esos datos haría que perdiesen una ventaja competitiva en un terreno que precisamente es el que les da la pasta. Pero también es cierto que, como dice Rosenberg, la apertura al Open Source de todos sus servicios pudiera ser perjudicial. No tanto para los usuarios finales como dice él (que también) sino para la empresa, que podría provocar así la aparición de exploits para sus servicios que hicieran que su funcionamiento se viera comprometido tanto a nivel funcional como a nivel económico.

Todo esto me lleva a pensar que Google puede presumir de apertura Open Source, desde luego, pero debería hacerlo con la boca pequeña, porque cuando abre productos lo hace, como era de esperar, en su propio beneficio. Aunque también sea cierto que los usuarios también sacamos partido de muchos de esos desarrollos, cuidado, algo que no se puede negar tampoco.