Hoy he estado (de hecho, sigo en ello) escribiendo sobre la recién aparecida plataforma Quad FX de AMD, a la que antes se había bautizado como 4×4 y Quad Father. Ya han aparecido varios análisis en Internet sobre los primeros micros que han sido analizados, y las evidentes comparaciones con Intel Core 2 Quad QX6700 (sus Kentsfield) han sido inevitables. Lo malo es que una vez más Intel lleva las de ganar por el momento.
Y es que todo lo que he leído apunta a lo mismo: AMD se ha tenido que sacar de la manga algo rápido para poder ofrecer una alternativa a los atractivos Kentsfield. Los procesadores Athlon FX-70 (2,6 GHz), FX-72 (2,8 GHz) y FX-74 (3,0 GHz) no son más que Opterons venidos a menos: Socket 1207, 90 nanos, 125 W de TDP, y 2 Mbytes de caché L2 . Y atención: son procesadores dual-core, pero se venden en ‘packs’ de dos ya que las placas base compatibles cuentan con dos Sockets 1207, que están interconectados con un enlace HT específico. El diagrama de bloques muestra las debilidades del diseño: Sólo uno de los micros está conectado a los dos chipsets NVIDIA 680a, y la inmensa cantidad de elementos limitan las ranuras de memoria a dos por procesador, lo que no es buena noticia para los que quieran grandes cantidades de memoria.
El precio, curiosamente, es bastante ajustado: por 599 dólares tendremos 2 micros FX-70, y por 999 los tope de gama. Eso, unido a los más de 300 que costará la placa madre (por ahora solo Asus tiene un modelo disponible) orientan esta solución a los verdaderos ‘entusiastas‘ de la informática’, porque esta máquina no está pensada para los ‘meros mortales’. Es una estación de trabajo con todas las de la ley que entra casi en la definición de servidor.
Para más INRI, las pruebas de distintos portales técnicos han demostrado lo que muchos temían: el procesador no lo es todo. De hecho, la microarquitectura es tanto o más importante, y ahora mismo Intel le gana la partida a AMD con su Intel Core 2. Y así seguirá siendo hasta la llegada – previsiblemente el verano de 2007 – de K8L (‘Quad-Core’ con mayúsculas) y de los procesadores nativos y puros con cuatro núcleos. Entonces podremos dejar de hablar de estas ‘chapucillas‘ (incluidos los Kentsfield, cuidado) que yo, desde luego, no le recomiendo a nadie.
Dentro de un año la cosa habrá cambiado mucho, y hasta entonces resulta mucho más inteligente invertir en micros dual-core de Intel que como ya he dicho, son los mejores que existen en la actualidad. Seguro. (Y que conste que yo tengo un Athlon 64 X2 4800+).
La verdad es que en esta absurda carrera por ser el primero, ambos fabricantes están sacando remiendos en lugar de auténticas soluciones de calidad…
Intel ha encapsulado dos micros CoreDuo juntos… AMD ha sacado una placa dual, de las que ya había con los Pentium II.
Lo único por lo que podría merecer la pena comprar el AMD, es por la posibilidad de poder montar luego dos micros QuadCore de AMD… ¡8 núcleos!… 😀
Como tú dices, de momento me conformo con un DualCore… lo mismo me da Intel que AMD…
Manuel, y ni siquiera con ocho núcleos… Porque volvemos a lo mismo de antes: existe un problema de arquitectura, y las placas con dos sockets – que como muy bien dices, existen desde hace años – tienen varios problemas, y entre ellos, el consumo. Algo que se resolverá con los quad-core nativos. Así que lo que dices, a seguir con tu dual-core, que seguro que va genial!
perdona pero no me a quedado del todo claro la afirmacion «Entonces podremos dejar de hablar de estas €˜chapucillas€˜ (incluidos los Kentsfield, cuidado) que yo, desde luego, no le recomiendo a nadie.»
¿Por qué no se los recomiendas a nadie los Kentsfield? Es que estoy pensando en comprar un nuevo PC, pero podria esperar. Podrias darme algun motivo.
Me gustaría saber, a modo de discución interesante (nada de discuciones tontas y fanatistas) en qué te basas para pensar que los Core 2 Duo de Intel son mejores que los X2 de AMD… Porque juro que eh explorado mucho y solo encuentro artículos donde los AMD «Aplastan» en varios apartados (la mayoría diría yo) a los Intel. Un ejemplo: Tom’s Hardware hizo un Stress Test, donde AMD se mostró mas estable, batiendo en la mayoría de los Test, y todo eso sin tener aun la posibilidad de hacer funcionar al 4800+ con DDR2… Ni me quiero imaginar en la actualidad la mejora que eso supondrá a favor de los AMD, ya que ahora sí funcionan con DDR2 gracias al socket AM2…
Muy bueno el blog por cierto. Un cordial saludo.
Juan Cruz Baudino (cacus)
Fran, creo que cuando dice ‘chapucillas’ se refiere a que realmente no son Quad-Core reales…
Igual que Intel hizo con los PentiumD, encapsular dos pentium 4 en un único núcleo, ahora lo hace con las soluciones Quad-Core, al encapsular dos Core-Duo juntos.
En el artículo que he leido en TheInquirer venía bastante bien explicado.
Bueno, no recomendaría a nadie estos micros por dos razones fundamentales:
1. No son quad-core reales. Aunque los dos tratan de ofrecer este tipo de sistemas, lo cierto es que la propia arquitectura de ambos procesadores no está pensada para ello. Intel tiene como cuello de botella el bus FSB, y AMD tiene el problema de que la latencia es impredecible al tener que acceder las CPUs a las cachés, bancos de memoria y puertos Northbridge ya que una de las CPUs no tiene conexión directa a esos puentes.
2. No vas a poder aprovechar su potencia. En la inmensa mayoría de los casos, sistemas operativos, juegos y aplicaciones están pensadas para un solo procesador. El concepto dual-core es válido para poder tener una multitarea eficiente, pero de hecho ni siquiera esas configuraciones están soportadas como deberían por muchas aplicaciones. Windows XP no se lleva bien con la arquitectura de memoria NUMA que se usa en Quad FX, algo que si hace Vista, y a no ser que trabajes a destajo con edición de vídeo y aplicaciones 3D, o con bases de datos, o con herramientas típicamente multihilo, estos micros no sirven de mucho, como se ha demostrado en muchas pruebas.
Conclusión: Para cuando el software esté preparado para aprovechar multi-core, ya tendremos con nosotros los núcleos quad-core puros (core Barcelona, Yorkfield), y nos habríamos gastado una pasta para un micro que es solo un producto que rellena un gap, un espacio vacío que han creado las propias Intel y AMD.
En cuanto a los Dual-Core, cacus, me gustaría que me dieras el enlace del análisis de Tom’s Hardware, porque dudo mucho que las conclusiones sean las que tú dices. Todas las reviews (todas) las que he leído ( y me he visto un montón) confirman una realidad triste – yo soy fan de AMD – pero cierta: La arquitectura Intel Core 2 es hoy por hoy superior. No hay más. Yo sólo puedo felicitar a Intel, que ha ido a rebufo de AMD durante mucho tiempo, y que ha logrado levantar vuelo y crear algo realmente destacable.
Gracias por las felicitaciones y comentarios!
Felicidades por el blog, pero en este tema creo que te equivocas de lleno.
Tengo un pc con la placa de Asus i dos Athlon 64 FX 70 con 4gb de ram, lo uso para trabajar ( multimedia, video, 3d, vreación de dvds, etc… ) Las soluciones equivalentes en Intel para conseguir el rendimiento i aguante de multitarea que tengo ahora solo serian a traves de dos Xeon de dual o quad core. Pero dos. Dos nucleos i dos obleas no significa lo mismo, no es el mismo rendimiento ni la misma capacidad de ampliación. Decir que las cpus de AMD han sido ganadas por Intel es super relativo. A nivel de trabajo en 64 bits y rendimiento multitarea no hay color. A mi los reviews i todo me dan igual, es fà cil mentir. Me vale más instalar un par de programas provar la mà quina i ver como se comporta. Todas las cpus són buenas si estan en buenas manos.
Pere, gracias por las felicitaciones, pero me temo que no estoy de acuerdo. Pero no pasa nada, claro.
Sé perfectamente la diferencia entre cores y dies – cuidado, una oblea es otra cosa – y la comparación entre AMD e Intel me temo que no es muy adecuada por una sencilla razón: la microarquitectura.
No me voy a enrollar aquí – hay un montón de documentación sobre el tema por todos lados – pero la actual arquitectura Intel Core 2 está muy, muy, muy por encima de lo que ofrece la microarquitectura AMD64. Está demostrado, confirmado, y publicado, y es así. Otro gallo cantará cuando AMD lance de una vez sus nuevos micros con nueva microarquitectura, esa que muchos han dado en llamar K8L aunque no se llame así.
Así que no necesitarías un par de Xeon para obtener el mismo rendimiento. Te aseguro que con un buen Kentsfield (QX6700 o el reciente QX6800) lograrías lo mismo. Si luego quieres tirar a Clovertown (los Xeon quad-core) eso ya es cosa tuya, pero las cosas están así.
Yo no recomendaría a nadie que tal y como están las cosas apostase por las soluciones 4×4 de AMD. Esperaría a Barcelona, y a ver si AMD le devuelve el golpe a Intel. Pero claro, para gustos los colores.
Lo que no entiendo es que te den igual las reviews. Me parece perfecto que estés contento con tu equipo – felicidades, es un maquinón, pero no sería el que yo elegiría – pero los análisis no se hacen a la ligera. Al menos no los de los portales típicos como AnandTech, Tom’s Hardware o XbitLabs, por citar tres ejemplos.
Saludos, y disfruta de la máquina!
javipas
Javi respondo a lo de las reviews:
Las reviews me dan igual por dos razones.
1.- no se si detrás hay una estrategia de marqketing para favorecer un u otro producto. Yo trabajo en publicidad y he visto hacer este tipo de cosas.
2.- Soy freelance, uso mi mà quina y las de las empresas que me contratan. PCs o Macs, con AMD o Intel, de marca o a medida. Esta misma semana estoy usando un QX6700 en una agencia y mi Quad en casa (discos Raptor en los dos casos). Realmente, casi no hay diferencia, pero en el caso de renderizar o uso intensivo de CPU, AMD se ve más suelto. Por cierto, yo no compre AMD pq tire más, no me viene de un o dos segundos, lo hice por el precio i la calidad i potencia de la placa base Asus para 4×4.
A pesar de todo esto, Tom’s Hardware tiene todo mi respeto desde hace años. Sólo me orienta.
Pere, así me gusta, debate, debate 🙂
1. Sé de lo que hablas porque llevaba 7 años en el labo de PC Actual antes de currar en The Inquirer como redactor técnico. Aún así, eso es UN MITO. La publicidad puede ayudar a que a un producto se le dedique más espacio (¿quid pro quo?) pero en mi experiencia, nunca a desequilibrar tan claramente como tu apuntas un juicio de valor.
2. Lo siento, pero tendría que verlo, no me lo creo. Vuelvo a decírtelo: las cifras son las que valen, y los benchmarks – en su medida, no hay benchmark perfecto – dan una idea muy aproximada de lo que estas máquinas pueden ofrecer. De hecho Intel impulsó hace meses una iniciativa por la cual los benchmarks tratasen de detectar con más eficiencia la presencia de procesadores multi-core (quad-cores, por ej), alg que de momento no hacen demasiado bien. XP y Vista detectan los cuatro micros, pero las aplicaciones y el propio sistema no está programado para estos chips. Lástima.
Ya te dije que tu máquina me parece chula, pero hay placas para Kentsfield igualmente destacables. De verdad, no sería mi opción.
Hoy tube la oportunidad de cambiar mi equipo de trabajo. Analizando las opciones todo apuntaba a una mejor opcion, una por precio y rendimiento, y la segunda por precio y la posibilidad de upgrade.
1 Opcion:
Q6600 @3.0MHZ
Mother Board: Gigabite 775
Fuente Poder: Thermal 430
Video: 8800 GTS 320
Ram: 2 GB ddr2 667 800 6400
Precio: 2600usd
2a Opcion:
Dual FX-70 2.6 MHZ
Mother Board: L1L64-SLI
Fuente Poder: Thermal 600wTougth Power
Video: 8800 gts 320mb ( 80° temperatura )
Ram: Cosair kit 2×1024 2gb 5x5x5x12
Precio: 2600usd
Tome la deccion de comprar la AMD, por que en este momento los BenchMArk apuntan hacia INTEL c2d, por el rendimiento y su bajo consumo energenito por su tecnologia 65nm, sin embargo la opcion de AMD, socket F (1207 pines) es que para la 2a mitad de 2007, llegaran los nuevos procesadores QUAD amd, y son compatibles hasta donde se, con la Mother Board L1N64-SLI, y es por eso que para ese entonces pueda hacer el UpGrade, a QUAD, y tener 8 nucleos a 65nm.
Para ese entonces los Q6600 O QX6700, NO LOS PUEDO CAMBIAR POR 8 NUCLEOS.
Les Agradeceria sus comentarios, me interesa saber como le hago para que los ventiladores no suenen tanto, los ventiladores de los FX-70 SON 2 Y suenan mucho quiciera que fuerna mas silenciosos.
La tarjeta de video 8800 GTS alcanza sin uso los 70° inical Y SI LA PONES A TRABAJAR en Render alcanza 80° grados es una calefaccion para invierno.
Escherindiglow – Para cuando salgan los nuevos Barcelona de AMD habrás pagado lo mismo que te costaría renovar a 8 cores de intel en pura facturación eléctrica.
Intellimx, es verdad tienes razon, a las 2 semanas de comprar es maquina la AMD FX-70 la vendi de inmediato al costo, la vendi como srvidor, y le quite la tarjeta de video la 8800 gtx y la tire a la basura, y compre una tarjeta generica de 70 dlls que no usa ni ventilador usa un disipador de cobre, y me compre una laptop dell
DELL XPS M1710
Procesador Intel Core 2 Duo » 2.14 ghz
Tarjeta de Video Nvidia 7900 go 254
1 gb de ramm a 666 ram 5300
Tarjeta de red
Bluetood
6 usb
Pantalla 17″
Precio 1600 dlls
No gasta nada de luz y corre mas rapido
Pingback: ¿Dual-core o quad-core?
Al fin salieron los nuevos procesadores AMD de 6 cores con el CODE NAME «Barcelona» Opteron 2427 SON SOCKET F.
Yo tengo aun la motherboard ASUS A1L1N64-SLI una solucion en socket «F» de asus xon chip nvidia L1 , estoy por comprarme en cuanto salgan aca los opteron y meterlos a la mother a ver si los acepta.