He tenido un par de días especialmente ocupados en los que he dedicado muchas horas a publicar estas 6.500 palabras sobre las charlas TED. Mi texto es en realidad un complemento de la fantástica reflexión de Antonio de ayer, ‘TED, elogio y refutación del conocimiento pop en dosis ligeras‘ (me encanta el título), un análisis perfecto con el que coincido al 100%. Uno termina de ver una charla TED y, le guste más o menos, de repente tiene la sensación de saberlo todo sobre ese tema. Eso, por supuesto, es una ilusión, así que la idea con mi parte era la de trasladar no solo algunas reflexiones interesantes sobre el futuro, sino de complementarlas con libros y algún que otro recurso web que permitan ahondar en esos temas. Que es, creo yo, lo que deberían hacer en TED y TEDX: no quedarse en las charlas, sino ofrecer a los espectadores la posibilidad de llegar un poco más allá si lo desean.
Toda esta parrafada era inevitable: el texto me ha costado sangre, sudor y lágrimas -que yo recuerde, es el que más me ha costado de lo que llevo en Xataka- y me ha impedido cubrir muchas cosas importantes que han ocurrido este par de días. A algunas he llegado de refilón –tenemos evento Apple el 9 de marzo, adivinad quién estará al pie del cañón- y a otras ya no tenía ni fuerzas de llegar. Es el caso de una noticia especialmente notable: el de la FCC y su apoyo a la neutralidad en la red, algo que evita una futura Internet de primera clase e Internet de segunda clase (etcétera) y que hace que el acceso a la información no pueda priorizarse en base a intereses y, por supuesto, a los dineros que mueven el mundo.
En Ars Technica explican con bastante detalle lo que ha pasado en Estados Unidos -la reseña de Vox parece también bastante completa, y como siempre tenemos debate en Hacker News-, un país en el que la FCC tiene un poder asombroso (y peligroso) en estos temas y que era la que determinaría en último término el futuro de este mercado. Esto tiene consecuencias, claro: habrá demandas y los proveedores de Internet protestarán -ellos pierden con esta medida- pero lo importante es que los usuarios ganan.
Y aún así, se me escapa un poco el alcance de esta decisión porque como dije en el pasado, a mi la neutralidad en la red me parece un concepto confuso: igual aquí estoy completamente equivocado, pero me parece razonable que quien quiera un mejor acceso a los datos, más rápido (no sé si llamarlo prioritario) pague más por ello. Es la filosofía que se aplica en el capitalismo en el que estamos inmersos, y funciona. Aquí es donde entra -creo- esa recalificación a “utilidad” que iguala Internet con recursos como la luz, el agua, la educación o (eso no en Estados Unidos) la sanidad. Todo el mundo tiene derecho a ellos, pero luego hay quien además puede pagarse una luz más brillante, un agua más pura, una educación más completa o una sanidad más… ¿rápida?
Lo que está claro es que el tema de la neutralidad en la red tiene muchos flecos que se me escapan. La Electronic Frontier Foundation no ha publicado nada “a lo grande” aún, pero sí ha indicado en Twitter que esta es una “victoria parcial”. Tal y como estaba la cosa hace unos meses, yo diría que esto es más que una victoria parcial, pero aún así, veremos.
Zas! Con un sólo texto (el de Xataka, curradísimo) consigues por un lado subir aún más el techo de la calidad de tus artículos y, por otro lado, ponerme deberes (bienvenidos eso sí) como para varios días de exprimir el Chromecast con las Ted talks. Algunas de las que propones ya hace tiempo que descansan en mis bookmarks, y si bien las tomo con cautela y sentido crítico, me inspiran, me empujan a dejar de ser un lector pasivo, a levantarme del sofá y empezar a expresar mi propia visión acerca de la vida, el universo y todo lo demás. Graciss a Ted y gracias a ti.
Muchísimas gracias Xavi 😉 Ese es el objetivo de TED, seguro. Un abrazo y a disfrutar -con sentido crítico- de esas charlas.
No tengo muy claro lo de la neutralidad de la red, pero entiendo que lo que trata es evitar que se pervierta. Sería un freno enorme para nuevos proyectos (o pagas o te daré una velocidad ridícula), dándole ventaja a los ya aposentados.
Y en cuanto a que el capitalismo funciona… creo que es muy discutible. Imagino que depende de para quién.
La gente ya puede pagarse una luz más brillante, o mejor aún una sanidad más rápida, y es contratando planes que le entreguen mayor o menor velocidad a sus conexiones. Lo otro atenta contra el propio capitalismo o más bien la libre competencia, puesto que si una empresa pequeña no tiene medios para pagar puede verse relegado a un internet de segunda categoría, ya que aunque Google se oponga a la noción de pagos diferenciados a la larga si tienen espaldas para asumir esos pagos de ser necesario.
En CL hay un caso examinado por la Fiscalía Nacional Económica relativo a marcas de detergentes, en la que una empresa muy mayoritaria pagó a los supermercados por estar mejor posicionada en las góndolas, siendo investigada por abuso de posición dominante. Situaciones similares pueden presentarse aquí, ya que ¿qué ocurre si una empresa local por ejemplo quiere implementar su propio sistema para ver series y películas cuando netflix tiene contratado un superinternet en todas las compañías a las que se puede acceder? hay que tener en cuenta que la discusión en yanquilandia es entre empresas e ISPs, aquí el usuario que podría pagar más o menos no pintaba nada.
Ahora en un concepto diferente ¿podría pagar un usuario para que se aplique un control de tráfico en su conexión para que se de preferencia a determinados servicios en su conexión vs otros? supongo que eso podría hacerlo el mismo mediante un firewall, pero bueno… el caso es que esa alternativa no es la que se plantea en la mayoría de los casos.