Aunque a muchos probablemente el tema os parezca un rollete, para cualquiera que se gane la vida en el mundo de los contenidos on-line la pregunta es muy importante. Yo vivo de esto, y aunque parte de lo que hago lo hago por amor al arte -como este blog- tengo que comer, así que cobro por mi trabajo. Sin embargo, en The Inquirer los contenidos son gratuitos, mientras que PC Actual -donde sigo colaborando- es una revista tradicional que debes comprar (por 2,50 míseros euros al mes) para poder leerla.

El debate es ya muy conocido ¿cómo evolucionarán los medios en Internet? Teniendo en cuenta que muchísima gente tiene acceso a grandes y pequeños medios gracias a las ediciones on-line , y que esos contenidos nos salen gratis, ¿qué sentido tienen las ediciones impresas?

Muchos creen que el papel tiene un futuro muy negro, pero yo creo firmemente en que el papel seguirá teniendo un valor y una presencia muy notable en el mercado. Puede que algunos caigan -los más pequeños suelen pagar estas revoluciones-, pero el futuro pinta como una combinación de ambas propuestas. Y atención, porque ninguna de ellas os saldrá del todo gratis.

Así pues, ¿cuánto durará esto del todo by the face en Internet? Algunos creen que poco: los responsables de los grandes grupos de comunicación en Estados Unidos ya han movido ficha y se está iniciando un lento -y puede que inexorable- movimiento que acabaría teóricamente con un modelo de suscripción para las ediciones digitales de los grandes medios, y de algunos no tan grandes.

En realidad no es un modelo nuevo: El País ya lo intentó en sus primeros años y fracasó estrepitosamente. ¿Por qué? Porque otros hacían lo mismo, igual de bien -o mejor- y además, gratis. El País estaba hundido en tráfico, así que tuvieron que admitir el error y pasar a una edición gratuita. El único medio importante que hoy en día sí saca partido de este modelo es el Wall Street Journal, el prestigioso diario económico que da acceso a la mayor parte de su contenido, pero que cobra por poder leer ciertas partes de su edición on-line. Una estrategia interesante que podría ser aplicada por otros medios en el futuro próximo.

Chris Anderson, editor jefe de la prestigiosa Wired, reflexiona sobre la situación en una entrevista con Spiegel Online, y en ella -aunque comienza de forma algo borde- realiza algunos comentarios reveladores. Para empezar, habla de porqué en publicidad impresa se paga mucho más que con los tradicionales banners de Internet, y porqué la publicidad on-line no funciona:

Online people tend not to look at banner ads. In print people tend to look at the ads just because they’re better integrated, better looking ads. They’re big, full page, beautiful photography. In many ways they are content. That’s why advertisers spend $22 to reach 1,000 people on wired.com — and $100 at the magazine. I don’t think we have discovered the perfect online advertising vehicle yet.

Tiene sentido, desde luego: está claro que el modelo publicitario on-line está en pañales, y por el momento no hemos encontrado la forma de explotar esta faceta de Internet. Así que la solución de The Wall Street Journal es uno de los caminos a seguir, tal y como admite el propio Anderson, que de nuevo da en el clavo:

They use free content to attract large audiences and then convert some of them to paid content. The idea is: Don’t charge for the most popular stuff. And never charge for exclusives because if you wall off the exclusives and other people report on your exclusive, they’ll get the traffic and you won’t. Instead charge for the niche stuff that some people will pay for.

Una verdad como un templo, con la que seguramente estarán de acuerdo todos los que trabajan en esto del periodismo digital. Cobra solo por los contenidos de nicho. Anderson parece algo sobradete en la entrevista, pero también ofrece opiniones brillantes que pueden ayudar a que muchos despejen sus dudas sobre lo que está ocurriendo en Internet.

Y lo que está ocurriendo es que, de una u otra forma, los contenidos en Internet dejarán de ser gratuitos. Yo veo un futuro similar al que ahora estamos viviendo con la televisión. O no pagas y te tragas la publicidad -y será una publicidad que no podrás evitar, aunque habrá que ver cómo la implementan- o pagas una suscripción para poder tener el contenido que tú valoras y que quieres en el momento que lo necesitas. Una especie de Pay Per View on-line, vaya. ¿Cómo lo veis vosotros?

Entrada publicada originalmente el miércoles, 29 de julio de 2009.