Es curioso como unos posts salen de una forma y otros de otra. El pasado post de «Las opciones no son buenas» lo tenía en los borradores medio olvidado, y cuando lo rescaté no pensaba que suscitase tal debate, pero la verdad es que los comentarios que habéis escrito – valen la pena más que el post en sí – me han sorprendido mucho porque exponen básicamente todo lo que puede rodear a la cuestión que planteaba. Así que este post va dedicado a los ‘comentaristas’, a los cuales cito para luego dar mi pequeño punto de vista sobre sus comentarios.
Maltés: Sobre las opciones.. me encanta que las haya.. que sería la vida sin ellas.
Exacto. Estoy contigo.
Paco Ros: El que no elige es porque no conoce otras opciones, no porque no las quiera.
Yo más bien diría que es porque no las conoce… o porque no las quiere conocer. Las opciones – en la mayoría de los casos – existen, pero hay demasiados factores que tener en cuenta, y mucha gente que se ha hecho a lo que ya tiene o usa. Más de esto un poco más adelante.
Víctor: Eso es lo que está pasando ahora mismo con Windows: gente que está harta de los virus, y lo que es peor, de los antivirus, pero que, como no hay otra opción que Windows, se aguantan
Al hilo de lo que decía Paco Ros: esa gente es la que sabe que hay otras opciones, o simplemente no quiere conocerlas y las desecha. Más, un poco más adelante (II).
eldecasi: Inercias adquiridas: lo aprendido y mil veces utilizado no necesariamente es lo mejor; simplemente, es lo que mejor se sabe
Eldecasi da en el clavo dos veces: Ese «mejor lo malo conocido…» es una realidad palpable en el mundo de la informática, y curiosamente, en el mundo de las grandes empresas, donde apuestan sobre seguro, aunque la apuesta no sea la mejor.
eldecasi: Miedo al cambio
Y esta es la segunda vez que da en el clavo: es tal ese temor a algo diferente que la gente ni se plantea utilizar otro sistema, ir por otro camino, probar otro sabor de helado. Mal vamos.
Kanotengu: gracias a las opciones, es decir, a la competencia, los usuarios tenemos mejores productos para poder utilizar.
Justo: las opciones llevan a la competencia, la competencia al desarrollo de esas opciones, y el desarrollo, a la inversión…
Egomesmo: En resumen: el OpenSource da libertad. Y si alguien quiere usarla para que lo sometan, pues ese es su uso de esa libertad. Lo que hay que tener luego es decisión para no ayudar cuando se nos pide ayuda desinteresada en algo en lo que nosotros no creemos. También somos libres de elegir.
Ese punto es un poco exagerado: si me piden ayuda sobre algo y lo sé, aunque no crea en ello, creo que debo echar ese cable. Otra cosa es que además de eso le aconsejemos/asesoremos/informemos a esa persona de que hay otros mundos más allá.
Manuel: En el tema de Windows, el empresario que se decanta por Windows lo hace sabiendo que detrás está una gran empresa, Microsoft, y asumiendo que ellos responderán por los posibles problemas€¦
¿Volvemos al miedo al cambio?
nnarayann: siempre está bien tener multitud de opciones a elegir pero ello nos obliga a que tengamos que tener mucho más claras nuestras necesidades, lo que pese al esfuerzo inicial, al final nos lleva a aprovechar mejor nuestro recursos.
Ese es el esfuerzo al que habría que convencer a los usuarios y empresas. Hay más opciones, así que lo ideal sería conocerlas y considerarlas como alternativas a la actual.
alhendin: La competencia a ayudado a mejorar y simplificar la informática, de eso no cabe duda, como ha hecho con todo, de una manera superficial en esta sociedad en la que estamos. Pero el asunto es, que yo como nuevo en el sofware libre, lo que siento es que su amplitud me sobrepasa.
Ahí también tienes tu punto de razón, alhendin: hay demasiadas distribuciones GNU/Linux, aunque sólo algunas sean realmente relevantes. Y curiosamente, hay demasiados debates internos entre los propios linuxeros sobre cuál es la mejor. Eso enriquece el desarrollo y la competencia de esas distribuciones haciéndolas mejores, pero también confunde al usuario que quiere aprender a usar Linux… ¿Por cuál puedo empezar?
Gracias por los comentarios, así da gusto 😛
¿Demasiadas distros GNU/Linux?
Salvo excepciones, la estructura / árbol de directorios / llámaloX / … no suele diferenciarse demasiado entre unas y otras.
Los principales escritorios (Gnome, KDE, Xfce, …) son accesibles desde todas ellas.
¿Dónde está el problema? Sí, el miedo al cambio … y a un mareo «inexistente» (creo yo) respecto a esas «tantas» distribuciones. Casi todas (por no decir todas) las acciones que un usuario realiza en una distribución podrá llevarla a cabo en otra -independientemente de la aplicación que utilice-. A mi nadie me enseñó a utilizar K3B, ó Nero4Linux ó Brasero … y aprendí sin problema. Acabo: lo de demasiadas distribuciones tiene algo de cierto (es innegable), pero también encierra mucha demagogia (creo, sobretodo si hablamos de un usuario de entorno gráfico y poco más, no acostumbrado a linea de comandos). Yo en Windows me apañaría grabando un CD en casa con Nero y en casa de mi amigo con Clone CD/DVD -no es exactamente lo mismo, pero es por si aclara algo mi razonamiento-. Saludos!
Buenas de nuevo. Yo creo que el problema al que se refieren con «demasiadas distribuciones» tiene que ver con «quien mucho abarca…».
Si por lo menos, ya no digamos todas, pero sí las que comparten la misma base (Debian, Suse, Red Hat…) unificaran esfuerzos por mejorar y estandarizar y dar como resultado no más de 2 ó 3 distribuciones serias (una por sistema base), claro está que se perdería riqueza de opciones, pero se ganaría en calidad y resultados.
Yo creo que el gran salto de Linux, que ha comenzado con Ubuntu (y antes a menor escala con Suse, Mandrake…), sería total si todas las energías se encauzaran hacia menos frentes. Diversificar es bueno, pero sin pasarse.
Deberíamos plantearnos la siguiente pregunta:
¿Qué tiene Ubuntu que ha provocado ese cambio de inercia?
Buena pregunta, porque a mí me iba razonablemente bien con OpenSuSE y aquí estoy, con Ubuntu (sin flashplayer de adobe por aquello de los 64 bits) y haciendo pequeños «tutoriales»… 🙂
No, en serio, ha tenido una gran difusión mediática, no sólo en internet o publicaciones especializadas (recuerdo la serie de tutoriales sobre Ubuntu en Ciberpais, cosa que no me esperaba en un separata de un diario), ha aportado una imagen de marca muy interesante y con enganche -«linux for human beings»-, una continua referencia a la comunidad, una apariencia gráfica que ya es inconfundible, «se ha corrido la voz» de que hacerlo funcionar es muy sencillo, y un aire nuevo y alternativo a las del «mainstream» tradicional de Linux (RedHat, Debian, SuSE).
Márketing bien hecho, ni más ni menos. Como diría aquél: «cae simpático».
También ha ayudado que distribuciones como GuadaLinex decidiera migrar su estructura a Ubuntu: hay muchos alumnos y alumnas de Primaria cuyo primer contacto con un sistema operativo va a ser con un linux ubuntiano. Y esto sí que es interesante.
Para un empresario que no conoce Linux, y siempre ha trabajo con Windows… se le hace difícil elegir una distro para dar el salto…
Supongo que a eso te refieres con lo de que hay demasiadas distros.
Tenemos la mala costumbre, muchas veces, de dar por hecho cosas que para nosotros son sencillas o claras… pero para el resto de los mortales no.
Por eso, nos puede costar entender que la persona que nunca ha salido de Windows, cuyos conocimientos no van más allá de encender el ordenador, arrancar Windows y trabajar con lo de siempre, pueda tener miedo al encontrarse ante un escritorio distinto, donde nada se llama igual y las cosas se hace de otra forma…
Lo bueno de Ubuntu, es que cuenta con una empresa detrás, que le da una imagen ‘Corporativa’ que puede animar a muchos a dar el paso…
Si además, tuviese delegaciones en varios paises, para dar soporte a empresas, seguro que muchos perderían parte de ese miedo…