Linux y el Open Source tienen cosas alucinantes, y hay desarrollos increíbles que se usan por parte de millones de usuarios y muchísimas empresas y que demuestran la validez de este modelo. Los ejemplos son casi innumerables, pero junto a esa fantástica capacidad de los proyectos Open Source, nos encontramos con un problema grave: que muchas aplicaciones (sobre todo, muchas pequeñas aplicaciones) tienen una interfaz lamentable.
El problema está en que en el mundo Open Source hay muchos buenos desarrolladores, pero muy pocos (y menos, buenos) diseñadores. Los programadores son programadores, y, admitámoslo, escriben el software (sobre todo) para programadores. La usabilidad no es uno de los fuertes de Linux, aunque KDE y GNOME afortunadamente han mejorado en mucho ese apartado. Pero claro está, el problema no es solo de los entornos de escritorio y sus gestores de ventanas o shells (Unity y GNOME Shell están muy lejos de ser perfectos), sino de las aplicaciones, que los programadores desarrollan sin prestar demasiada atención (probablemente, porque no tienen base para ello) a la interfaz de usuario. Las librerías GTK+ y Qt deberían ayudar, pero aún así hay muchas cosas por hacer.
Y claro está, ahí sería fundamental la ayuda de buenos diseñadores. Canonical está prestando mucha atención a ese apartado, y aunque se les critica que copien mucho a Mac OS X, lo cierto es que están copiando (o adaptando) buenas cosas de un sistema que presume de ser especialmente usable. Y bonito, por demás. En Linux el nivel de personalización es tal que la unificación de criterios es mucho más compleja, y por tanto, las interfaces son de su padre y de su madre.
Lo comentan en este blog con buen criterio, donde hay un párrafo que resume la idea de forma bastante definitiva:
The most important skill a developer can have is empathy. To be useful, software needs to be built with a deep understanding of my needs as a user, which may be different to another user€™s needs. I write both software and short stories, and I use the same approach for both: I€™m writing for an audience. Open source often feels like it€™s scratching an itch; rather than users, the software is often written for the developer
Pero además cita temas interesantes:
Another problem, though, is designer attitude. Who wants to give away their hard work for free, after all? Designers already complain about their work being undervalued on marketplaces like 99designs. (Oddly, very few developers complain about their profession being undervalued on sites like oDesk, although I think it is.) While developers see having a Github repository as a kind of portfolio, and participation in an open source project as career-building, designers don€™t have the same incentives.
Así es: mientras que un proyecto Open Source por el que el programador no suele cobrar nada da mucha caché, los diseñadores no parecen estar dispuestos a trabajar de gratis para mejorar su CV. Coincido en todo, y diré más: dudo que lo del célebre «Year of the Linux desktop» se produzca nunca. ¿Por qué? Pues (además de que la gente no cambia así como así) porque Linux no le atrae a la gente. Sigue teniendo esa pinta «friki» que el común de los mortales no tiene tiempo de aprender a controlar.
(Imagen: design?, por rattattart para DeviantArt)
Coincido contigo al 100% y hoy mismo he tenido esta conversación con un compañero de trabajo.
Unificación de criterios, tampoco deberia ser tan dificil. Entre linux y os-x hay muchos «grados» de control a elegir, pero coñe, que elijan alguno los de linux, es que con tanto bazar, a veces entra ganas de entrar en la catedral, pero solo un rato, ¡eh! 🙂
En cuanto a los «diseños» de aplicaciones, pues que copien.
En cuanto a lo de pinta «friki», diria mas bien «beta» como ya dijeron por aqui, con lo bueno y lo malo que tiene.
La verdad es que las aplicaciones para GUIs, intuitivas y bien hechas son bastante mas complicadas de programar de lo que parece, y encima cuando te queda bien parece tan facil de usar que da la sensacion de que no hacen nada de complicado. Incluso alguna vez me ha quedado todo tan facil que incluso estuve pensando en ponerlo un poco mas dificil para que pareciera complicado lo que hacia, porque de hecho lo era. Al final voy a tener que enseñarles, ja,ja,ja
Lo que se dice es cierto.
También hay que entender que si usas Open Source, no te cuesta nada así no a una cosa gratis uno no se puede quejar.
Normal que si alguien libere su código sea por algo a cambio, ya que podríamos decir que el 99,99% de los humanos siempre que hacemos algo esperamos algo a cambio; y aclaro que «algo», no quiere decir solamente económico.
Por otra parte, yo estoy la mar de contento usando el Open source, pero si que es cierto que mi tiempo tengo que invertir (normalmente todo es más parameterizable, pero mucho menos automático), pero si que es cierto que estoy catalogado como Friki y mi gasto de tiempo en esto no es extrapolable a alguien que no lo es.
Mucho software comercial, es más fácil de utilizar o es más automático a nivel de parametrización así que eso es muy bueno para el usuario y por lo tanto muchas veces es recomendable que utilice eso, pero….
Si el usuario no quiere pagar por el software, no te queda otra que decirle que use el Opensource, o por lo menos eso es lo que yo pienso, yo nunca voy a recomendar a nadie, por profesionalidad, que se descargue un software pirata o lo instale, si no quiere pagar licencia y no le gusta las interfaces o el software homólogo en Opensource, le tendría que quedar claro que se tiene que aguantar sin él, y nunca tomar la solución de tomar el software comercial pirateado.
Solo añadir que, Opensource no quiere decir no dar nada a cambio; quien creo ese programa y lo distribuye así se entiende que algún beneficio habrá pensado obtener y entre ellos puede ser algo como «satisfacción personal».
Unificación de criterios es un concepto antagónico al Opensource. Si hubiera unificación, ya no seria tan Open, porque habría una directriz común a seguir. De entrada la existencia de diversas distribuciones de Linux sería innecesaria. Solo habría una, unificando criterios. Pero ¿quienes van a ser los encargados de establecer los criterios? Unos pocos, lo que cerraría las posibilidades que hay ahora. Mucha gente se quejaría y muchos abandonarían los proyectos en señal de protesta. Porque si encima de que lo hace uno gratis, te ponen todas las directrices definidas por unos pocos… tu aportación empieza a perder su significado
El concepto de éxito suele simplificarse demasiado al igual que el concepto de calidad.
Existen proyectos exitosos dentro del soft libre que sirven de contraejemplo a lo que tu dices.
Kde, Debian. En el caso de Debian, puede que no compartas sus objetivos, pero son exitosos ya que sus objetivos no pasan por la masividad o el beneficio economico.
Pingback: GNOME y el abismo del desarrollo Open Source | Incognitosis