Cuarenta y nueve minutos le bastaron a Apple. Bum.
Ese fue el tiempo que duró la keynote de ayer, largamente esperada y con un título muy especial, ‘One more thing’. En ese tiempo Apple se centró total y exclusivamente en presentar sus primeros equipos con el chip M1 de Apple, un procesador que, creo, lo cambia todo.
Lo hace porque plantea una revolución sin igual en un segmento que ya de por sí se ha movido mucho en estos últimos 40 años. Ha llovido un porrón desde que se presentara aquel IBM PC con un procesador Intel 8088, y hoy tenemos ante nosotros PCs y portátiles fantásticos que nos permiten trabajar y jugar de una forma impensable cuando trasteábamos con aquellos equipos de los 80.
En todo este tiempo algo se ha mantenido casi inmutable: casi todos los procesadores de nuestros PCs y portátiles han usado la arquitectura x86, tanto en su versión de 32 como de 64 bits. Intel ha sido dueña y señora del mercado durante cuatro décadas, pero ese reinado tiene pinta de acabar.
Y la culpa es del M1.
No sé si visteis la presentación. Si no la visteis y preferís una versión comprimida, aquí la tenéis en 10 minutos. El ritmo fue una vez más frenético, como cuando Apple presentó los iPhone 12 hace un mes. Tanto que de hecho yo apenas me pude enterar de la mitad de las cosas: tuve que publicar un par de artículos en Xataka para hablar rápidamente tanto del chip M1 como del MacBook Pro 13″.
Eso hizo que, como dije en Twitter a última hora, los equipos presentados no me parecieran especialmente destacables. Y ahí está el tema. Que lo eran, pero no por ser esos equipos. Vamos por partes.
El diseño como oportunidad perdida
Creo que esta ha sido una inmensa oportunidad perdida para Apple. Un cambio generacional como este se merecía diseños renovados. No digo que cambiasen totalmente el icónico diseño del MacBook Air o los reconocibles formatos de los MacBook Pro o el Mac mini.
Con este último sí que hubiera arriesgado más, pero da igual: Apple sabe muy bien lo importante que es para sus usuarios no solo tener productos Apple, sino mostrar al resto del mundo que los tienen. Que no haya nada diferencial en el diseño de estos equipos parece ser una señal de que a Apple casi le avergüenza decir que esos equipos son diferentes.
¿Cómo es posible? Hablaré de eso más adelante, pero es que son diferentes. Muy diferentes. Lo son por ese corazón M1 que los gobierna y que hace que los requisitos en cuanto a formato y forma sean muy distintos a los que existían hasta ahora.
Tengo ganas de ver el despiece de estos equipos, pero el clip de presentación del MacBook Air ya mostraba cómo la placa base de estos equipos es una ridiculez y ocupa tan solo una fracción del chasis del equipo. Teniendo en cuenta que además este equipo en particular tiene un diseño fanless, esto es, sin ventiladores, podían haber jugado aún más con el diseño y hacer cosas locas.
O no. Podían haber hecho algo, cualquier cosa, por mínima que fuera. Quizás volver a iluminar el logo de Apple cuando los equipos están encendidos, quizás algún tipo de logo distinto con algún tipo de referencia a cómo este es un equipo con chips ARM de Apple… no sé. Algo. Quien se compre estos equipos no va a poder mostrarle al mundo que son de los nuevos, de los guays. Eso, creo, es una oportunidad perdida para Apple, que curiosamente sabe como ninguna otra empresa cómo diferenciar sus equipos para poder sacar pecho con ellos. Es inexplicable.
La primera generación de equipos es rácana
Los equipos que presentó Apple me parecieron marca de la casa. Y lo digo por la racanería, porque si en diseño esperaba algo diferencial, que hayan cometido estos delitos con equipos que son un cambio generacional es súper llamativo. O más bien, súper decepcionante.
Vayamos por partes:
- Como mucho, 16 GB: la nueva «memoria unificada» de Apple es interesante porque plantea un concepto similar al de las PS5 y las Xbox Series X, que comparten la memoria gráfica. Supongo que el concepto aquí es el mismo, pero el problema es que el tope por ahora está en 16 GB. No sé si por coste (no lo entiendo, a Apple no le tiembla el pulso para ofrecer opciones mayores y cobrarlas a precio de
orotinta de HP), pero que ni siquiera los MacBook Pro, que se supone están dirigidos a profesionales, se puedan ampliar a 32 GB es un poco un golpe bajo para muchos. Una lástima. - Nada de eGPU: no es algo especialmente relevante, pero aunque estos equipos tienen puertos Thunderbolt, éstos no permitirán conectar tarjetas gráficas externas (eGPUs). Me pregunto si esto es una señal más de que a Apple le sigue interesando bien poco entrar al mundo del gaming, un segmento que como ya dije se le escapa porque ella quiere.
- Touch Bar: seguimos con versiones obligatorias del MacBook Pro con la Touch bar, que yo creo que para mucha gente sobra pero que Apple se empeña en meter en el pack. Veo esto como la obsesión de Microsoft con Kinect. Si la gente no lo usa, no les hagas pagar por ello. Como mucho ofrécelo como opción cara y listo.
- Dos puertos: un MacBook Pro 13 con dos puertos me parece otra señal que este equipo tiene bastante poco de «Pro», y que en conectividad de nuevo podían haber hecho un esfuerzo. Es el MacBook Pro de los pobres, más bien, pero a la versión Intel de mayo le pasaba lo mismo, y para tener cuatro puertos tenías que ir a la versión superior, que también daba opción a subir a 32 GB de RAM.
- Webcam 720p: en Apple hablaron bastante de las nuevas capacidades de sus M1 para mejorar la calidad de imagen en videoconferencia gracias al nuevo ISP, pero las mejoras estarán solo en el software, porque seguimos contando con la misma webcam FaceTime HD 720p de los últimos años. No digo que no sea suficiente —es probable que se vea bastante bien—, pero hubiera sido un buen momento para dar un salto cualitativo también aquí.
- Pantalla táctil: esto dudo que lo veamos nunca, pero dada la ipadosificación de macOS que es patente en Big Sur, parecía plausible pensar en una potencial versión con pantalla táctil que hiciera más natural la interacción con esas apps de iPadOS que están soportadas en macOS. Como digo, difícil que algo así se vea en los MacBook porque eso le quitaría aún más sentido a los iPad/Air/Pro, pero oye, hubiera sido algo realmente curioso.
No todo son malas noticias, claro. Aunque hay elementos que desde luego desaconsejan la compra de esta primera generación de equipos, hay dos argumentos potentes para ir a por ellos. El primero, el rendimiento que ofrecen esos chips M1 de Apple, del que hablo más adelante pero que pinta a ser absolutamente prodigioso.
El segundo, la autonomía de la batería que proporcionan tanto el MacBook Air como el MacBook Pro. Sobre todo este último, que promete 20 horas de reproducción de vídeo. Eso es el doble que sus antecesores y mucho más que la inmensa mayoría de portátiles basados en Windows. Esa autonomía de batería es insondable, y como decía uno en el anuncio promocional, «dura más que las horas que estoy despierto en el día». Buena forma de expresarlo, diría yo.
Frente a esas promesas, eso sí, un peligro: el de que estéis ante un equipo en el que no podréis hacer todo lo que queréis, o no podréis hacerlo igual de bien. El mejor ejemplo es Photoshop, que no estará listo hasta el año que viene y que probablemente podáis correr de todos modos y sin problemas notables gracias a Rosetta 2.
Precisamente Apple habló muy poco de esa parte de la transición, aunque ya profundizó en ello en junio. Diría que tienen muy encaminado el tema, pero los early adopters serán como siempre víctimas de las prisas. Esta primera generación de producto es como digo rácana y sin duda dará algún que otro problema ahora que acaba de empezar la transición a los chips ARM de Apple, pero oye, si os decidís podréis decir que vosotros estuvísteis ahí 🙂
Los precios dan buenas (y malas) noticias
Más allá de la relevancia del procesador, hay una noticia sorprendente en este histórico cambio generacional: los nuevos Mac son (previsiblemente) mucho más potentes que sus antecesores basados en Intel, pero son también más baratos.
Lo resumía muy bien Antonio Sabán en su post de hoy en Applesfera, pero sobre todo en ese tuit que era resumen de unos precios que curiosamente dicen adiós al impuesto Intel pero de momento no dicen hola al no menos tradicional impuesto Apple.
Por supuesto, no todo son buenas noticias. Los precios para las versiones básicas son buenos respecto a sus antecesores basados en Intel, pero la cosa cambia cuando vamos cogiendo opciones porque, amigos míos, en temas como la memoria ya no hay sitio para ampliar el equipo con componentes de terceras partes (aunque esto ya era muy difícil en los MacBook).
De hecho la memoria unificada se convierte en la excusa perfecta para que Apple ponga el precio que se le antoje a esa mejora. Si como intuyo es memoria GDDR5 (o quizás GDDR6) está claro que es algo más cara que la DDR4 normal, pero ostras, 230 euros por 8 GB es una pasta.
Lo mismo con las unidades de almacenamiento: una unidad SSD WD SN550 M.2 NVMe de 1 TB cuesta en Amazon Alemania 112 euros (envío incluido). Cuánto cobra Apple por la que llevan los MacBook Air? 460 euros (más el coste de la básica de 128 GB). Que sí, que igual el rendimiento es algo mejor (pero no muchísimo mejor, la de WD llega a los 2.400 MB/s) y el formato será distinto (no creo que sea 2280), pero seguro que me seguís. Esto es un poco aplicación del eterno modelo de la maquinilla y las cuchillas de afeitar: el paquete básico te sale barato, pero como quieras ampliarlo, te crujen.
Dicho lo cual, oye, bien por esos precios de partida. Que sean mejores que los que Apple ofrece en sus equipos con Intel es una estupenda noticia. Una, además, sorprendente.
El procesador que lo cambia todo
Por encima del debate sobre el diseño —que suele generar bastante polémica y que es totalmente secundario— está lo que los hace realmente diferentes, y ese es el chip M1 de Apple, un verdadero prodigio si efectivamente cumple todo lo que promete.
Y lo que promete no es poco. El triple de rendimiento en CPU de la generación anterior (aún basada en los micros de Intel), y cinco veces el rendimiento de la GPU, por no hablar de una autonomía que deja a mucha distancia a la competencia actual. Hasta 20 horas de reproducción de vídeo en el MacBook Pro de 13, por ejemplo.
Las promesas son espectaculares, y uno podría decir aquí que Apple se está tirando el pisto. Pues no, queridos lectores. Puede que de hecho esté tirando por lo bajo. El espectacular reportaje de AnandTech publicado ayer lo deja claro: estamos ante unos procesadores que dejan atrás a lo mejor que tienen tanto Intel como AMD.
Atentos, porque he hablado de que dejan atrás a TODO lo mejor que tienen esas dos empresas. No hablo de procesadores para portátiles, no. Hablo de cómo el chip M1 de Apple previsiblemente supera tanto al Core i7-1185G7 para portátiles como, atención, al recién presentado AMD Ryzen 9 5950X para PCs de sobremesa, que solo en casos puntuales muestra su poderío.
En el análisis ni siquiera podían probar un M1, claro, y para esas gráficas hicieron uso de un Apple A14 Bionic en el que teóricamente está basado el M1. Que ese chip muestre ese poderío ya es alucinante, pero es que el M1 debería ir incluso más allá.
El análisis de AnandTech se completaba con gráficas como esta en la que quedaba bastante claro cómo este procesador lograba dejar bastante en ridículo a la competencia de Intel en el mundo de los PC (no está el Ryzen 9, pero andaría un poquito por encima del A14).
Es un logro asombroso, uno que a mí me hace pensar que la era de Intel y AMD en el escritorio podría tocar a su fin. Marco Arment, célebre desarrollador, lo expresaba bien en ese tuit en el que simulaba la reacción de Intel ante este anuncio, y creo que no anda desencaminado. Si yo estuviera en la piel de alguna de estas dos empresas, estaría muy preocupado.
Por supuesto el de AnandTech es un análisis delicado, sobre todo porque todo son estimaciones y elucubraciones: si el M1 no es similar al A14 esos datos se caen, pero no hay razón para pensar que no lo sea. Como digo, lo normal es que sea una versión algo más potente gracias al pequeño margen de maniobra que dan los chips de portátiles frente a los de los móviles. El TDP es barrera absoluta del rendimiento de un microprocesador, y aquí yo diría que Apple no ha querido pasarse: que exista un MacBook Air fanless lo deja bien claro.
De hecho me escama esa diferencia entre el procesador básico del MacBook Air con 7 núcleos en la GPU y el del MacBook Pro o el Mac mini con 8 núcleos en la GPU. Apple no habló en ningún momento de distintas versiones del M1, pero yo incluso me la jugaría y diría que el M1 no es un procesador, sino una familia de procesadores.
Es como cuando Intel presenta su familia Tiger Lake: no lo hace con un solo procesador, sino con variantes que ofrecen distintos TDPs y distintas configuraciones de núcleos y frecuencias de reloj o de EUs para la GPU. Si estoy en lo cierto, el M1 del MacBook Air será distinto del M1 del MacBook Pro 13″ y también distinto del del Mac mini.
Esa idea tiene sentido aun sin que sean versiones con nombre propio. Teniendo en cuenta que el MacBook Air tiene refrigeración pasiva uno esperaría que 1) su chip M1 funcione menos rápido, o 2) si funciona igual de rápido, lo hace muy poco tiempo y enseguida se pone en marcha el throttling y la potencia se vea limitada para evitar sobrecalentamientos.
Eso no es (tan) necesario en el Mac mini y el MacBook Pro 13 porque en ambos productos hay un ventilador. Apple, insisto, no dio detalles de la frecuencia de reloj a la que trabajan esos equipos, pero seguro que muy pronto desvelaremos este misterio.
Espera, que solo hemos visto el M1 en portátiles
En el último punto del análisis de AnandTech los responsables de ese texto iban un poco más allá, pero no eran los únicos al hablar no ya del M1, sino de lo que viene detrás.
Y lo que viene detrás será aún mejor en rendimiento. Apple afirmó que «el M1 es el procesador más potente del mundo«, sin más. Sin añadir anexos como un «para portátiles» o algo por el estilo. El más. En general. Eso quiere decir que o bien lo que han analizado en AnandTech con el A14 está sensiblemente por debajo del rendimiento del M1, o bien que este chip tiene variantes aún mejores.
Creo que la respuesta es una combinación de ambas cosas. El M1 probablemente sea superior al A14, pero además creo que, como decía, esto es más bien una especie de familia de chips con distintas frecuencias de reloj, voltajes y configuraciones de núcleos para la CPU y la GPU.
Eso cobraría sentido si tenemos en cuenta que Apple integra ya la memoria principal como parte del paquete. El M1 es solo el principio porque está destinado a portátiles «modestos», y eso significa que nos esperan un iMac, un MacBook Pro 16 y sobre todo un Mac Pro con chips con mucho más margen de maniobra.
Es de cajón. Los procesadores de los ultraportátiles no suelen tener TDPs mayores de 15 W, y se habla de que el M1 ronda los 10 W. Ese, os lo aseguro, no será el TDP que Apple maneje en los chips del MacBook Pro 16, más voluminoso y por tanto capaz de refrigerar mejor un chip más potente y con mayor consumo. No hablemos ya del iMac y sobre todo del Mac Pro.
Quizás a la vuelta de la esquina esté el chip M2 o quizás el P1. Uno que en lugar de 8 núcleos para la CPU y 8 para la GPU tenga el doble y que permita que todos funcionen a mayor frecuencia de reloj. Las cuentas salen, y si un chip M1 de 10 W logra superar al Ryzen 9 5950X de 105 W, imaginad lo que puede hacer Apple con un chip de 45 W (como los Core i9-9980HK de los MacBook Pro 16 de mayo de 2020) para los MacBook Pro 16, o uno de 95 W o 105 W como los más potentes de Intel y AMD para PCs de sobremesa.
Puede ser la locura.
De hecho no puedo imaginar qué puede pasar ahí, porque si la mejora es proporcional al consumo, estaríamos ante procesadores que saltarían varias generaciones lo que tienen ahora tanto Intel como AMD, que probablemente tardarían uno o dos años como mínimo en llegar a algo así. Los 5 nanómetros de los M1 ayudan mucho, sin duda, pero también lo hace una arquitectura que si cumple con lo esperado plantea un cambio radical no ya en los Mac, sino en los PCs que manejamos a diario.
Igual me estoy flipando —en ExtremeTech eran hoy bastante más escépticos respecto al rendimiento del M1—, pero pronto sabremos qué podemos esperar de estos equipos: en una semana los tendremos en manos de los usuarios (supongo que los análisis también aparecerán la semana que viene) y será entonces cuando empiece la fiesta.
La de Apple, claro. Para Intel (y AMD) esto podría ser más bien un velatorio.
En la transición de procesadores anterior (del G5 a Intel) ya se siguió el mismo guión: los iMac, los Mac Pro y los iBook/MacBook de entonces incorporaron sus nuevos corazones sin cambiar el exterior. A mí me parece lógico. Enfatizas que el cambio está dentro de la máquina y se habla de eso sin mezclarlo con otros discursos: mensaje claro y sin distracciones.
Además, hace tiempo que los diseños de cada línea están consolidados. Es difícil justificar cambios sin una buena razón. Uno de los comentarios recurrentes con el iPhone 12 es: ¡por fin volvemos al iPhone 4 (considerado por muchos EL IPHONE en cuestiones de apariencia, a pesar de sus problemas iniciales con las antenas).
En cuanto a la elección de segmento para iniciar la transición, creo que es acertada. Empiezas por la gama más accesible para probar la nueva tecnología a la mayor escala posible y dejas para más adelante los productos que te dejan más margen. Y en el MacBook Pro, han dejado a la venta las configuraciones Intel más caras para no dejar fuera a los que tengan miedo de tener poca RAM o puertos USB.
Personalmente, si necesitase ahora cambiar de portátil, probablemente probaría un MacBook Air (quizá tenga suerte y mi santa haga de cobaya jubilando su MacBook de 2010). Eso, sabiendo que no sería mi máquina principal (ahora un MacBook Pro de 15 pulgadas de 2015). Para cambiar de tecnología ahí, esperaré unos cuantos meses a ver cómo va todo. Sobre todo, la nueva versión de Mac OS, que estoy seguro de que necesitará tiempo para ir lo suficientemente suave.
Puede que quieran hacer eso que dices, no distraer la atención del cambio realmente importante. A ver cómo tiran estos equipos y Big Sur en ellos, veremos.
Qué bien explicado está esto, Javipas.
Mis dieces ??????
Gracias 🙂
Buenas Javier,
Pues…venía aquí a reiterarme en mi comentario al anterior post sobre el tema…pero a medida que leía…bueno, los datos están ahí, creo que tengo que admitir que me equivocaba, que esto no es simplemente «colocarle a un PC un procesador de teléfono». Parece que es mucho más, que es posible que estemos ante lo que sí tiene entidad para llamarse «revolución», aun con todas las comillas que queramos, obviamente.
Así que ahora lo que se me pasa por la cabeza es lo siguiente: tal vez esta es una de las cosas en las que Apple ha estado invirtiendo el enorme pastizal del que dispone, una de esas cosas que no veíamos por ningún sitio atendiendo a los lanzamientos que nos ofrecía que eran en gran medida hasta ahora «más de lo mismo», pero ahora sí, parece que estamos ante una «sacada de …» ya me entendéis, un golpe sobre la mesa, para decirlo más finamente. Algo que empieza a hacer cuadrar lo que antes nos parecía incuadrable (¿qué estaba haciendo una de las empresas más grandes del mundo con la inmensa cantidad de dinero que gana?), bien, pues parece que esta es una de esas cosas (y pueden estar por llegar más), ya no se trata de sacar iteraciones del mismo móvil cada año.
Yo no obstante esperaría a ver los equipos sobre la mesa de los analistas, pero sí, me equivoqué, y sinceramente me alegro: es una buena noticia que hace que por mi parte empiece a preparar las palomitas para ver el desfile de lo que nos va a traer este 2021, Dios nos de mucha salud a todos para poder disfrutarlo (eso y todo lo demás, a ser posible, claro).
Un saludo.
No pasa nada hombre. Habrá que ver como dices a ver cómo se portan los equipos una vez los analicen medios independientes, pero esto pinta realmente bien. Saludos.
Ojo con esto «si un chip M1 de 10 W logra superar al Ryzen 9 5950X de 105 W»
En Anandtech están comparando un solo núcleo de cada arquitectura. Un 5950X tiene 16 más la red de interconexión para ese TDP. Y no sabemos la frecuencia de funcionamiento ni el rendimiento de ese M1 con una carga de trabajo sostenida.
Igualmente pinta bestial. Pero cuidado con las comparaciones.
Eso tiene sentido, desde luego, parece demasiado que pueden compararse en rendimiento, pero he intentado buscar el dato y no lo veo, ¿tienes por ahí la frase en la que indican que están comparando núcleo con núcleo?
Gracias por la puntualización. Es ciertamente importante.
No lo dicen explícitamente, pero por una parte, SPEC2006 es una suite de benchmarks pensados para ejecutarse en un solo core, no son códigos que aprovechen paralelismo (y no tendría sentido comparar bichos con 16 núcleos con el A14 que sólo tiene 2 Firestorm) y por otro:
«The fact that Apple is able to achieve this in a total device power consumption of 5W including the SoC, DRAM, and regulators, versus +21W (1185G7) and 49W (5950X) package power figures, without DRAM or regulation, is absolutely mind-blowing.»
Aquí comparan consumos totales de los cacharros de las pruebas. 5W el iPad/iPhone que hayan usado para el A14, 21W el dispositivo con el 1185G7 y 49W el dispositivo con el 5950X. Si no estuviesen utilizando un solo core, ya te digo yo que el consumo de la configuración que usaba el 5950X no es 49W ni de casualidad.
Ciertamente en la prueba de Geekbench5 (que por cierto no es muy fiable) ponen Single Threaded, y teniendo en cuenta que solo tiene 4 nucleos (4 Performance + 4 Eficiency y nunca usa los 8 a la vez) y un Ryzen 3950x o 5950x tiene 16 nucleos o 32 hilos pues la comparativa parece cuanto menos un pelin engañosa.
Ojo no digo que sean malos procesadores, pero ya veremos en una semana cuando salgan si cumplen las expectativas.
Por cierto yo en el curro trabajo con Intel, Amd y Macs y estos últimos no son lo mejor para diseño y nuestro programas, pero bueno, cada uno gasta su dinero en lo que le da la gana y hace bien.
Haciendo las cuentas a lo bruto por regla de 3, se ve que el rendimiento multi core es como 6,5 veces el mono core, así que deben estar activos los 8 núcleos y cada uno aporta más o menos según el tipo que sea.
Como usuario de los pórtatiles de Apple esperaba esta presentación, sobretodo para salir de dudas ante una próxima compra, pero me ha parecido bastante descafeinada, y no veo mucho entusiasmo entre la parroquia. Posiblemente la web mas optimista haya sido Anandtech, justo la mas seria, con el artículo que comentas. Ahí ponen muy bien al M1.
En mi trabajo hago mucha codificación de vídeo, a partir de ficheros raw de 4K, 6K y 8K de resolución. Para ello uso un equipo con un i9-9900K y una Nvidia Quadro. Se puede pasar horas haciendo el trabajo, a todo trapo, día tras día. Podría un futuro MBP 16 ARM hacer lo mismo en tiempos parecidos?
Hasta que una comparativa seria no lo demuestre, se me hace muy díficil creer en que un procesador con tan poco consumo sea capaz de ello.
De momento todo son especulaciones. Espero que pronto haya datos de situaciones reales de trabajo. Veremos que tal potentes son estos M1 ARM.
Pues por lo que han dicho puede con vídeo 4K, quizás el 8K sea un poco demasiado para estas versiones del chip. Veremos, desde luego.
Sobre el papel todo pinta muy bien, pero en ocasiones como esta siempre me acuerdo de un dicho: si es demasiado bueno para ser cierto es que no es cierto. Me da por pensar que si tenían este salto de rendimiento tan brutal como no han dado antes el paso pudiendo igualarse o incluso superar por la mínima a Intel y ahorrarse la sustanciosa cuenta de comprar los chips a terceros. O como el Apple A14 en que se basa es superado en rendimiento por el SD865+ (ni siquiera tienen que acudir al 875).
No se, hay cosas que no me acaban de cuadrar y soy muy escéptico en este tema hasta que salgan reviews independientes del producto final a excepción de la cuestión de la batería, que eso ya se esperaba.
Demasiado bonito.
Todo puede ser, pero a mí las pocas dudas que tenía las he dejado atrás con el análisis de AnandTech. Veremos.
Me parece genial el rumbo en procesadores que está tomando Apple. De esta forma, obligará al resto de la industria a pensar en qué enfocarse: si seguir apretando el paradigma del x86, que no morirá del todo (fuerza bruta ) pero que no puede responder ante un mundo que pide movilidad a todas horas (más baterías!!), o ir a rebufo de este procesador M1. De momento esto es una pillada para Windows, que no logrará dar el salto tan pronto. Linux con su comunidad puede que llegue a plantear soluciones… pero esta el tema apps para el gran público. Apple se está desmarcando, ya tiene iOs bien agarrado, con una buena base de aplicaciones, y yo auguro muy buen futuro a este Big Sur…
AMD aún tiene buenas bazas (un portátil con un Ryzen 7 4800U es un bichardo muy decente, y las versiones H para portátil son gloriosas, todo ello barriendo en coste/rendimiento a intel) pero Apple está construyendo algo que va mucho más allá.
Quizá estemos empezando a ver los últimos coletazos del x86 en entornos domésticos.
Quizás. Quizás.
Lo del x86 está como la muerte del pc por parte de las tabletas. Si, el procesador puede que sea revolucionario, los precios no. Será una revolución el día que esas características estén en un portatil de 300 us al cual tengan acceso la mayoría de entornos doméstico. Incluso, podrían ser poderosos, en la vida real, que un 3950, pero la relación beneficio/costo seguirá siendo la mejor para estos últimos, no para el M1
Yair, yo creo que no y así lo indico en el tema pero oye, a ver qué pasa.
Los mac con los nuevos procesadores han bajado de precio respecto a los modelos equivanelntes con procesadores Intel.
Seguramente hay un factor de distorsión importante ya que a Apple le interesa forzar la transición lo más rápidamente posible, pero procesadores como éstos ya están en iPads de 300€ o 400€… no quedan tan lejos.
Otro tema es cuántas empresas tienen la capacidad de hacer lo que está haciendo Apple. Ninguna otra tiene toda la vertical.
Antes de nada alegrarme de que la cosa se «mueva» con más competencia y «más madera». Eso sí, las pruebas iniciales habrá que cogerlas con pinzas hasta que pueda haber test más amplios. Viene a ser como cuando se comparaban las puntuaciones de procesadores móviles ARM y x86 en un mismo test cuando las pruebas de dicho test no son las mismas en su versión para móviles y para ordenadores.
Sobre el precio y la presunta «rebaja» yo sigo sin verla. Ahí se está comparando el mismo producto con una configuración «alta» (procesador i7) con lo que es la versión básica del M1. En cuanto a las versiones de acceso de los tres productos presentados la diferencia de precio es o poca o inexistente.
El «truco» en los procesadores M1 de Apple creo que está en la memoria. Creo que aquí Apple ha utilizado la aproximación del «chiplet» de AMD. Una pastilla con el SoC y luego dos pastillas más con la memoria (4+4 o 8+8). Si esa memoria es DDR4, GDDR5-6 u de otro tipo ¿HBM? ya se verá cuando se «despiece» el procesador. Incluso siendo una memoria DDR4 a velocidad «normal» el hecho de que esté en el mismo encapsulado (aunque no la misma pastilla de silicio) a apenas milímetros del procesador ya permite trabajar con unas latencias ínfimas que son inalcanzables para las DDR4 soldadas en placa o conectada a través de módulos.
Como decía en el texto igual yo me he flipado, pero todo lo que he visto y leído me hacen ser especialmente optimista. Veremos. Lo de llamar «truco» al tema de la memoria es un poco puñetero, y salvo que haya desventajas en esa aproximación —si es que es esa— lo calificaría de técnica genial si efectivamente funciona como parece.
En fin, que te veo escéptico, pero está bien serlo. A ver cómo se portan al final estos equipos, igual no era para tanto y todo esto que he dicho son sandeces.
Con lo de «truco» me refería a un detalle que a muchos ha pasado desapercibido, dando más importancia a cambios mágicos en el silicio del procesador para llegar a ese rendimiento. Puedes verlo de la siguiente manera: el M1 tiene caché L1 y L2 y una L3 «inmensa» de 8-16 Gb a velocidad «lenta» para ser una caché, pero rápida para ser una RAM.
La pregunta está en si utilizamos la misma aproximación con la arquitectura x86. ¿Qué tal iría un Ryzen con un «chiplet» 8c/16h con sus 32 Mb de L3 acompañado por una RAM-Caché de, pongamos por abaratar, 4 Gb, en el mismo procesador pero sin eliminar la RAM del sistema? Porque lo que no me gusta del M1 es que la única RAM del sistema es la incluida dentro del procesador.
Varias cosas que he leído por ahí.
Por lo visto el M1 derivado del A14 no puede direccionar más de 16GB, lógico para un procesador para tablets y móviles.
Creo que ese límite de RAM que podría asustar a ciertos compradores que esperan más, les obliga a mantener los procesadores intel en MacMini y MacBook Pro. Por ese lado como los del MacBook Air no esperan mucho más pues a ese usuario le han metido los M1 sí o sí.
Además, ese mantener intel y M1 creo que motiva seguir con el diseño del Mini (que en las imágenes interiores se ve que la caja está casi vacía) e imagino que igual con los MB Pro. Para que el cliente elija solo por lo que hay dentro y no por una estética que lo señale como poseedor de un flamante M1 o un «looser» intel.
Supongo que cuando saquen el M2 con soporte de 32GB o 64GB y más puertos USB-C/Thunderbolt y cierren la puerta a intel completamente podrán dar el vuelco al diseño.
(todo esto es opinión y especulación pura)
Eso no tiene mucho sentido. Es un micro de 64 bits, así que direcciona 264 bits, o sea, 16 Exabytes. Yo creo que simplemente no han querido ofrecer más RAM en estos modelos «base» y listo. Eso, y que el coste o disponibilidad de la memoria probablemente no lo hacía demasiado aconsejable, quizás. A saber. También pura opinión y especulación (salvo lo de los 64 bits).
Pingback: The Apple M1 changes everything – The Unshut
Buen artículo, Javi
Lo cierto es que se pone interesante. Si Apple cumple lo que promete no se si el bofetón será más fuerte para Intel o para AMD.
A intel le han pateado dos veces en un mes. Pero AMD después de unos cuantos años siendo el segundón puede ser otra vez el segundón antes de que llegue efectivamente al mercado su procesador estrella que lo subía al primer puesto.
Pero eso se verá, yo venía a comentar que se me ha hecho raro no ver tu comentario de la convergencia. Tú que eres un gran defensor y pionero del concepto.
Soy el único que cree que más allá del procesador lo auténticamente espectacular es la capacidad de ejecutar la misma aplicación en 3 dispositivos con un simple cambio de interfaz?
Lo que puede representar eso para un estudio pequeño? (o grande, vaya)… la inmensa ventaja que puede suponer desarrollar un código con tres UIs y llegar a cualquier dispositivo?
Yo alucino con eso. Y es que más allá de la experiencia de usuario y alguna característica propia de cada gama de dispositivos no hay que tocar el código… es como desarrollar para X86 y luego el rendimiento depende de si es i5 o i7. Lo encuentro brutal.
Ilustro:
«Dear Developer,
Compatible iOS and iPadOS apps will automatically appear on the Mac App Store when the first Apple silicon Macs become available this year. However, we noticed the following issues with one or more of your apps that are opted in to appear.
The following apps may have issues running on Apple silicon Mac. If an app will not run on Mac, visit the app’s Pricing and Availability section of App Store Connect and deselect Make this app available on Mac.
These apps may rely on functionality that is not present on Mac:
XXXXXXXXXX (editado por confidencialidad)
If your app relies on Core Location to function as intended, it may experience some issues on Mac.
ARKit is not available on Mac. If your app relies on ARKit to function as intended, it may experience some issues on Mac.»
Pues nada, Javipas, tenías razón, tras tantos años. Te he leído desde que conozco el blog ir acercándote a esta idea, cada vez de forma mas acertada y cercana a lo que la realidad nos ha marcado, y te hemos acompañado en el proceso. Yo, confieso, con escepticismo al principio, y con mis dudas hasta hace nada. Pero si, ibas bien encaminado, y si, desde 2017 afirmas que los procesadores del iPhone podían dar el salto, y probablemente tuvieses razón, y estuviesen esperando a preparar el software,( fuera 32 bits, fuera librerías antiguas, Swift,marzipan, aplicaciones universales, roseta 2,…) y el genio este israelita que tienen en Apple al mando del desarrollo de procesadores preparado pensando «chicos, cuando queráis…».
Me impresiona este tío cuando sale en la presentación, porque suena rotundo, y no parece hablar de farol. si él dijo que es la CPU más potente del mercado, le creo, y que si es la GPU integrada (importante detalle) más potente , pues será así. Le vi hasta un poco sobrado, casi como diciendo un «y no nos hemos puesto en serio todavía»
Coincido con MBAZ en que no sacar diseños nuevos tiene toda su lógica. Han cogido sus equipos de entrada, Air, mini, y Pro de entrada ( el que no es ni ha sido nunca Pro), sin ningún cambio, le han metido el M1, y que sean fácilmente comparables por todos, y en comparaciones no muy exigentes. Que se vendan mucho, que el comprador medio no va a saber que es eso de Apple Silicon, y millones de beta testers
Banco de pruebas y ver los problemas reales que se plantean, y en una o dos generaciones si veo cambio de diseño radical de todo. Muy radical, porque se lo pueden permitir y Apple no es de las que se arruga en eso.
Yo, sin tener ni idea, no creo que lo de la RAM limitada a 16 GB sea por limitación del chip. Es decisión empresarial. O como tu sueles comentar, racanería de Apple.
Estos equipos son de entrada, y si hubiesen permitido 32, 64 Gb de RAM, incluso a precio de tinta HP la ampliación, quiza muchos no les hiciese falta un equipo Pro de 2000 y pico euros, con más margen de beneficio. Mi apuesta es que estos equipos serán siempre de 16 GB máximo, y si quieres más, pasa por caja, con nuestros equipos actuales con Intel, o con los futuros Apple Silicon, pero no a 1500 euros, no. A dos mil y pico de base(con 16 GB) más ampliaciones. Y te pondré un M2, más potente, (porque ya lo tengo casi preparado), y con modelos renovados y super cool. (que hay que vender y ganar dinero)
Pero si, me da toda la impresión que Apple, esta vez si, se la ha sacado (como alguien afirmaba), y que, además, está casi preparada , con algo de software que se irá puliendo este año, para en la segunda mitad del 2021, reescribir la informática domestica a nivel de rendimiento, consumo y factor forma. A precios de Apple, por supuesto. Trabajo por delante les veo a los Intel, AMD, Microsoft ..
“Uniendo puntos”, como decía Steve Jobs, y como escribía Javipas hace años, ahora se ve claro. Apple lleva trabajando en ello años. Y no sale al mercado a probar, sale a arrasar. Al tiempo. A mi, a otra escala, esto me parece el iPhone del modelo PC. Lo puede cambiar todo
PD: Lo de la duración de la batería, escrito desde mi portátil con 4-5 horas de duración máxima, es de locos, una autentica locura. Si encima rinden lo que parece…
Coincido bastante con tu comentario, pero puntualizaría un aspecto
«Yo, sin tener ni idea, no creo que lo de la RAM limitada a 16 GB sea por limitación del chip. Es decisión empresarial. O como tu sueles comentar, racanería de Apple.»
Sin tener mucha idea me huelo que el motivo es a posta y me huelo que es mucho más prosaico… no dejan de ser una primera generación de equipos con una arquitectura nueva… quizás no al 100% ya que los llevan probando en iPhones e iPads, pero si en su uso de escritorio. En una o dos generaciones se quedan obsoletos… como el apple watch serie 0. Por impresionante que sea el producto es una beta… y si una beta de 1500€ es cara, una de 4000€ haría cabrear a mucha gente.
Primero probamos la gama baja y cuándo veamos lo que falla y lo arreglemos, vamos a por los gordos.
Yep, tiene sentido.
Gracias Vicent 🙂 Sí, diría que es más racanería que otra cosa, y coincido en todo lo demá scontigo. Esto promete.
Buenos días. Saludos desde Valledupar, Colombia. A mi no me preocupa tanto la potencia, las cifras dadas en la conferencia son para usuario de Apple o para los que desean serlo. A esos les puedes decir que el procesador rinde la mitad que la generación anterior y de todos modos compraran. Me preocupa es el modelo de las aplicaciones y que terminen amarradas si o si a la appstore, como en sus móviles.
Tengo un Macbook Pro 2012, el cual sólo uso para ofimáticas, manejadores de referencias, en fin, cosas de docencia. Estaba esperando estos equipos, pero cada día lo pienso más, no me gusta el sobre control de apple en sus móviles, no me gusta ver como los tratan como idiotas a los que hay que proteger de todo, incluso, de si mismos. Si no puedo instalar lo que quiera, de donde quiera, como quiera, no me sirve; los juicios morales se los dejo a mi conciencia. Y no, no es por que vaya a piratear nada, es una cuestión de filosofía, de no entregar libertad por seguridad, de hacer con lo mío lo que estime conveniente, que no parezca que Apple me ha dado una licencia de uso por el hardware, que no es mio, es prestado.
Hay montones de aplicaciones en osx que no pasarán por el aro, por ejemplo, uso xtrafinder, es lo primero que instalo, ellos no estarán jamás en la appstore. Lo más probable, termine comprando un air 2020 usado o remanufacturado
En Mac se podrá instalar desde fuera de la Store, cono toda la vida . Está confirmado . Cualquier decisión contraria a esta sería la tumba de los Mac
Está confirmado en Big Sur. Dale dos versiones más.
No creo que eso sea un problema del procesador… Apple sólo necesita implementarlo en el sistema.
Y si lo hacen la libertad individual de cada uno permite decidir si seguir con Apple o usar otra cosa. No me parecería una jugada muy inteligente por parte de Apple.
Lo que si se van a cargar con el cambio de CPU van a ser los hackintosh, esos si tienen los días contados.
Muy buenas.
Tal noticia nos aboca, en el fondo, a un dilema muy trivial para los simples usuarios como yo que planeábamos adquirir en breve un iMac de sobremesa. En mi caso, y con la intención de usarlo para la edición de vídeo 4K, tenía casi la elección ya hecha, habiéndome decantado por el modelo iMac de 27″ (Intel i7 a 3,8GHz y gráfica Radeon Pro 5500).
Ahora, y teniendo en cuenta la enorme inversión que me supondría, ya no sé si sería una buena compra, pues en este sentido quizás sea mejor esperar hasta la salida al mercado de los nuevos iMac con procesadores propios de Apple.
Pero por otra parte, tampoco sé si merecería la pena tan larga espera considerando por un lado todas esas posibles mejoras (¿serán realmente imprescindibles?) pero también que se trataría de la primera generación de iMac de esta nueva saga (que supongo aún imperfecta, por lo que probablemente adolecerá de ciertos fallos).
Sí, ahí decisión difícil. Como mínimo esperaría a los análisis del MacBook Pro 13 con el M1 porque pinta que para edición de víde 4K podrás usarlo sin problemas. Lo conectas a un monitor externo y a tirar millas, es la opción que yo me plantearía. Apostar por un iMac actual… uf. Creo que no.
Buen Análisis, Javier, como siempre. En mi humilde opinión, creo estos anuncios son un globo sonda con el que preparar a la industria y a los desarrolladores para un salto mayor, del que seguro el año que viene ya vemos más. A la par, consigues bajar el precio y facilitar la transición: llega a tiempo para el black friday y para Navidad. Auguro amplias ventas dada la rebaja de precio y que mucha gente no sabe si compra un M1 o un Intel, tan sólo sabe que hay una manzana en la tapa.
Para el año que viene, además de implementar los nuevos chips, aún más potentes en el Mac Pro y el iMac y en otra gama de MacBooks Pro, quizás ya veamos algún cambio en los diseños.
Particularmente estoy esperando que se concrete el rumoreado MacBook Pro de 14 pulgadas. Si además le ponen la pantalla en aspecto 3:2 sería estupendo.
Veremos.
De momento sigo con mi Dell XPS 13 (9350) i5, 8GB de RAM y 256 GB de disco duro. Funciona aún muy bien, salvo por la batería, que ya no llega ni a una hora y me aparece un mensaje de Dell aconsejando que la cambie. Seguramente lo haga.
¡Saludos!
Pingback: Dos portátiles buenos, bonitos y (bastante) baratos que recomendaría sin pensar | Incognitosis